Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 г. № Ф08-10423/2023 по делу № А53-37327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2023 г. по делу N А53-37327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (ИНН 6165201775, ОГРН 1166196085330) - Балановой Е.Н. (доверенность от 21.12.2020); от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - Кабачек М.И. (доверенность от 28.11.2022), Захаревской А.И. (доверенность от 31.03.2023), Новиковой К.С. (доверенность от 14.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу N А53-37327/2022, установил следующее.

ООО "Высоткомфортстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 388 263 рубля 93 копейки, налога на прибыль в сумме 15 314 117 рублей 08 копеек, налога на имущество организаций в сумме 224 385 рублей 92 копейки, транспортного налога в сумме 4709 рублей 48 копеек, штрафных санкций в сумме 428 717 рублей 50 копеек, а также пеней, рассчитанных (начисленных) на суммы доначисленных налогов.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным; основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все доводы общества, неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочные выводы об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами.

В дополнениях к кассационной жалобе общество представило нормативно-правовое обоснование жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 17.11.2020 по 17.08.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (далее - проверка) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.10.2021 N 3920.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 N 809. Данным решением заявителю доначислены: НДС в сумме 12 046 351 рубль, пени по данному налогу в сумме 4 637 436 рублей 93 копейки, штраф в сумме 704 476 рублей; налог на прибыль в сумме 11 289 064 рубля, пени по данному налогу в сумме 3 195 802 рубля 08 копеек, штраф в сумме 829 251 рубль; транспортный налог в сумме 3550 рублей, соответствующие пени в сумме 981 рубль 48 копеек, штраф в сумме 178 рублей; налог на имущество организаций в сумме 177 828 рублей, соответствующие пени в сумме 37 666 рублей 92 копейки, штраф - 8891 рубль. Обществу отказано в вычете НДС и осуществлено доначисление налога на прибыль по следующим контрагентам: ООО "Бас-Юг" - НДС в сумме 1 650 923 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 1 650 923 рубля, ООО "Вектор-Юг" - НДС в сумме 970 878 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 970 878 рублей, ООО "Спецстройсервис" - НДС в сумме 457 419 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 462 168 рублей, ООО "УПТК" - НДС в сумме 186 590 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 207 322 рубля, ООО "Скиф" - НДС в сумме 3 000 022 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 3 000 022 рубля, ООО "Оптсервис" - НДС в сумме 841 593 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 841 593 рубля, ООО "Интерстрой" - НДС в сумме 1 067 193 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 902 452 рубля, ООО "Спецавтоматика-Сервис" - НДС в сумме 458 885 рублей, ООО "Первая линия" НДС в сумме 1 254 555 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 1 393 950 рублей, ООО "Промтех-аренда" - НДС в сумме 2 158 293 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 2 379 584 рубля.

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение инспекции от 18.04.2022 N 809. Решением УФНС России по Ростовской области от 01.08.2022 N 15-18/3352 данное решение отменено в части взыскания штрафа в сумме 1 286 152 рубля 50 копеек, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 32, 45, 54.1, 101, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 359, 361 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 21.04.2020 N 301-ЭС20-4524 по делу N А79-11272/2018, от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018, от 28.12.2020 N 309-ЭС20-20679 по делу N А60-49635/2019.

Суды установили, что у ООО "Бас-Юг" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров с обществом в штате не было ни одного сотрудника. ООО "Бас-юг" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда (для выполнения работ собственными силами). Документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Бас-Юг" по требованию налоговой инспекции не представлены. Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у ООО "Бас-Юг" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности. Суды учли показания допроса свидетеля Ермолова Ю.А., являющегося формальным директором ООО "Бас-юг", который никаких документов, касающихся каких-либо сделок, от имени ООО "Бас-юг" не подписывал. Суды установили, что все договоры субподряда заключены в один день - 22.03.2019. Данные договоры со стороны ООО "Бас-Юг" подписаны Ермоловым Ю.А. Анализом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что соответствующие сведения о смене руководителе ООО "Бас-юг" (с Кочнева А.Б. на Ермолова Ю.А.) внесены в реестр 06.05.2019. Таким образом, указанные договоры субподряда заключены неуполномоченным лицом, поскольку 22.03.2019 директором был Кочнев А.Б., а не Ермолов Ю.А. ООО "Бас-Юг" не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства. Общество умышленно в целях злоупотребления правом вместо одного договора субподряда заключило семь таких договоров. Единственной причиной такого искусственного дробления общего объема работ на несколько составных частей является попытка формального соблюдения требований законодательства. Работы по заключенным договорам субподряда выполнялись одновременно на одном строительном объекте. Кроме того, все выполненные работы сданы в один день - 02.04.2019. Срок выполнения работ по заключенным договорам составил 11 дней. При этом обществу было известно о том, что ООО "Бас-юг" не является членом саморегулируемых организаций в области строительства. Налогоплательщик не представил документального подтверждения факта приемки у субподрядчика скрытых работ, при этом договоры субподряда содержат прямое указание на необходимость оформления факта приемки скрытых работ соответствующим актом на скрытые работы, подписываемым уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика. В реквизитах ООО "Бас-Юг" указан несуществующий расчетный счет; указанно обстоятельство подтверждает отсутствие у общества намерения исполнять обязательства по оплате выполненных работ, а у ООО "Бас-юг" получать оплату за выполненные работы. Представленные акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бас-Юг". Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам. Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172, Налогового кодекса обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в сумме 1 650 923 рубля на основании документов, составленных ООО "Бас-Юг".

По аналогичным основаниям не приняты вычеты по НДС по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Суды установили, что у ООО "ВЕКТОР-ЮГ" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с обществом, в штате не было ни одного сотрудника. ООО "ВЕКТОР-ЮГ" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами). Суды приняли во внимание показания свидетеля Варшаева Р.Н., выполнявшего функции формального директора ООО "ВЕКТОР-ЮГ".

Суды установили, что ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" действовало непродолжительный период времени и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. Суды приняли во внимание показания свидетеля Соболева Д.В., выполнявшего функции формального директора ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС".

В отношении контрагента ООО "Управление производственно-технической комплектацией" суды установили, что руководителем и учредителем данной организации с 23.11.2016 по 02.04.2019 являлся Кузнецов В.В., с 03.04.2019 - Мартынова Е.А. При Мартыновой Е.А. присвоен статус "массового" руководителя в связи с осуществлением одновременного руководства более чем 150-ти организациями. Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у данной организации была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Суды также приняли во внимание протокол допроса Проникова А.Н., проведенного в ходе расследования уголовного дела N 11901600044000219, возбужденного в отношении указанного лица по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признательные показания Проникова А.Н. свидетельствуют о невозможности исполнении обязательств по договорам, заключенным с обществом, силами контрагентов ООО "Бас-Юг", ООО "Вектор-Юг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что доначисление НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами произведено налоговой инспекцией правомерно.

По хозяйственным операциям с ООО "Скиф" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 3 000 022 рублей. Суды установили, что у ООО "Скиф" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с обществом, в штате не было ни одного сотрудника. ООО "Скиф" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда (для выполнения работ собственными силами). Документы по взаимоотношениям с ООО "Скиф" по требованию налоговой инспекции не представлены. Анализ показателей налоговой отчетности свидетельствует о том, что ООО "Скиф" не уплачивало какие-либо налоги и страховые взносы за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности. Все договоры субподряда заключены последовательно друг за другом, спустя несколько дней. Работы по заключенным договорам субподряда выполнялись на одном строительном объекте. При этом обществу было известно о том, что ООО "Скиф" не является членом саморегулируемых организаций в области строительства. Общество не исполнило обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО "Скиф" по договорам субподряда. Кроме того, по состоянию на 31.03.2021 у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Скиф". На момент заключения сделки ООО "Скиф" не обладало достаточным опытом работы в сфере строительства и не имело определенной деловой репутации на рынке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что единственной целью заключения указанных сделок являлась незаконная минимизация налоговых обязательств проверяемого лица, а заявленные виды работ общество выполняло самостоятельно без привлечения ООО "Скиф".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Скиф". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам. Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в сумме 3 000 022 рублей на основании документов, составленных от имени ООО "Скиф".

По хозяйственным операциям с ООО "Оптсервис" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 841 593 рубля. Суды установили, что у ООО "Оптсервис" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с обществом, в штате был только директор. ООО "Оптсервис" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами). Анализом показателей налоговой отчетности установлено, что у ООО "Оптсервис" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности. Общество обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО "Оптсервис", не исполнило. Кроме того, по состоянию на 31.03.2021 у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Оптсервис".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Оптсервис". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам. Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в сумме 841 593 рубля.

По хозяйственным операциям с ООО "Интерстрой" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 1 067 193 рубля. Суды установили, что с 10.09.2019 ООО "Интерстрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. Анализом показателей налоговой отчетности установлено, что в 2017 году у ООО "Интерстрой" была минимальная налоговая нагрузка, а в 2018 году деятельность практически не велась. Суды приняли во внимание объяснения Султанова Г.Н., являющегося с 19.11.2012 по 19.10.2017 руководителем (директорам) ООО "Интерстрой", показания свидетелей Дилбаряна Л.Р., Суруджана Р.Р. - работников ООО "Интерстрой". Анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что фактически в адрес ООО "Интерстрой" перечислено 1 847 545 рублей 47 копеек. Оборот по дебету счета за проверяемый период составил 3 211 545 рублей 47 копеек, однако денежные средства в размере 1 364 тыс. рублей возвращены как ошибочно перечисленные. Кроме того, оборот по дебету/кредиту счета по контрагенту ООО "Интерстрой" составил 8 360 045 рублей 47 копеек. Суды также установили, что ООО "Интерстрой" (цедент) в лице генерального директора Султанова Г.Н., с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Семеренко С.С. (цессионарий), с другой стороны, заключили договор об уступке права требования от 01.11.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 5 148 500 рублей (включая НДС) к обществу, вытекающее из договора поставки от 18.05.2017 N 17. При этом по требованию налоговой инспекции представлена только 1-ая страница данного договора. Вместе с договором представлены соответствующие письменные уведомления как со стороны цессионария, так и со стороны цедента, направленные руководителю общества. Налоговая инспекция указала, что имеющаяся у общества задолженность в полном объеме была перечислена на расчетные счета индивидуального предпринимателя Семеренко С.С. Товарные накладные (форма N ТОРГ12), представленные обществом, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат неполную либо недостоверную информацию о реализации (отпуске) товарно-материальных ценностей. Анализом представленных налогоплательщиком по требованию товарных накладных (ТОРГ-12) установлено, что в графах "поставщик" и "организация грузоотправитель" заявлено ООО "Интерстрой". Во всех представленных товарных накладных в графах "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" указан генеральный директор Султанов Г.Н. и содержится подпись. Данное лицо также указано в графе "главный бухгалтер". В графе "отпуск груза произвел" ставит свою подпись лицо, фактически отгрузившее ТМЦ со склада продавца. При этом согласно полученным в ходе допроса показаниям директора Султанова Г.Н. у ООО "Интерстрой" никогда не было складских помещений, соответственно, никакое лицо отпуск товарно-материальных ценностей со склада ООО "Интерстрой" осуществлять не могло. В качестве грузополучателя и плательщика в соответствующих графах указано общество. Во всех представленных товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель" заявлен бывший директор общества Попов Н.А. и содержится его подпись. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса у общества требованием от 29.04.2020 N 4198 истребованы товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) на перевозку товара, поставляемого ООО "Интерстрой". Общество документально не подтвердило факт доставки товара, поставляемого ООО "Интерстрой". Транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) не представлены без указания причин непредставления. Без товарно-транспортных накладных невозможно установить обстоятельства сделки, имеющие существенное значение для налогового контроля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интерстрой". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

По хозяйственным операциям с ООО "Первая линия" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 1 254 555 рублей. Суды установили, что руководителем (директором) ООО "Первая линия" Паустовойтом С.В. подписаны все полученные в ходе проверки первичные учетные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Первая линия" с проверяемым налогоплательщиком. Анализом показателей налоговой отчетности установлено, что у ООО "Первая линия" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от общества далее за выполнение субподрядных работ, не перечислялись. Вычеты ООО "Первая линия" сформированы взаимозависимыми компаниями, руководителем которых являлся сам директор ООО "Первая линия".

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что сделки по договорам общества с ООО "Первая линия" не осуществлялись в связи с невозможностью выполнения работ собственными силами компании и невозможностью выполнения их заявленными субподрядными организациями. ООО "Первая линия" не вело реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Первая линия". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

По хозяйственным операциям с ООО "Промтех-аренда" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 2 158 293 рубля. Суды установили, что руководителем (директором) ООО "Промтех-аренда" Паустовойтом С.В. подписаны полученные в ходе проверки первичные учетные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Промтех-аренда" с проверяемым налогоплательщиком. У ООО "Промтех-аренда" в 2018 - 2019 годах - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с обществом, в штате не было необходимого для выполнения работ количества сотрудников. ООО "Промтех-аренда" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами). 4 договора субподряда из 5-ти заключены 01.08.2018 и 02.08.2018, то есть практически одновременно. По требованию налоговой инспекции ООО "Промтех-аренда" представило идентичные представленным проверяемым лицом документы. Денежные средства, поступившие от общества за выполнение субподрядных работ, не перечислялись. Основным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО "Промтех-аренда" в 2018 году является ООО "Златоград" (доля 99.68%), руководителем которого является Паустовойт С.В. Таким образом, налоговые вычеты в 2018 году сформированы аффилированной организацией. Кроме того, установлены значительные расхождения между оборотами по банку и сумме сформированного вычета.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтех-аренда". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам с данным контрагентом.

В результате заключения договоров с указанными контрагентами налогоплательщиком уменьшена налоговая база на расходы по указанным сделкам при исчислении налога на прибыль и сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, доначисление налога на прибыль по всем приведенным хозяйственным эпизодам производно инспекцией правомерно.

Обществом также оспаривалось решение инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 224 385 рублей 92 копеек, транспортного налога соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4709 рублей 48 копеек.

По основаниям доначисления транспортного налога суды установили следующее. Налогоплательщиком 22.09.2020 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год (регистрационный N 1057942423). В результате проверки заполнения строки 7 Раздела 2 "Расчет налоговой базы и суммы налога по транспортному налогу" установлено следующее. В указанной строке приводится расчет суммы налога по автомобилю BMW x4Drive20d, идентификационный номер (VIN) X4XVJ19470LF44885. Суды установили, что в декларации налогоплательщиком указан некорректный государственный регистрационный знак - C 659 TX 161. При этом согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Сведения об объектах собственности российской организации - транспорт", заявленному автомобилю принадлежит другой знак - С 912 АЕ 761. Налоговым органом направлен запрос в ГИБДД от 03.08.2021 N 50781624. Согласно полученному ответ автомобиль марки BMW x4Drive20d, принадлежащий обществу, имеет государственный регистрационный знак С 912 АЕ 761. Кроме того, налоговым органом установлено неверное определение налогоплательщиком налоговой базы. В соответствии с ответом ГИБДД мощность двигателя указанного автомобиля составляет 190 л. с. или 139.7 кВт. Налогоплательщиком в строке "Налоговая база" неверно заявлено значение 139.7, в то время как должно быть указано - 190. В связи с неверным определением налоговой базы налогоплательщиком неверно применена налоговая ставка. Неправильное определение налоговой базы и ставки налоги привело к неверному исчислению суммы транспортного налога к уплате. Реальный размер налоговых обязательств по указанному транспортному средству составляет 4703 рубля. Таким образом, допущенные обществом ошибки привели к неверному исчислению суммы налога и неполной уплате в бюджет транспортного налога за 2019 год. Неуплата составила 3550 рублей. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие установленные по данному эпизоду обстоятельства, либо мотивирующие неправильное применение судами норм материального или процессуального права.

По основаниям доначисления налога на имущество суды установили следующее. Анализом карточек учета основных средств и бухгалтерской отчетности установлено, что у общества в 2017 - 2019 годах на балансе учитывалось движимое имущество, поставленное на учет в качестве основных средств после 2013 года. Следовательно, в 2017 - 2018 годах согласно статьям 373, 374 Налогового кодекса общество должно было уплачивать налог на имущество организаций в связи с наличием у организации на балансе движимого имущества. В 2017 году на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса общество в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, освобождалось от налогообложения налогом на имущество. На основании пункта 3.3 статьи 380 Налогового кодекса в 2018 году организация должна была уплачивать налог на имущество по ставке 1,1 процент. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса в 2019 году общество не имело имущества, относящегося к объекту обложения налогом на имущество. Однако общество налоговые декларации по налогу на имущество в налоговые органы по месту учета (либо по месту нахождения имущества) не представляло. В ходе проведенной проверки налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие у общества имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством, произведен расчет налога к уплате. При этом при расчете стоимости имущества из остаточной стоимости имущества налогоплательщика, сведения о которой отражены в ОСВ по счету 01, ведомости начисления амортизации, исключена остаточная стоимость некоторых объектов имущества (щитов), сделки по приобретению которых не подтверждены документально (ООО "Интерстрой"). По итогам проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества за 2018 год составляет 16 166 163 рубля 89 копеек. Таким образом, сумма неуплаченного в 2018 году налога на имущество организаций составила 177 828 рублей. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие установленные по данному эпизоду обстоятельства, либо мотивирующие неправильное применение судами норм материального или процессуального права.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не учли представленные заявителем уточненные декларации. В рассматриваемом случае общество неоднократно представляло уточненные декларации, причины такого поведения представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснить не смог. По результатам проверки налоговым органом составлены справка от 17.08.2021 и акт проверки от 18.01.2021, обжалуемое решение принято 18.04.2022. Обществом уточненные декларации представлены в налоговый орган 24.10.2021, 25.10.2021 (то есть после составления акта проверки), которые налоговым органом учтены при принятии оспариваемого решения. Позже обществом также представлены уточненные декларации 18.04.2022 (в день вынесения решения) и 29.04.2022, которые не могли быть учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Как пояснили представители инспекции, по ним проведены самостоятельные проверки, что представителем общества не оспаривалось. Более того, как пояснил представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции, налоговому органу в ходе проверки не предоставлены первичные и бухгалтерские документы, которые послужили основанием для предоставления уточненных деклараций (в связи с увеличением заявленных затрат), следовательно, они не могли быть учтены налоговым органом по результатам выездной проверки и принятии оспариваемого решения. С учетом изложенного налоговым органом нарушений порядка проведения проверки не допущено.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу N А53-37327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий