Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023 г. № Ф03-4207/2023 по делу № А51-6529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. N Ф03-4207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕМ ШИППИНГ": Булгакова В.А., представитель по доверенности от 05.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2023 N 10-11/01493; Игнатьева Т.Г., представитель по доверенности от 12.05.2023 N 10-11/17258; Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 11.07.2023 N 10-11/25121;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 05-09/4;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМ ШИППИНГ"

на решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу N А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМ ШИППИНГ" (ОГРН 1132536002763, ИНН 2536261470, адрес: ул. Металлистов, д. 5, оф. 26, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о признании недействительным решения в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМ ШИППИНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЕМ ШИППИНГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.10.2020 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22 657 210 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7 012 778,50 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 50 484,60 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 425 072,80 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1 288 006 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 387 794,49 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 257 601,20 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судам с учетом мотивировочной части постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по результатам нового рассмотрения судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что создание и деятельность ООО "ЕМ ШИППИНГ", ООО "Остика", ООО "Инзер", ООО "Сигруд" обусловлено реальными деловыми целями, направлено на получение прибыли от собственной предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Утверждает, что спорные контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, обладающие обособленным имуществом, приобретенным за счет денежных средств учредителей, вид деятельности не совпадает с обществом и не составляет единый производственный процесс. Полагает, что взаимозависимость участников хозяйственной деятельности не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения. Считает, что учреждение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не подтверждает формальное разделение бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание, что установленные обстоятельства фактического исполнения по договорам бербоут-чартера, использование судов для формирования доходной части налогоплательщика свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения несения расходов обществом за спорных контрагентов. Отмечает, что использование одних телефонных номеров и IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет. По мнению заявителя, вменение налогоплательщику полученной спорными контрагентами относящихся к этому виду деятельности выручки, прибыли и имущества, является неправомерным; совокупный размер доходов спорных контрагентов в течение каждого периода не превышал установленные предельные значения сумм доходов по УСН.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители налогового органа и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на доходы физических лиц, акцизы и налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.02.2020 N 1.

По результатам проверки с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение от 26.10.2020 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб., в том числе налогов - 24 014 087 руб. (налог на прибыль организаций - 22 657 210 руб., налог на имущество организаций - 1 356 877 руб.), пени в общей сумме - 7 434 322,34 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 4 740 045,70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза). Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытков, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в размере 1 358 371 руб. Компаниям ООО "Инзер", ООО "Остика", ООО "Сигурд" предложено уточнить налоговые обязательства самостоятельно, представив уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с обнулением результатов деятельности и самостоятельным распоряжением своими денежными средствами, возникшими по итогам представления УНД переплатой.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, штрафных санкций, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в управление.

УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 25.01.2021 N 13-09/02086@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, решение инспекции вступило в силу.

Считая оспариваемое решение налогового органа от 26.10.2020 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении инспекцией принято решение от 09.08.2022 N 1/1-1 о внесении изменений в оспариваемое решение от 26.10.2020 N 1/1, которым налоговым органом учтены суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, в составе подлежащих начислению заявителю сумм по налогу на прибыль, в связи с чем суммы начислений налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пени и штрафов уменьшены. Скорректированные суммы начислений по налогу на прибыль составили: 16 519 718 руб. - налога на прибыль, 5 080 657,72 руб. - пени, 3 253 459 руб. - штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы, выразившееся в совершении обществом умышленных действий по искажению сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом учете, с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением требований положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О следует, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения", главы 14 "Налоговый контроль", раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", раздела V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга", развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации".

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 03.06.2014 N 17-П и от 24.03.2017 N 9-П; определения от 07.06.2011 N 805-О-О, от 18.09.2014 N 1822-О, от 10.11.2016 N 2561-О и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем и учредителем (100 процентов) ООО "ЕМ Шиппинг" с даты регистрации организации 12.04.2013 по настоящее время является Масимов Элдар Махяддин оглы (далее - Масимов Э.М.). Адрес государственной регистрации общества: ул. Металлистов, д. 5, оф. 26, г. Владивосток, 690001 (арендодатель - ООО "Интэрмик").

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами ОКВЭД 46.71, компания находится на общей системе налогообложения, в связи с чем общество в проверяемый период (2016 - 2018) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Свою деятельность общество осуществляет на основании следующих лицензий:

- Лицензии серия МР-1 N 001164 от 12.12.2013 "деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов". Лицензируемый вид деятельности: перевозки морским транспортом опасных грузов. Разрешенный класс опасных грузов: 3, 9. Приложение N 3 к Лицензии серия МР-1 N 001164 от 12.12.2013 перечень судов, используемых обществом при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное "Аватар" ИМО 8700175, нефтеналивное "Таганрога" ИМО 8129606, нефтеналивное "Арктур" ИМО 9084944.

- Лицензия серия МР-4 N 001167 от 12.12.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Приложение N 3 к Лицензии серия МР-4 N 001167 от 12.12.2013 перечень судов, используемых обществом при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное "Аватар" ИМО 8700175, нефтеналивное "Таганрога" ИМО 8129606. нефтеналивное "Арктур" ИМО 9084944.

- Лицензия серия МТ-3 N 001204 от 21.02.2014 на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использовал морские суда, которые арендовал на условиях фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) у ООО "Инзер" - суда "Таганрога", "Аватар", у ООО "Остика" - судно "Арктур", у ООО "Сигурд" - судно "Дубровник", а также использовал собственное судно "Парис".

ООО "Инзер", ООО "Остика", ООО "Сигурд" в целях налогообложения применяют систему УСН с объектом "Доходы".

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, судебные инстанции установили взаимозависимость Масимова Э.М. по отношению спорным контрагентам, поскольку доля участия в них составляет более 25 процентов, а указанные организации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с ООО "ЕМ Шиппинг", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Масимов Э.М. как учредитель спорных контрагентов получает от указанных организаций дивиденды в значительных суммах: в 2016 году - 21 млн. руб., в 2017 году - 26,8 млн. руб., в 2018 году - 18,7 млн. руб.;

- источником денежных средств для приобретения судов взаимозависимыми организациями (ООО "Инзер", ООО "Остика", ООО "Сигурд") являлись заемные средства, предоставленные учредителями, в том числе Масимовым Э.М.

- погашение займов осуществлялось за счет денежных средств, поступающих от ООО "ЕМ Шиппинг" за аренду этих же судов.

Более того, общество полностью несет все расходы по ремонту и содержанию поименованных морских судов, принадлежащих на праве собственности спорным контрагентам; перечисляет денежные средства в адрес организаций непоследовательно, различными суммами и датами, не соблюдая условия договоров бербоут-чартеров; кредиторская задолженность общества перед ООО "Сигурд" на 31.12.2018 составила 1 447 000 руб., на 31.12.2019 - 4 171 640 руб., перед ООО "Остика" на 31.12.2018 - 3 788 000 руб., на 31.12.2019 - 2 854 300 руб., перед ООО "Инзер" на 31.12.2018 - 8 023 876,74 руб., на 31.12.2019 - 19 490 577 руб.

Судами правильно заключено, что наращивание кредиторской задолженности вызвано необходимостью соблюдения лимита дохода арендаторов, находящихся на УСН, в связи с чем оплата за аренду судов производится и регулируется в размере, не превышающем предельную сумму дохода, позволяющую оставаться указанным компаниям-арендаторам на УСН.

Таким образом, при новом рассмотрении суды правомерно учли, что примененная налогоплательщиком схема необоснованной налоговой экономии направлена на формирование затрат по налогу на прибыль при эксплуатации фактически собственного имущества формально принадлежащего взаимозависимым (подконтрольным) лицам с целью вывода прибыли в виде дивидендов бенефициарам общества (в том числе директору и учредителю налогоплательщика Масимову Э.М.), а также неуплаты налога на имущество в связи с применением взаимозависимыми лицами УСН (освобождены от уплаты налога на прибыль и налога на имущество).

Оценивая выводы налогового органа о создании схемы "дробления бизнеса" судами правомерно учтены обстоятельства создания (регистрации) ООО "Инзер", ООО "Остика", ООО "Сигурд" в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приобретением судов: ООО "Остика" создано за 2 месяца (26.08.2010) до оформления на него судна "Арктур" (28.10.2010); ООО "Инзер" создано за 9 дней (05.05.2012) до оформления на него судна "Таганрог" (14.05.2012), судно "Аватар" приобретено позже (оформлено 20.02.2013); ООО "Сигурд" создано за 3 дня (19.11.2013) до оформления на него судна "Дубровник" (22.11.2013); обстоятельства сдачи судов последовательно только ООО "Ост-Ойл" (учредитель и руководитель Масимов Э.М.) и ООО "ЕМ Шиппинг" - после его создания; отсутствие иной деятельности контрагентов налогоплательщика, равно как и сдачу иным лицам судов в аренду.

При этом ООО "Инзер", ООО "Остика", ООО "Сигурд" лицензии на осуществление деятельности по морским перевозкам не получали.

В данном случае использование по договору аренды транспортного средства без экипажа (бербоут-чартер) судов, находящихся в собственности подконтрольных взаимозависимых лиц, находящихся на УСН, приобретенных на заемные средства, полученные от учредителя, в том числе налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, длительное ведение убыточной деятельности налогоплательщика при получении учредителем дивидендов от своего участия в обществах - контрагентах налогоплательщика, осуществление деятельности по одному адресу, общая материальная база, единая бухгалтерия, кадровая политика и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, отсутствие иных видов доходов у взаимозависимых лиц, обоснованно расценены судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

В связи с чем по совокупности обстоятельств правомерными являются выводы судов о применении налогоплательщиком незаконной схемы "дробления бизнеса" и специальных режимов налогообложения, в результате которых занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций; о перераспределении принадлежавшего обществу недвижимого имущества в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного перераспределения доходов на подконтрольные лица, тогда как в действительности доходы получал учредитель общества, одновременно уменьшив доходы общества.

Видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "ЕМ ШИППИНГ", в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество.

Установив схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса и отсутствия надлежащего учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка у проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых организаций, суды признали правильным применение налоговым органом расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотренного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом налоговый орган учел все установленные расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В расчет включены все установленные проверкой и представленные налогоплательщиком, а также рассмотренными взаимозависимыми организациями и их контрагентами документы, подтверждающие затраты на амортизацию, заработную плату, социальные платежи и другие объективные экономически обоснованные расходы, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций, доначисленного по результатам выездной проверки ООО "ЕМ Шиппинг".

С учетом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, документов, истребованных у указанных организаций, отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам инспекцией установлены фактические расходы за период 2016 - 2018 года и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией включены суммы начисленной амортизации. Налоговым органом определены расходы, которые налогоплательщик понес бы в случае нахождения судов "Таганрога", "Аватар" (в части каботажных перевозок), "Арктур", "Дубровник" в собственности общества.

Кроме того, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, N 307-ЭС21-17087, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в части суммы налога на прибыль организации, с учетом сумм уплаченных последовательно по периодам в бюджет налогов в пределах начисленных за соответствующие налоговые периоды 2016 - 2018 года участниками "схемы" ООО "Инзер", ООО "Остика", ООО "Сигурд", в связи с чем суммы начислений налога на прибыль, пени и штрафов уменьшены: налог на прибыль организации составил - 16 519 718 руб., пени - 5 080 657,72 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ - 3 253 459 руб. (решение от 09.08.2022 N 1/1-1 о внесении изменений в оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Относительно начисления налога на имущество организации судами правомерно отмечено, что из установленных проверкой обстоятельств подтверждены умышленные действия общества по созданию схемы "дробления бизнеса", выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств посредством приобретения и регистрации используемых в деятельности транспортных средств (морских судов "Таганрога", "Арктур", "Дубровник") на взаимозависимые лица, применяющие УСН, с последующей арендой (бербоут-чартер), с целью неуплаты налога на имущество организаций.

Изучив представленные документы взаимозависимыми лицами, налоговым органом в ходе проверки определены амортизационная группа, сумма амортизации, остаточная стоимость по вышеназванным морским судам. В результате применения схемы с использованием взаимозависимых организаций налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты налога на имущества организаций, в связи с чем судами сделан вывод со ссылкой на статью 380 НК РФ о том, что в составе имущества заявителя подлежит начислению налог на имущество организаций по судам "Таганрога", "Арктур", "Дубровник" в общей сумме 1 288 006 руб.

Поскольку начисления по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций при установлении схемы получения необоснованной налоговой выгоды признаны судами правильными, то начисления пеней по статье 75 НК РФ и штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ является правомерным и соответствующим налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организации и налога на имущество организации, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тобольцеву Михаилу Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 N 40260226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М.ЧЕРНЯК

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий