Письмо Минфина РФ от 23 июня 2008 г. N 03-02-07/1-228

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренной НК РФ налоговой льготы в связи с привлечением взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц, применяющих УСН, к оказанию услуг по содержанию жилищного фонда.

Итог: в удовлетворении требования отказано, посколь

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, начислены пени и штрафы в связи с выявлением факта создания в целях получения налоговой экономии схемы дробления бизнеса.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказаны факты ведения предпринимателем централизованной деятельности с использованием группы подконтрольных взаимозависимых лиц с целью контроля достижения предельной велич

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с его контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку на момент заключения и исполнения договора спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицам

Орган Пенсионного фонда РФ ссылался на неисполнение страхователем в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций в установленный срок.

Итог: требование удовлетворено в части нескольких эпизодов, поскольку факт нарушения срока предоставления сведений подтвержден.

Общество не представило сведения в отношении управляющего обществом - предпринимателя.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил основной вид деятельности предпринимателя; если договор на оказание управленческих услуг заключается с предпринимателем, но не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере управления, сведения о которой отражены в отношении его

Фонд социального страхования сослался на предоставление страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в результате чего необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано одновременное начисление застрахованному лицу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Сторонами заключен договор страхования имущества. Произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку повреждение двигателя является страховым случаем, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта двигателя, были представлены надлежащ

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.