Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 г. № Ф05-17661/2023 по делу № А40-232030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 г. по делу N А40-232030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Нефедова Т.А. по доверенности от 03.12.2022

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Авласенко А.А. по доверенности от 30.05.2023

от третьего лица: акционерного общества "Уральский завод Гражданской авиации" - не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-232030/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод Гражданской авиации",

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 36 873 122 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022 в размере 1 075 465 руб. 78 коп., а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод Гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" 36 873 122 руб. 40 коп. страхового возмещения; 1 075 465 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022; неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 36 873 122 руб. 40 коп.; 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение изменено. Апелляционный суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" 30 727 602 руб. страхового возмещения; 896 221 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022; неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 30 727 602 руб.; 172 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что стороны в договоре предусмотрели возмещение страховщиком сумм налога на добавленную стоимость (НДС), просит оставить в силе решение в не измененной постановлением редакции резолютивной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 26 июля 2023 года представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром", Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб., а в случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

22.06.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 21 компрессорного цеха N 2 КС Сторожовка" (инвентарный N 139263) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На режиме "Пуск" произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора "АО Помпаж ОК. Останов". В результате осмотра газовоздушного тракта двигателя НК-12СТ (зав. N с93202 ст. 026 "БД-7") выявлены повреждения рабочих лопаток компрессора со 2-й по 14-ю ступени.

О произошедшем событии Общество уведомило Страховщика письмом от 23.06.2021 N 01-2/3681, а позднее письмом от 28.06.2021 N 01-2/3766 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом от 27.07.2021 N СГ-97403 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин повреждения рабочих лопаток компрессора, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 16.08.2021 N 1810/458/2021 и дополнительное соглашение от 25.05.2022 N 1810/333/458/2021/2022.

Согласно Акту оценки от 2022 года N 14С-НК-12СТ/2021 причиной недопустимых повреждений на рабочих и направляющих лопатках компрессора и турбины ГГ и С явился обрыв и попадание в проточную часть направляющей лопатки 1 ступени компрессора.

Сумма затрат по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12СТ (зав. N С93202 ст. 026 "БД-7") согласно указанному выше договору и дополнительному соглашению составила 36 873 122 руб. 40 коп.

Как указывает истец, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования, определена в размере 36 873 122 руб. 40 коп. В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта (АВР) и получения комплекта документов от АО "УЗГА" Общество направило в адрес страховщика заявление от 15.07.2022 N 01-2/4537 о выплате страхового возмещения, письмом от 15.07.2022 N 01-2/4557 также направило окончательный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы, связанные с восстановлением модуля свободной турбины до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; окончательной дефектной ведомости и т.д.) и предложило произвести выплату страхового возмещения. После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2 договора страхования АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления ему полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора. Учитывая, что обращение Общества от 15.07.2022 N 01-2/4557 было получено Страховщиком 25.07.2022 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 15.08.2022, однако сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет Общества.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ (зав. N С93202 ст. 026 "БД-7") составила 36 873 122 руб. 40 коп. с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов Обществом в адрес АО "СОГАЗ" были представлены надлежащим образом, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора страхования, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, признал иск в указанной части обоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 431, 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС23-1280, и исходил из того, что договор страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 и Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу; согласно справке от 31.03.2023 N 01-2/2144 ООО "Газпром трансгаз Саратов" был предъявлен к вычету НДС в размере 6 145 520 руб. 40 коп. во 2 квартале 2022 года, уплаченный Обществом АО "УЗГА" по счету-фактуре от 31.05.2022 N 613 и акту от 31.05.2022 за работы по АВР двигателя; получение суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события; страховое возмещение должно быть уплачено ответчиком истцу за вычетом НДС в сумме 6 145 520 руб. 40 коп.; скорректировал сумму неустойки с учетом изменения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных апелляционным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в договоре страхования предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 имеет N 305-ЭС21-19887, а не N 305-ЭС21-19997.

Судом апелляционной инстанции учтено, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка; бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению вреда, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021).

Установив, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества; при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в суд первой инстанции не представил; договор страхования и Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу; ООО "Газпром трансгаз Саратов" был предъявлен к вычету НДС в размере 6 145 520 руб. 40 коп. (справка от 31.03.2023 N 01-2/2144); признав, что получение суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть уплачено ответчиком истцу за вычетом НДС в сумме 6 145 520 руб. 40 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-232030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.АНИКИНА

Судьи

Н.Н.КОЛМАКОВА

В.В.ПЕТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий