Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 г. № Ф05-23973/2023 по делу № А40-225298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу N А40-225298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шустов О.М. по дов. от 05.07.2022;

от заинтересованного лица: Безносов Д.Г. по дов. от 20.01.2023,

Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ"

на решение от 24 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 26 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения;

установил:

ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 2463 от 29.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 10.08.2020, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.03.2022 N 2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 631 969 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 97 476 674 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 35 643 771,75 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 15.07.2022 N 21-10/083636@ оставило решение инспекции от 29.03.2022 N 2463 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с доначисленными суммами налогов, пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "Трэвел трейдер", ООО "Компания Лайт", ООО "Промэнергосервис", ООО "Герусия", ООО "Элитторг", ООО "Гефест", ООО "Кратос", ООО "Миа", ООО "Юграспецэлектро", ООО "Экспертюл", ООО "Стройбетон-7", ООО "Калимт", ООО "Дюнта", ООО "Пластикс", ООО "Барс", ООО "Евро-ремонт", ООО "Горизонт", ООО "Вита", ООО "Исток", ООО "Бином", ООО "Солор", ООО "Конкорд", ООО "Велес", ООО "ТК Айсберг", ООО "7 озер" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось предоставление услуг в области маркетинга и продаж для розничных операторов и производителей, а также в области предоставления складского персонала для заказчика сети магазинов OBI.

Между обществом и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" заключен договор от 05.12.2018 N 3/18-СМС оказания услуг по попаллетной выкладке, по электронному сопровождению систем магазина, почасовых услуг, услуг по управлению техникой заказчика, услуг по мерчендайзингу.

Согласно условиям договора от 05.12.2018 N 3/18-СМС к услугам по попаллетной выкладке относятся: выкладка товара на полки, перемещение паллет, очистка поверхности полок перед выкладкой товара, размещение продукции на полках, проверка сроков годности, комплектация и пересчет товара, оставшегося после выкладки, маркировка скомплектованных паллет, оставшихся после выкладки товара, вывоз поддонов и мусора, выравнивание паллетной зоны.

К почасовым услугам относится: переоформление представления товара на полках, пополнение товарных мест, подготовка товара к утилизации, инвентаризация запасов товара, сбор заказов, доставок и самовывозов, возврат товара и внутреннее перемещение, сортировка и маркировка паллет на складе, выгрузка и погрузка автомобилей.

К услугам по электронному сопровождению системы адресного хранения относится: занесение, удаление данных об изменении товарного запаса в месте хранения с помощью информационной системы магазина ОБИ, инвентаризация запасов товара, пересчет содержимого грузового места и маркировка списком вложения, осуществление точной приемки поставок путем сканирования штрих-кода, измерение габаритов товара.

К услугам по управлению техникой заказчика следует понимать: погрузо-разгрузочные работы (перемещение паллет на территории магазина, подъем паллет на складе и на верхние зоны торгового зала, съем паллет на складе и с верхних зон торгового зала) с применением техники заказчика (погрузчики, подъемники).

Во исполнение обязательств по договору с заказчиком общество привлекло спорных контрагентов.

Между обществом и ООО "Трэвел трейдер", ООО "Компания Лайт", ООО "Гефест", ООО "Миа", ООО "Горизонт", ООО "Исток", ООО "Конкорд", ООО "ТК Айсберг" (исполнители) заключены договоры от 30.04.2019 N СК-19/2, от 01.10.2018 N СП/18, от 01.12.2018 N ГЕ-18/01-12, от 28.02.2019 N 19/11, от 28.06.2019 N Г19-01, от 28.06.2019 N И19/1, от 01.10.2017 N ДМ-2017, от 08.06.2019 N ТК/01 об оказании погрузо-разгрузочных услуг и услуг, связанных с предпродажной подготовкой товара клиента заказчика.

Между обществом и ООО "Промэнергосервис", ООО "Герусия", ООО "Элитторг", ООО "Пластикс", ООО "Кратос", ООО "Юграспецэлектро", ООО "Экспертюл", ООО "Стройбетон-7", ООО "Калимт", ООО "Дюнта", ООО "Барс", ООО "Евро-ремонт", ООО "Вита", ООО "Бином", ООО "Солор", ООО "Велес", ООО "7 озер" (исполнители) заключены договоры от 25.09.2017 N 1/2509, от 28.02.2019 N 19ГРС/1, от 01.07.2018 N 18-07-1, от 01.03.2018 N П/СМС/1, от 01.07.2018 N 18-07-1, от 28.06.2019 N 19/Ю-2, от 31.07.2019 N 19/24, от 25.07.2017 N 1/0717, от 01.08.2019 N 19/25, от 28.06.2019 N Д-СМС, от 28.06.2019 N 19/16-2, от 26.02.2018 N ЕР18/1, от 14.06.2019 N 19/22, от 31.05.2019 N 1-19/БНМ, от 31.07.2019 N 19С/01, от 28.06.2019 N В19-1, от 31.05.2019 N 7О-19/1 об оказании услуг по попаллетной выкладке, почасовых услуг, услуг по электронному сопровождению системы адресного хранения, услуг по управлению техникой клиента заказчика, услуг по мерчендайзингу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости, аффилированности и полной подконтрольности спорных контрагентов обществу.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги не исчислялись либо исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, для деловой переписки использовалась электронная почта общества; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с иным назначением платежа и обналичивались.

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету общества отсутствует перечисление денежных средств на счета ООО "Трэвел трейдер", ООО "Компания Лайт", ООО "Промэнергосервис", ООО "Пластикс", ООО "Гефест", ООО "Стройбетон-7", ООО "Калимт", ООО "Дюнта" за оказанные услуги.

В ЕГРЮЛ содержатся записи о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении ООО "Трэвел трейдер", ООО "Элитторг", ООО "Пластикс", ООО "Гефест", ООО "Кратос", ООО "Миа", ООО "Евро-ремонт", ООО "Бином", ООО "Конкорд", ООО "Велес", ООО "ТК Айсберг".

Кроме того, ряд организаций не представил в инспекцию документы по встречным проверкам, в том числе в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что спорные контрагенты не вели самостоятельной хозяйственной деятельности и были полностью подконтрольны обществу, не имели трудовых, материальных и финансовых ресурсов, созданы и встроены в финансовую схему подконтрольных обществу организаций для создания видимости реальных хозяйственных операций, формальной конкуренции на аукционах и вывода денежных средств на счета организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вышеуказанных работ (оказания услуг) спорными контрагентами, спорные работы (услуги) выполнены реальными контрагентами, которые оказывали реальные услуги по договорам, предмет которых совпадает с предметом договоров со спорными контрагентами - ООО "Медиа Групп" и ООО "Климат".

Таким образом, основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС, а также неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-225298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий