Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 г. № Ф02-5491/2023 по делу № А19-19945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 г. по делу N А19-19945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Мадера" - Черемных Е.Н. и Григорьевой Ю.В. (доверенности от 27.02.2023 и от 09.01.2023, дипломы), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенности от 04.04.2023 N 08-11/006041, от 16.12.2022 N 08-09/033814, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мадера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-19945/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Мадера" (ОГРН 1023801005931, ИНН 3808066801, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 22.06.2021 N 26-13/011860@ в части пункта 2 его резолютивной части: - неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы (отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС)) в размере - 7 261 614 рублей и 2 710 896 рублей 47 копеек соответствующих ему пени; неполной уплаты налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в результате занижения налоговой базы в размере - 6 550 778 рублей и 2 290 151 рубля 98 копеек соответствующих ему пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 170, 200 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дело и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция и суды: не исследовали еще одну "цепочку" поставки леса до спорного контрагента (ООО "ЛПК") с участием ООО "Технопром", подтверждающую, по мнению общества, реальность поставки до него через ООО "ЛПК" лесоматериалов и их оплату; неверно указали пункты погрузки лесоматериалов ООО "Пионер" (имело много лесных участков для заготовки и могло вывозить лес с других) и не дали оценки цепочке поставщиков в 2015 году.

Общество считает, что в нарушение статей 71 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка: всем его доводам и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтверждающих перевозку леса и сведениям, полученным с сайта ГИБДД.

Общество полагает, что налоговым органом и судами учтены договоры со статусом "удаленные", но не учтен "породный состав" древесины и не дан анализ договорам субаренды транспортных средств.

Налогоплательщик указывает на то, что спорные сделки являлись предметом проверки по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

К кассационной жалобе обществом приложены в табличном виде ранее не представлявшиеся Приложения N 1 и N 2, содержащие, в том числе расчеты по цепочкам поставок с ООО "Технопром" и ООО "Пионер".

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые решение и постановление в силе, как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за 2016 год, инспекцией составлен акт от 28.08.2018 N 02-05/7 и принято решение от 04.03.2021 N 02-05/1, которым обществу предложено уплатить 13 812 392 рублей недоимки по налогу на прибыль и НДС и 5 317 550 рублей 62 копейки соответствующих им пени.

Управлением данное решение отменено и принято новое решение от 22.06.2021 N 26-13/011860@, которым обществу начислено: 7 261 614 рублей НДС, 2 710 896 рублей 47 копеек пени по нему; 6 550 778 рублей 47 копеек налога на прибыль и 2 290 151 рубль 98 копеек пени по нему.

Указанное решение Управлением 30.08.2021 в части сумм пени по налогу на прибыль (88 730 рублей 30 копеек - в бюджет субъекта и 9858 рублей 91 копейки - в федеральный бюджет) отменено.

Решение Управления от 22.06.2021 N 26-13/011860@ было обществом также обжаловано в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 02.11.2021 было признано законным и оставлено в силе.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесная перерабатывающая компания" (далее - ООО "ЛПК") схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль при несоблюдении установленных действующим налоговым законодательством условий для получения вычетов и учете расходов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности искажения обществом фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях неуплаты налогов, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, не подтверждающим реальность сделок по поставке лесоматериалов с контрагентом ООО "ЛПК".

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет дату 06.12.2011.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.22011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Правовые подходы по применению указанных норм были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно положениям пунктов 3, 4 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Впоследствии данные правовые подходы нашли свое отражение в положениях действующей с 19.08.2017 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, обязанность подтвердить надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций именно лицами, указанными в первичных учетных документах, при заявлении вычетов по НДС, а также факты несения расходов с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Поставка лесопродукции до АО "Мадера" осуществлялась по следующей цепочке с участием обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общества): ООО "ЛПК" (первое звено в поставке товара); общества "Стройинжиниринг" и "Байкалпроммаркет" (второе звено); общества "Сибирьпроммаркет" и "Логотэк" (перевозчики); общества "Береговое", "Форест-Тур" и "Пионер" (лесопользователи, лесозаготовители). Впоследствии общество указало на иную цепочку поставщиков от контрагента ООО "ЛПК" (с участием ООО "Технопром").

По контрагентам первого звена цепочки судами установлено следующее.

Между АО "Мадера" (покупатель) и ООО "ЛПК" (поставщик) заключен договор поставки пиловочника от 07.03.2014 N 9 о поставке круглых лесоматериалов породы лиственница по цене: ГОСТ - 2300 руб./м3 и техсырье - 700 руб./м3, в обоснование представлены счета-фактуры на общую сумму 7 261 614 рублей за 1-4 квартал 2016 года.

ООО "ЛПК": зарегистрировано 17.12.2008 в качестве юридического лица, 17.11.2016 снято с налогового учета по месту нахождения (деятельность прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Экнотехносервис"); в его собственности находится 2 единицы транспортных средств, иное имущество отсутствует, по юридическому адресу общество не находится.

Из данных книг покупок следует: основными поставщиками ООО "ЛПК" в 2015 - 2016 годах являются общества "Стройинжиниринг" и "Байкалпроммаркет", декларации которыми представлены с "нулевыми" показателями.

Согласно сведениям из книг продаж ООО "ЛПК" за 2015-2016 годы: АО "Мадера" является единственным покупателем; поставщиками лесопродукции, в дальнейшем реализованной в адрес АО "Мадера", являются общества "Байкалпроммаркет" и "Стройинжиниринг"; перевозчиками от общества "Стройинжиниринг" - общества "Сибирьпроммаркет" и "Логотэк", перевозчиком от общества "Байкалпроммаркет" указано ООО "Логотэк".

По контрагентам второго звена цепочки установлено следующее.

ООО "Стройинжиниринг": по юридическому адресу не находится; собственные транспортные средства, работники отсутствуют, осуществить работы для ООО "ЛПК" данное юридическое лицо не могло; представленные этим обществом в обоснование осуществления работ для ООО "ЛПК" документы не подтверждают указанные факты, поскольку физические лица являются работниками других организаций, сдачу в аренду техники, находящейся в их собственности в спорные периоды отрицают, а также опровергают выполнение работ.

ООО "Байкалпроммаркет": последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2017 года, транспортные средства, имущество отсутствуют; указанный в качестве руководителя Анисимов А.В. является номинальным, не владеет информацией по деятельности общества, о покупателях и поставщиках товара, о фактических схемах движения денежных средств по расчетному счету организации.

В товарно-транспортных накладных, представленных АО "Мадера", грузоотправителем указано ООО "Байкалпроммаркет", грузополучателем АО "Мадера", плательщиком ООО "ЛПК".

Показания свидетелей не подтверждают их причастность к спорным поставщикам, перевозчикам и лесозаготовителям, а показания некоторых свидетелей указывают, что они действовали от имени АО "Мадера" (Юрышев Ю.Н., Симанков В.В., Воронина М.Б.).

По "перевозчикам" установлено следующее.

ООО "Сибирьпроммаркет": зарегистрировано 22.01.2013, 20.02.2018 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, транспортные средства, имущество отсутствуют, по юридическому адресу не находится; номинальным руководителем и учредителем являлся Анисимов А.В., который наличие хозяйственных отношений с ООО "Сибирьпроммаркет" не подтвердил.

ООО "Логотэк": зарегистрировано 03.05.2015, транспортные средства, имущество отсутствует; анализ расчетного счета поступление денежных средств от обществ "Стройинжиниринг" и "Байкалпроммаркет" не подтверждает.

В представленных АО "Мадера" документах перевозчиками товара, приобретаемого у ООО "ЛПК", являются общества "Логотэк" и "Сибирьпроммаркет", но установленные в сопроводительных документах водители отрицают транспортировку лесопродукции в адрес АО "Мадера" от указанных организаций, а также собственники транспортных средств отрицают заключение договоров аренды транспортных средств с обществами "Логотэк" и "Сибирьпроммаркет".

По "лесопользователям, лесозаготовителям" установлено следующее.

ООО "Форест-Тур": зарегистрировано 17.03.2009, основной вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений", справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены, за 2016 год представлены в отношении Тарновского А.Ю.; транспортные средства, имущество отсутствуют; согласно данных книги продаж основными покупателями ООО "Форест-Тур" в 2015, 2016 годах являлись ООО "Стройинжиниринг", АО "Мадера", ООО "Байкалпроммаркет".

ООО "Береговое": зарегистрировано 20.03.2003, основной вид деятельности - "Лесозаготовки", руководитель Тарновский А.Ю., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены, за 2016 год представлены на Тарновского А.Ю., транспортные средства, имущество отсутствует.

При сопоставлении отчетов об использовании леса за 2014-2016 годы, предоставленных Министерством лесного комплекса Иркутской области, установлено что указанные "лесозаготовители" реализовали древесины больше, чем заготовили.

Из анализа, полученной из ГУ МВД России по Иркутской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции информации, в том числе протоколов допросов физических лиц, ответа ОАО "Сбербанк России" от 20.03.2017 N 270-02Н-03-38/83185, выписок по расчетным счетам следует и судами установлено, что составлением бухгалтерского, налогового учета финансово-хозяйственной деятельности, а также подготовкой отчетности вышеперечисленных организаций занималось ООО "Эксперто", которым руководил Перфильев А.В. (учредитель и руководитель ООО "ЛПК"), решение о снятии денежных средств принимала Григорьева Ю.В., расчетные счета поставщиков лесопродукции использовались для транзитных перечислений денежных средств за продукцию, не относящуюся к закупке лесопродукции, а денежные средства, поступающие на расчетный счет организации использовались не для обеспечения реальной финансово-хозяйственной деятельности и во исполнение обязательств по реальным договорам поставки товаров (работ, услуг), а исключительно с целью "обналичивания" денежных средств физическими лицами.

Арбитражными судами также установлено: основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения расходов по налогу на прибыль у налогового органа отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения нереальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЛПК".

Обществом до вынесения решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки Управлением, не представлен расчет действительных налоговых обязательств, позволяющий соотнести суммы расходов с представленными документами, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальные затраты по закупу лесопродукции для дальнейшей реализации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сама по себе дальнейшая реализация товара не является достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств этого, так как в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов нереальности хозяйственных отношений и создания между сторонами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа и удовлетворения требований общества.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены. Вопреки утверждению общества несоблюдение положений статей 65, 70, 71, 170, 200 АПК РФ судами не допущено.

Суд округа отклоняет ссылку общества на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-02/2016 от 11.04.2016, вынесенное Федеральным агентством лесного хозяйства, поскольку обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Утверждения общества о не исследовании инспекцией и судами доводов о наличии еще одной "цепочки" поставщиков леса до ООО "ЛПК" с участием ООО "Технопром", подтверждающей, по мнению общества, реальность поставки ему через ООО "ЛПК" лесоматериалов и их оплату, об отсутствии оценки доводов о неверном отражении пунктов погрузки лесоматериалов ООО "Пионер", отсутствии оценки цепочки поставщиков с участием данного общества в 2015 году, противоречат содержанию судебных актов (страницы 8, 13-14, 24, 25, 27, 40 решения, страницы 13, 23, 26, 36 постановления) и материалам дела (протоколы и аудио протоколы судебных заседаний от 20.01.2022, 18.04.2022, 5.05.2022, 21.06.2022, 13.09.2022, 23.08.2022, 01.06.2023, 29.06.2023 (том 2 л.д. 151, том 6 л.д. 24, 34, 46, 59, том 8 л.д. 89, том 10 л.д. 14-5, 68-69, диск между листами дела 66 и 67)), согласно которым указанные доводы судами рассматривались в совокупности с доводами другой стороны и имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей Юрышева Ю.Н., Воронина М.Б., информация о движении денежных средств и другие) и отклонены со ссылкой на установленные факты невозможности исполнения ООО "Технопром" обязательств по договорам поставки (не является арендатором лесных участков, непредставление сведений о поставщиках, у которых была приобретена продукция, в дальнейшем поставленная ООО "ЛПК"), нераскрытии обществом реальных поставщиков лесопродукции и создании обществом схемы противоправной минимизации налоговых обязательств при приобретении продукции у контрагента ООО "ЛПК".

Доводы об отсутствии оценки показаний свидетелей, подтверждающих перевозку леса и сведений, полученным с сайта ГИБДД, анализа договоров субаренды транспортных средств, также противоречат содержанию судебных актов, на страницах 27,31-33 решения и 17,20, 21, 25-31 постановления содержится совокупная оценка имеющихся в деле доказательств (договоры аренды, субаренды транспортных средств и оказания транспортных услуг, показания и объяснения собственников транспортных средств и водителей, указанных в товаротранспортных накладных, в том числе Болонева Д.Г., Лоскутникова И.М., Погодаева В.И., Болтенкова Р.И., Сокольникова В.В. и других), подтверждающая установленные судами факты.

С учетом изложенного, суд округа считает, что само по себе отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств (счета-фактуры, ТТН, показания свидетелей), на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Доводы общества со ссылкой на Приложения N 1 и N 2 к кассационной жалобе, содержащие, в том числе сведения об объемах поставок леса, расчеты сумм НДС, суд округа отклоняет, как не опровергающие факты, установленные судами двух инстанций в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не учете "породного состава" древесины, несмотря на ссылку нарушение статьи 3 НК РФ, несоблюдение норм статей 71, 200 АПК РФ по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными по ее результатам фактами о недоказанности обществом правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, нераскрытии реальных поставщиков реализованной лесопродукции и отсутствии оснований для налоговой реконструкции, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению N 17736 от 04 сентября 2023 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-19945/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мадера" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17736 от 04 сентября 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.Н.ЛЕВОШКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий