Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 г. № Ф10-4861/2023 по делу № А35-9038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 г. по делу N А35-9038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой" (ОГРН 1144632001910, ИНН 4632187343) - Ишутина И.А. (доверенность от 04.04.2023 N 04-04);

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) - Мулевиной А.О. (доверенность от 29.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А35-9038/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) о признании незаконным в полном объеме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2019 N 11-22/2 в редакции решения по апелляционной жалобе от 11.11.2020 N 268; о признании незаконным решения инспекции от 15.07.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" от 24.07.2020 N 24-07.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Дорстрой" не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 15.07.2019 N 11-22/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов по сделкам общества с контрагентами ООО "Велес" и ООО "Техстрой", и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 24.07.2019 N 11-23/2.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту проверки, материалов, полученных в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.07.2020 N 11-22/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

- НДС в размере 8 954 854 руб., пени по нему в сумме 3 370 703,50 руб. (по состоянию на дату вынесения решения), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 278 659, 60 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 9 971 706 руб., пени по нему в размере 3 907 003,73 руб. (по состоянию на дату вынесения решения), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 934 823,20 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафов послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат при выполнении государственных и муниципальных контрактов по сделкам с контрагентами ООО "Велес" и ООО "Техстрой"; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением УФНС по Курской области от 28.08.2020 N 15 срок рассмотрения жалобы общества на решение инспекции продлен.

Решением УФНС по Курской области от 11.11.2020 N 268 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС N 5 по Курской области от 15.07.2020 N 11-22/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 361 756 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 166 084,46 руб.

ООО "Дорстрой" не согласилось с решением инспекции от 15.07.2020, с учетом решения управления, и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Дорстрой" зарегистрировано по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Кукуевка, пер. Промышленный, 4-А, офис 1, руководителем организации с 19.11.2015 является Полина И.В., учредителями - Полин В.А. (доля 45,5%), Галаев Х.К. (доля 45,5%), Полина Н.В. (доля 9%).

Общество в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения. Численность сотрудников ООО "Дорстрой" в 2015 году составляла 6 человек, в 2016 году - 5 человек, в 2017 году - 28 человек.

ООО "Дорстрой" имеет свидетельство N С-074-46-0258-46~12122016 о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, фактически осуществляло производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

При этом в собственности Полина В.А. в проверяемом периоде зарегистрирована 21 единица грузовых автомобилей, прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу и спецтехники.

Между ООО "Дострой" и ООО "Велес" заключен договор от 01.07.2017 N 33, согласно которому ООО "Велес" обязалось поставить в адрес ООО "Дострой" товары, ассортимент, количество и цена на которые указываются в накладных и счетах-фактурах. Доставка согласно условиям договора (п. 2.3) осуществляется силами и средствами покупателя. Стороны предусмотрели, что расчеты производятся (п. 2.1) в любой форме, не запрещенной законом, а оплата производится в течение срока действия договора.

В обоснование исполнения договора общество представило восемь товарных накладных о поставке ООО "Велес" в адрес ООО "Дострой" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), с выставлением соответствующих счетов-фактур на общую сумму 18 161 260,00 руб., в т.ч. НДС 2 770 361,71 руб., а именно: N 24 от 14.07.2017 на сумму 2 240 000 руб., в т.ч. НДС 341 694,92 руб. (вид ТМЦ - песок в количестве 7 466,6 т); N 67 от 21.08.2017 на сумму 1 407 700 руб., в т.ч. НДС 214 733,90 руб. (вид ТМЦ - щебень фр. 20-40 в количестве 512 т, щебень фр. 10-20 в количестве 527 т); N 91 от 08.09.2017 на сумму 221 100 руб., в т.ч. НДС 33 727,12 руб. (вид ТМЦ - щебень фр. 5-40 в количестве 330 т); N 103 от 25.09.2017 на сумму 3 010 000 руб., в т.ч. НДС 459 152,54 руб. (вид ТМЦ - щебень в количестве 4 300 т); N 117 от 06.10.2017 на сумму 200 260 руб., в т.ч. НДС 30 548,14 руб. (вид ТМЦ - щебень); N 118 от 10.10.2017 на сумму 206 000 руб., в т.ч. НДС 31 423,73 руб. (вид ТМЦ - битумная эмульсия в количестве 10,3 т); N 122 от 16.10.2017 на сумму 76 200 руб., в т.ч. НДС 11 623,73 руб. (вид ТМЦ - цемент в количестве 12,7 т); N 125 от 25.10.2017 на сумму 10 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 647 457,63 руб. (вид ТМЦ - щебень фр. 10-70 в количестве 10 042 т, щебень фр. 40-70 в количестве 461 т).

В проверяемом периоде между ООО "Дорстрой" и ООО "Техстрой" был заключен ряд договоров: поставки ТМЦ (через 2 месяца с момента образования ООО "Техстрой"); строительного подряда (ремонт автодорог, асфальтобетонных покрытий); транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка грузов по маршруту); договор возмездного оказания услуг.

ООО "Дорстрой" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты на выполнение работ субподряда по документам, оформленным от имени ООО "Техстрой", и на поставку ТМЦ (щебень) по документам, оформленным от имени ООО "Велес".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, локальные сметные расчеты, справки, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, письма, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами ООО "Велес" и ООО "Техстрой", которые фактически не исполняли договоры, не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; об искажении заявителем сведений бухгалтерского учета и хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с контрагентами; о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами, и, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили и учли, что ООО "Велес" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2017, уставный капитал - 10 000 руб., учредитель/руководитель Чубаров В.В. При этом по адресу регистрации общество не располагается, а 21.01.2019 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Чубаров В.В. в ходе допроса (протокол от 12.01.2019) пояснил, что ООО "Велес" зарегистрировал по просьбе Гуляева Р.А., какие-либо документы общества не подписывал (за исключением поданных при регистрации), все документы были у Гуляева Р.А. (умершего 23.08.2017).

ООО "Техстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 15.05.2015, уставный капитал составил 10 000 руб.; по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, а 24.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, договор поставки между ООО "Дострой" и ООО "Велес" от 01.07.2017 N 33 заключен через месяц после создания контрагента (01.06.2017); щебень, битумная эмульсия, цемент, приобретенные по документам у ООО "Велес", фактически не использовались обществом для выполнения строительных работ на заявленных им объектах; из анализа сопоставления дат отгрузки ТМЦ, приобретенных у ООО "Велес", с датами выполнения работ, усматриваются случаи выполнения подрядных работ раньше, чем были поставлены товары для таких работ; песок, поставленный по документам от ООО "Велес", не мог быть реализован в адрес ОАО "ДЭП-100" и не использовался при строительстве автодороги в д. Сахаровка; представленная обществом информация в суд не соответствует первичным бухгалтерским документам, представленным в ходе проверки. ТМЦ поставлены ООО "Велес" на сумму 18 161 260 руб., оплачены ООО "Дорстрой" на сумму 756 500 руб., при этом задолженность общества перед контрагентом составила 17 404 760 руб., однако не была включена в состав внереализационных расходов за 2019 год; сведений об иных оплатах, наличии споров, в материалы дела не представлено.

Также суды, исследовав материалы дела и оценивая взаимоотношения с ООО "Техстрой", установили, что по результатам анализа представленных в материалы дела расчетных счетов ООО "Техстрой" не установлены организации - субподрядчики, выполнявшие работы для данной организации, оказывающие услуги, поставлявшие ТМЦ, а расчетный счет данного контрагента фактически использовался для обналичивания денежных средств, полученных от ООО "Дорстрой".

При этом суды приняли во внимание, что ООО "Техстрой" не имеет работников, транспортных средств и спецтехники; IP-адреса ООО "Техстрой" совпадают с IP-адресами ООО "Дорстрой"; по сведениям бухгалтерского учета за 2015 год ООО "Дорстрой" получено от ООО "Техстрой" ТМЦ, работ, услуг в сумме 132 694 562,23 руб., а направлено на оплату ТМЦ - 4 404 000 руб., отгружено ТМЦ в адрес ООО "Техстрой" в рамках встречных поставок всего на сумму 1 051 386,52 руб., при этом поступила оплата в безналичном порядке со стороны ООО "Техстрой" всего в сумме 875 000 руб.; за 2016 год ООО "Дорстрой" получено от ООО "Техстрой" ТМЦ, работ, услуг в сумме 21 969 031,96 руб., направлено денежных средств на их оплату 15 328 580 руб., отгружено ТМЦ со стороны ООО "Дорстрой" в адрес ООО "Техстрой" в рамках встречных поставок всего на сумму 991 244,84 руб.; по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Дорстрой" перед ООО "Техстрой" отсутствовала.

Сотрудник ООО "Дорстрой" - начальник участка Прокопенко А.П. который лично контролировал выполнение работ на объектах ООО "Дорстрой", в том числе при ремонте и строительстве автодорог в Курской области, в ходе допроса пояснил, что строительно-ремонтные работы выполнялись под непосредственным руководством Полина В.А. и Галаева Х.К. (учредители ООО "Дорстрой"), сотрудниками ООО "Дорстрой" и ИП Полина В.А., а также лицами, не оформленными официально, оплату за выполненные работы получали в бухгалтерии ООО "Дорстрой".

Исходя из документов, полученных от контрагента ООО "Техстрой" - поставщика тротуарной плитки ИП Леоновой С.В., контакты осуществлялись с представителями ООО "Дорстрой" Баландиной С., Калашниковой П.В. (получали доход в ООО "Дорстрой"), договоры с ООО "Техстрой" заключались по электронной почте, с дальнейшей отправкой по юридическому адресу ООО "Дорстрой".

Вместе с тем, суды учли, что учредитель и коммерческий директор ООО "Дорстрой" Галаев Х.К. одновременно являлся заместителем директора ООО "Техстрой"; с расчетных счетов ООО "Техстрой" произведено перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Дорстрой" за выполненные работы, на пластиковую карту учредителя и коммерческого директора ООО "Дорстрой" Галаева Х.К. в сумме 26 215 500 руб. с назначением платежа - использование подотчетных денежных средств. Также денежные средства, поступившие от ООО "Дорстрой" на расчетные счета ООО "Техстрой", перечислялись в качестве возврата займа ИП Полину В.А. в сумме 9 409 000 руб., между тем, согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Техстрой" не отражена информация по полученным (выданным) займам; вся сумма задолженности ООО "Дорстрой" перед ООО "Техстрой" - 13 491 917,96 руб. в соответствии с договором цессии N 5 от 10.03.2017 уступлена одному из учредителей ООО "Дорстрой" - Полину В.А. Учитывая, что ИП Полин В.А. применяет УСН с объектом налогообложения "доход" (кассовый метод) и не является плательщиком НДС, указанная сумма переуступки долга в составе доходов по УСН за указанные периоды не отражена. В проверяемом периоде между ИП Полиным В.А. и ООО "Дорстрой" заключены договоры аренды техники на сумму 21 720 000 руб., при этом сведений об оплате по договорам материалы дела не содержат.

Суды также приняли во внимание, что учредитель и руководитель ООО "Техстрой" Юмакаев З.А. умер 19.03.2017, однако после его смерти по счетам-фактурам N 15 от 05.05.2017 на сумму 2 312 505 руб., в т.ч. НДС 352 755 руб., N 23 от 13.06.2017 на сумму 611 051,67 руб., в т.ч. НДС 93 211,27 руб., выставленным ООО "Техстрой" и подписанным от имени Юмакаева З.А., ООО "Дорстрой" предъявляло к вычету суммы НДС. Согласно результатам почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей руководителя ООО "Техстрой" Юмакаева З.А. на первичных документах и счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Дорстрой" подписи в представленных на исследование первичных документах (договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) от имени Юмакаева З.А. выполнены не им, а другим (другими) лицом (лицами) (заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" N 61 от 16.04.2019).

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами, а также о том, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по ним, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В действительности работы выполнялись силами ООО "Дорстрой" и ИП Полина В.А., применяющего УСНО и не являющегося плательщиком НДС.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанными спорными контрагентами представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обоснованно и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, а доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций в обжалуемой части произведено налоговым органом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А35-9038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий