Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г. № Ф05-24251/2023 по делу № А40-245123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 г. по делу N А40-245123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калипарова М.Ф. по дов. от 01.06.2023;

от заинтересованного лица: Сулейманова В.Е. по дов. от 21.08.2023, Ковалева Е.А. по дов. от 25.11.2022;

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техногарант"

на решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Техногарант"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2022 N 22-04/1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, оспариваемое Решение, Решение от 06.05.2022 N 22-04/1109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техногарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в связи с отсутствием реального выполнения работ (услуг) силами данных контрагентов (далее - спорные контрагенты).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основными заказчиками Общества являлись: ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "САХАЛИНЭНЕРГО", ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", ООО "БАШКИРСКАЯ МЕДЬ", ООО "АВИСМА-ТЕХНОЭКСПЕРТ", ПАО "ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" и другие.

ООО "ТЕХНОГАРАНТ" оформлены договоры подряда с ООО "ПРОМАУДИТ" от 08.10.2015 N ПА0810/2-2015, с ООО "АРТ-ПРОМЕКС" от 29.05.2015 N 290515, с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" от 30.01.2018 N 2018-5 и договор на выполнение работ/оказание услуг с ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" от 08.10.2015 N КБ0810/1-2015 (условиями заключенных договоров являлись: работы по разработке и оформлению проекта заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, работы по подготовке строительных конструкций к выполнению комплексного обследования, работы по сбору и подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий при разработке проектных решений, работы по сбору и предварительному анализу технической и исполнительной документации (паспорта зданий, заключения, журналы, чертежи), выполнение обмерных работ, проведение подготовительно-восстановительных работ (в том числе зачистка поверхности трубопроводов) в рамках экспертизы промышленной безопасности, сбор и подготовка сведений об оборудовании, эксплуатирующийся на промышленных площадках и прочее).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" не имеет намерений произвести расчеты по предъявленным к оплате векселям, ранее выданным контрагентам в счет гарантии обеспечения исполнения обязательств по оплате, что также свидетельствует о формальном документообороте между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и спорными контрагентами.

Судами отмечено, что установленные Инспекцией факты открытия расчетных счетов, указанных в договорах, после даты самих договоров, заключенных с ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", а также заключение договора с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" вскоре после регистрации Общества в ЕГРЮЛ, указывает на то, что данные организации были зарегистрированы специально для ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

Кроме того, о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствуют следующие факты.

При анализе книги продаж ООО "ПРОМАУДИТ", представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (рег. N 46578342 дата 29.01.2016), установлено, что за 4 квартал 2015 года ООО "ПРОМАУДИТ" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на общую сумму 19 085 193,74 руб. (в т.ч. НДС 2 911 300,74 руб.).

В свою очередь ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в книге покупок, представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка 2, рег. N 42612844 дата 15.07.2016), отразило счета-фактуры, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ПРОМАУДИТ" на общую сумму 19 085 193,74 руб. (в т.ч. НДС 2 911 300,74 руб.) и приняло соответствующую суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "ПРОМАУДИТ", согласно указанным счетам-фактурам, якобы реализовывало товары (работы, услуги) в анализируемом периоде (4 квартал 2015 года) практически каждый день (выставлено по несколько счетов-фактур в день). При этом, в период с даты регистрации ООО "ПРОМАУДИТ" в ЕГРЮЛ - 08.10.2015 до даты открытия счета в банке - 15.10.2015, выставлено 7 счетов-фактур на сумму 2 682 767,76 руб. (в т.ч. НДС 409 235,76 руб.) без открытого счета в банке, при этом, два счета-фактуры приходится на день регистрации Общества (08.10.2015).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "ПРОМАУДИТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2015, договор заключили с ООО "ТЕХНОГАРАНТ" 08.10.2015 и выполнило работы 08.10.2015, согласно двум указанным в книге покупок счетам-фактурам.

Данные факты свидетельствуют формальном документообороте, невозможности выполнения работ ООО "ПРОМАУДИТ" в столь короткий срок.

При анализе книги продаж ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года, судом установлено, что за 4 квартал 2015 года ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на общую сумму 17 931 629,28 руб. (в т.ч. НДС 2 735 333,28 руб.), а также - ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", являющееся взаимозависимым лицом с ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

В свою очередь ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в книге покупок, представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка 2), отразило счета-фактуры, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" на общую сумму 17 931 629,28 руб. (в т.ч. НДС 2 735 333,28 руб.) и приняло соответствующую суммы налога к вычету.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", согласно указанным счетам-фактурам, якобы реализовывало товары (работы, услуги) в анализируемом периоде (4 квартал 2015 года) практически каждый день (выставлено по несколько счетов-фактур в день). При этом, в период с момента регистрации ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в ЕГРЮЛ - 08.10.2015 до даты открытия счета в банке - 15.10.2015, выставлено 4 счета-фактуры на сумму 1 504 864,62 руб. (в т.ч. НДС 229 555,62 руб.).

Проанализированы книги продаж ООО "АРТ-ПРОМЕКС", представленные вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года:

- за 2 квартал 2015 года (рег. N 39607408 дата 27.07.2015): представлена декларация в "нулевыми" показателями;

- за 3 квартал 2015 года (рег. N 41150024 дата 21.10.2015) ООО "АРТ-ПРОМЕКС" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "АВСИКОМ", являющийся взаимозависимым лицом с ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

- за 4 квартал 2015 года (рег. N 42744142 дата 25.01.2016) ООО "АРТ-ПРОМЕКС" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на общую сумму 13 760 197,90 руб. (в т.ч. НДС 2 099 013,24 руб.), а также ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", являющееся взаимозависимым лицом с ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

В свою очередь ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в книге покупок, представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка. 2, рег. N 42612844 дата 15.07.2016), отразило счета-фактуры, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "АРТ-ПРОМЕКС" на общую сумму 13 760 197,90 руб. (в т.ч. НДС 2 099 013,24 руб.) и приняло соответствующую суммы налога к вычету.

Стоит обратить внимание, что ООО "АРТ-ПРОМЕКС", согласно указанным счетам-фактурам, якобы реализовывало ООО "ТЕХНОГАРАНТ" товары (работы, услуги) в анализируемом периоде (4 квартал 2015 года) практически каждый день, а в некоторые даты по несколько счетов-фактур в день.

Данные факты свидетельствуют формальном документообороте, невозможности выполнения работ ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в столь короткий срок.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" заключен Договор подряда от 30.01.2018 N 2018-5, договор заключен вскоре после регистрации ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в Едином Государственном реестре юридических лиц 21.12.2017, при этом по результатам анализа книг покупок и книг продаж ООО "ЭНЕРГОПРОМ" за 2018 год, судом установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным заказчиком/покупателем Общества (100% от общей доли продаж за 2018 год).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нереальности сделок между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и спорными контрагентами и формальном документообороте между организациями. Тот факт, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" являлось единственным и/или основным заказчиком с момента регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ указывает, на регистрацию спорных контрагентов исключительно в интересах ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

Заключение договоров и выставление счетов-фактур контрагентами начиная с даты регистрации обществ в ЕГРЮЛ и принятие их к учету ООО "ТЕХНОГАРАНТ" указывает на фиктивность договорных отношений между организациями.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным и/или основным покупателем/заказчиком обществ и сумма денежных средств, поступивших от него составляет 90 - 100% (за 2018 - 2019 гг.) от общей суммы поступлений на расчетный счет обществ, что указывает на их финансовую подконтрольность по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ", умысел в их регистрации, специально для получения налоговой экономии ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

ООО "ТЕХНОГАРАНТ" организуя фиктивный документооборот с сомнительными подрядчиками, расходы по взаимоотношениям с которыми составляли существенную долю в расходах, уменьшающих доходы, что составило в 2018 году 44,7% от расходов, уменьшающих доходы, в 2019 году 19,4%, а также НДС по взаимоотношениям с которыми занимал существенную долю вычетов (1 квартал 2018 года = 37,3%, 2 квартал 2018 года = 57,5%, 3 квартал 2018 года = 64,1%, 4 квартал 2018 года = 75%, 2 квартал 2019 года = 66%, 3 квартал 2019 года = 36%, 4 квартал 2019 года = 45,7%), преследовало цель минимизации уплачиваемых в бюджет налогов.

Так, по результатам анализа регистров бухгалтерского (ОСВ по сч. 20, 25, 26, 60.01) и налогового учета, книг покупок в сравнении 2018 и 2019 гг., установлено снижение в 2019 году расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в абсолютном и относительном выражении по сравнению с 2018 годом, что повлекло снижение затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в расходах, уменьшающих доходы, и снижение суммы НДС, принятого к вычету в общей сумме вычетов. Данные снижения в 2019 году корреспондируются с увеличением расходов на оплату труда и начислений на нее. Вышеуказанные изменения способствовали снижению доли вычетов по НДС с 63% за 2018 год до 38,5% за 2019 год и росту суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с 15 448 тыс. руб. до 33 141 тыс. руб. (динамика 215%), соответственно.

Кроме того, по результатам проведения контрольных мероприятий установлены факты вывода денежных средств из безналичного оборота на 3-ем звене по "цепочке" перечисления денежных средств путем перечислений денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц т.д.

На основании вышеизложенного, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 и 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 313, ст. 318 НК РФ Общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с отсутствием реального выполнения работ (услуг) силами данных контрагентов и/или силами их контрагентов.

Довод Заявителя том, что налогоплательщик не ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что не позволило налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, а также подготовить аргументированные возражения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, которое реализуется налогоплательщиком только по его по инициативе.

Более того, отраженные в Акте сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление соответственно возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Довод Общества о невручении ему приложений к Акту, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, а также отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, Инспекцией материалы направлены в адрес Общества с информационным письмом (от 21.03.2022 N 22-04/07569), содержащим все документы по результатам мероприятий налогового контроля и отраженным в Акте и получены Обществом 25.03.2022.

ООО "ТЕХНОГАРАНТ" реализовало свое право на представление возражений на Акт и на материалы, полученные с информационным письмом (от 21.03.2022 N 22-04/07569), а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2022 N б/н, от 27.04.2022 N б/н, подписанные со стороны Общества без замечаний.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что довод Общества о наличии существенного нарушения процедуры является не состоятельным.

В отношении довода Заявителя о том, что налогоплательщик заявил ходатайство об истребовании судом первой инстанции у налогового орган всех материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Налоговым органом в ходе судебных заседаний, состоявшихся 20.01.2023 и 20.03.2023 представлены все материалы налоговой проверки, которые легли в основу оспариваемого решения.

При этом, Заявитель просил материалы выездной налоговой проверки, представленные налоговым органом 20.01.2023, исключить из рассматриваемого дела.

Однако, при исключении из материалов дела данные документы, судам не представлялось бы возможным проверить законность оспариваемого решения налогового органа.

При этом, Заявитель в материалы дела не представил документы, подтверждающие реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя правомерно отклонен, поскольку исключение из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки, не представлялось бы возможным проверить законность оспариваемого решения.

Довод Заявителя об обстоятельствах, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При вынесении Решения от 06.05.2022 N 22-04/1109 Инспекция рассмотрела все обстоятельства, заявленные ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в качестве смягчающих, из которых принято тяжелое финансовое положение организации, подтверждающееся наличием дебиторской и кредиторской задолженности, наличием обязательств по выплате заработной платы, в связи с чем размер штрафных санкций снижен.

Такие обстоятельства как, например, высокая оценка профессиональной деятельности ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и его работников, выполнение работ для нужд градообразующих и социально-значимых предприятий, отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому Инспекцией налоговому контролю и т.д., не признаны смягчающими, что нашло отражение в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109.

Кроме того, в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109 также указано, что Инспекция не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика благодарственных писем, дипломов, о безвозмездном проведении работ, тем более в периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой организации (за 2014 - 2017 года).

Кроме того, необходимо учитывать, что за период 01.01.2015 - 31.12.2017 Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХНОГАРАНТ" (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2018 N 14-20), по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 266 282 руб. (в том числе: налог - 4 049 886 руб., пени - 1 149 718,14 руб., штраф - 66 678 руб.), налог на прибыль организаций в размере 5 882 800 руб. (в том числе: налог - 4 499 874 руб., пени - 1 270 431,39 руб., штраф - 112 495 руб.). Нарушения, установленные в ходе проверке, также связаны с использованием сомнительных контрагентов. Стоит обратить особое внимание, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" согласилось с установленными нарушениями и не обжаловало решение в апелляционном порядке и, соответственно, в судебном. Вышеизложенное также нашло отражение в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109.

ФНС России в письме от 24.01.2017 N СА-5-9/100, доведенное письмом Управления ФНС России по г. Москве от 08.02.2017 N 21-16/01885, указало, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Из судебной практики следует, что по смыслу ст. ст. 112, 114 НК РФ, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами являются те, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность.

Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии умысла им документально не подтвержден и противоречит материалам проверки. Как установлено по результатам проведенной проверки вышеуказанная схема организации работы создана ООО "ТЕХНОГАРАНТ", что свидетельствует о наличии умысла.

Следует также отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

ФНС России в письме от 12.05.2020 N БВ-4-7/7751@ указало, что исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность такого обстоятельства как добросовестность, которое не сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что размер штрафных санкций, указанный в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109, снижению не подлежит.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика - ООО "ТЕХНОГАРАНТ" по выбору указанного контрагента и дальнейшем взаимодействии с ним.

Во взаимоотношениях ООО "ТЕХНОГАРАНТ" с ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" усматривается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Результатами мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что позиция судов согласуется с позицией Инспекции, относительно оценки представленных доказательств именно в совокупности и взаимосвязи, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-245123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий