Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 г. № Ф05-23273/2023 по делу № А40-18603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2023 г. по делу N А40-18603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков В.И. по дов. от 29.09.2023;

от заинтересованного лица: Бобкова А.В. по дов. от 26.01.2023, Лапушкина Д.М. по дов. от 24.03.2023, Хохлова Ю.И. по дов. 29.12.2022, Безносов Д.Г. по дов. от 22.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Александра Викторовича

на решение от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инновационные нефтяные технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

третье лицо: Чернов Александр Викторович

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" (далее - Заявитель, ООО "Инновационные нефтяные технологии", ООО "ИНТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 21 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС N 21 по г. Москве от 18.04.2022 N 20-25/3-2588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года Чернов Александр Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Инновационные нефтяные технологии" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель кассатора не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Инновационные нефтяные технологии" Инспекцией составлен акт от 25.10.2019 N 20-25/2-22 и вынесено решение от 18.04.2022 N 22-25/3-2588 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 335 180 729 руб., налог на прибыль организаций в сумме 376 619 832 руб., начислены соответствующие пени в сумме 338 091 380 руб. 56 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.12.2022 N 21-10/146024@ решение инспекции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Заявление общества мотивировано тем что, по мнению налогоплательщика, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности произведенных доначислений, а применен выборочный подход при учете доказательств (игнорирование обстоятельств, прямо указывающих на реальность операций); налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства общества, доначисления произведены без учета приобретения товара спорными контрагентами у реальных поставщиков (ИП Катвейчук Н.И., ООО "КЗП"); использование ненадлежащих доказательств, полученных после окончания выездной налоговой проверки, и не относимых доказательств. Также заявителем указано на процессуальные нарушения со стороны ввиду несоблюдения порядка рассмотрения материалов проверки.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией принято решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2018 г. N 20-25/1-875.

Выездная налоговая проверка Общества проведена с 28.08.2018 по 26.08.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на добавленную стоимость и прибыль организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 20-25/2-22 от 25.10.2019, на который Обществом представлены возражения (вх. N 053202 от 15.07.2020 г.), а также дополнения к возражениям на Акт от 25.10.2019 (вх. N 060645 от 04.08.2020 г.).

В соответствии пунктов 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что несоблюдение налоговым органом сроков на вручение акта от 25.10.2019, а также обжалуемого решения не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, которому предоставлено достаточное количество времени для предоставления возражений и дополнительных документов, подтверждающих его позицию.

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления обществом воз пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации, подтверждающих позицию проверяемого лица).

В Заключении Инспекции, направленном в УФНС России г. Москве письмом от 18.08.2022 N 06-09/40495@, налоговым органом подробна описана процедура рассмотрения материалов выездной проверки, а также отмечено, что отложение рассмотрения материалов проверки связаны с многочисленными ходатайствами об отложении рассмотрения, поступающими от ООО "ИНТ".

Довод о соблюдении инспекцией процессуальных сроков рассмотрен вышестоящие налоговым органом с учетом судебной практики и отражен в решении от 07.12.2022 N 21-10/146024.

Так, согласно позиции ФНС России, изложенной в Письме от 25.01.2021 N СД4-2/778@, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Указанный вывод подтверждается, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 по делу N А40-222695/2018, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как пришли к правильному выводу о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения от 18.04.2022, Инспекцией не допущено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по переработке неликвидного проппанта, а также по утилизации отходов от добычи нефти и газа I - IV классов опасности и по производству "нового" проппанта под товарным знаком TECHPROP.

Заявитель, являясь правообладателем товарного знака TECHPROP, а также единственным покупателем неликвидного проппанта у организаций ООО "Сервис Плюс", ООО "ТК Панорама", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб".

Основным покупателем продукции общества является ООО "ПартнерОйл", который в дальнейшем реализует продукцию в адрес нефтедобывающих и обслуживающих скважины компаний.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, включающий в себя следующие юридические лица: ООО "Сервис Плюс", ООО "ТК Панорама", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "Красноярский завод проппантов" (далее - ООО "КЗП"), ООО "ПартнерОйл".

При этом вышеуказанные организации взаимозависимы между собой, ввиду следующих обстоятельств: спорные контрагенты финансово подконтрольны обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, от которого поступают денежные средства; руководители и учредители Общества, а также ООО "ТК Панорама" являются близкими родственниками; сотрудники спорных контрагентов в проверяемом периоде, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, последовательно получают доход, как от данных организаций, так и от налогоплательщика, а также у ООО "ПартнерОйл" (руководитель ООО "ПартнерОйл" Кучук К.А. в проверяемом периоде оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета обществу); совпадение IP-адресов, используемых Обществом и спорными контрагентами для предоставления налоговой отчетности, а также для выхода с систему банк-клиент (адрес 31.163.202.54); спорные контрагенты, Общество, а также ООО "ПартнерОйл" фактически осуществляют деятельность по одному адресу.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения поставки товаров, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов: спорные контрагенты не обладают управленческим и техническим персоналом, поскольку сотрудники и руководители данных организаций являются сотрудниками общества или организаций, входящих в группу компаний, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, а также допросами сотрудников сомнительных контрагентов; из допросов сотрудников общества установлено, что спорные контрагенты, а также суть взаимоотношений Общества с данными организациями им неизвестны. Ряд допрошенных лиц указали на ООО "Спецснаб", поскольку являлись сотрудниками данной организации. При этом всем допрошенным свидетелями знакомо ООО "Красноярский завод проппантов", которое поставляло проппант в адрес Общества; при анализе банковской выписки спорных контрагентов установлено, что оплата товаров (неликвидного проппанта) с расчетных счетов спорных контрагентов не производилась для дальнейшей поставки в адрес общества, в связи с чем, спорные контрагенты не могли реализовать соответствующие товары в адрес Общества; поступившие от Общества денежные средства переводятся на расчетные счета технических организаций с последующим их обналичиванием; установлены расхождения вида "разрыв" по цепочкам контрагентов "второго" и "последующих" звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для применения спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС; контрагенты второго и последующих звеньев не обладают признаками реально действующих организаций, руководители ряда организаций из цепочки контрагентов 2 - 3 звена ООО ТК "Панорама", ООО "Профигрупп" отказываются от участия в деятельности организаций, поясняя, что являются номинальными руководителями; контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками "технических" организаций, выраженными в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, при помощи которых могла быть осуществлена поставка товара в адрес спорных контрагентов; полученный контрагентами от Общества НДС в составе цены товара не уплачивался в бюджет либо уплачивался в минимальных размерах, из чего следует, что источник для возмещения НДС из бюджета фактически не был сформирован; установлено несоответствие в первичных документах, представленных Обществом и спорными контрагентами: при сравнении договоров, представленных обществом и полученных от ООО "Сервис плюс", установлено, что они не идентичны и имеют различия в формулировке предмета договора, наименовании договора и месте составления. ООО ТК "Панорама" осуществляло поставку в адрес Общества на основании договора поставки N 3 от 01.03.2016, при этом, согласно универсальным передаточным документам, поставка товара в адрес Общества осуществлялись с 01.01.2016. В универсальных передаточных документах, выставленных ООО ТК "Панорама" в адрес общества, основанием для приема/передачи товара указан договор N 3 от 01.03.2016; ООО "Профигрупп" согласно представленному договору и универсальным передаточным документам поставляло в адрес Заявителя неликвидный проппант и неликвидный проппант 2 категории, при этом в карточке счета 41 "Товары" Общество отразило поступление "нового", готового проппанта от ООО "Профигрупп" что также подтверждается карточкой счета 62, представленного ООО "Профигрупп" в ходе встречной проверки.

Следовательно, ООО "Профигрупп" осуществлял поставку не только "неликвидного" проппанта, как это указано в универсальных передаточных документах, но и "новый" проппант, в том числе марки TechProp. Правообладателем данного товарного знака является общество, а организацией-производителем, выпускающей продукцию под маркой TechProp является ООО "Красноярский завод проппантов".

Транспортировка спорного товара осуществлялась грузовым автотранспортом, не оборудованным бортовыми устройствами, которое фиксируют маршрут передвижения. Согласно частично оформленным маршрутным картам, пункты погрузки-разгрузки. указанные в накладных, не соответствуют маршрутам, заявленным в картах. В транспортных средствах, оборудованных бортовыми устройствами, фиксирую маршрут передвижения, указаны поездки по маршрутам, не заявленным в товарно-транспортных накладных. Пункты погрузки-разгрузки, указанные в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), и фактический маршрут движения транспортных средств находятся на большом расстоянии друг от друга.

Кроме того, согласно информации недропользователей, транспортные средства с гос. номерами, указанными в ТТН, согласно которым пунктами погрузок являются нефтяные месторождения Верхне-Шапшинское м/р, Ловинское м/р, Приобское м/р, Салымское м/р, Пальяновское м/р, Приразломное м/р, Пайтыхское м/р, Красноленинское м/р на территорию месторождений не заезжали.

Поставку проппанта в адрес общества осуществлял ООО "КЗП", который в проверяемом периоде поставил в адрес плательщика 26 366 тонн проппанта собственного производства. В 2015 - 2016 годы Общество являлось единственным покупателем проппанта у ООО "КЗП", в 2017 году небольшая доля проппанта, помимо Общества, реализовывалась ООО "Проппант Сервис Холдинг", которая входит в одну группу компаний с ООО "КЗП" и Обществом. При анализе деятельности ООО "КЗП" установлено занижение объемов производства и реализации проппанта. Так, согласно данным интернет-ресурсов, ООО "КЗП" модернизирован, начал свою деятельность в 2014 году, выпуск готовой продукции в смену составляет около 100 тонн.

Согласно отчетности, представленной ООО "КЗП", установлено, что в 2015 - 2017 годах при примерно одинаковой численности доходы от реализации расходятся в 90 раз. При этом согласно показаниям сотрудников ООО "КЗП" (Ажгихин С.С., Ашлапов Я.С., Абакумов Е.В.), полученных в ходе проверки, установлено, что ООО "КЗП" в период 2015 - 2017 годы работало на полную мощность, выработка проппанта за год составляла от 42 000 до 58 400 тонн (с учетом выходных и без них). Кроме того, сотрудники пояснили, что на ООО "КЗП" имеется фальсификация первичных документов, используются в документообороте фиктивные поставщики.

В свою очередь, весь приобретенный проппант Обществом реализован в адрес ООО "ПартнерОйл", которое также входит в группу компаний.

В 2015 - 2017 годы Общество являлось единственным поставщиком проппанта для ООО "ПартнерОйл". ООО "ПартнерОйл" в свою очередь реализовал весь приобретенный проппант в адрес конечных покупателей продукции - организаций, осуществляющих обслуживание нефтяных скважин.

Согласно договорам, заключенным между ООО "ПартнерОйл" и его покупателями, при поставке товара ООО "ПартнерОйл" обязуется передавать покупателю сертификат качества или иной документ, подтверждающий качество товара (пункт 7.1 договора поставки N КН/219/2016 от 21.06.2016, заключенного между ООО "КАТКонефть" и ООО "ПартнерОйл"; пункт 7.1 договора поставки N ТД/073/2014 от 16.12.2013, заключенного между ООО "ТД КАТойл" и ООО "ПартнерОйл"; пункт 2.9 рамочного договора поставки N 11598 от 01.02.2014, заключенного между Компания "ПетроАльянс Сервис Компани Лимитед" и ООО "ПартнерОйл").

От конечных покупателей проппанта (ЗАО "СП "МеКаМинефть", ООО "Везерфорд", О "КАТКонефть", ООО "Пакер Сервис", ООО "РН-ГРП", ООО "РНСервис", ООО Юнэрго Сервис") получены сертификаты качества на проппант, поставленный ООО "ПартнерОйл" в их адрес.

Из сертификатов качества установлено, что каждая партия товара изготавливалась под конкретного конечного покупателя (заказчика ООО "ПартнерОйл"). По результатам анализа представленных сертификатов качества и установлено, что конечными покупателями приобретен проппант исключительно марки TECHPROP, производителем которого является ООО "КЗП", а правообладателем марки общество. При этом объем проппанта, произведенный ООО "КЗП", в адрес конечных покупателей поставлено больше, чем заявлено в первичных документах, выставленных ООО "КЗП" в адрес Общества.

При анализе книги продаж ООО "КЗП" установлено, что в 2015 - 2016 годы единственным покупателем являлось общество, в 2017 году небольшие партии приобретало ООО "Проппант сервис холдинг". В свою очередь ООО "Проппант сервис холдинг" далее реализовывал продукцию ООО "Везерфорд", которое представило сертификаты качества только на проппант, приобретенный в 2015 - 2016 годы. Следовательно, все сертификаты, полученные от конечных покупателей, выданы ООО "КЗП" только обществу.

Таким образом, инспекцией установлено что ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "Панорама", ООО "Профигрупп" и ООО "Спецснаб", являясь взаимозависимыми и подконтрольными Обществу лицами, не выполняли и/или не могли выполнить своих обязательств по поставке проппанта, а выступали для создания формального документооборота и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС в целях уклонения от уплаты налогов.

Фактическим поставщиком проппанта в адрес Общества являлся ООО "КЗП", при этом в адрес общества поставлялся новый готовый проппант, который фактически замещал собой те объемы неликвидного проппанта, которые якобы поступали от спорных контрагентов и должны были перерабатываться обществом.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Профигрупп" в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками проппанта: ООО "ТД "ФТК" и ООО "КАРБО Керамике (Евразия)", которые поставили в адрес ООО "Профигрупп" товар (пропант 16/20 ROSPROP, новый полимерный проппант, проппант 18/25 CARBOPROP и др.), который реализован ООО "Профигрупп" в адрес Общества, в связи с чем, Инспекцией определены действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС с учетом первичных документов реальных поставщиков (ООО "ТД "ФТК" и ООО "КАРБО Керамике (Евразия)") по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом ООО "Профигрупп".

В свою очередь, при расчете действительных обязательств налогоплательщика операции по приобретению у ООО "КЗП" излишне выявленного проппанта Инспекции не представилось возможным в связи с неотражением его в реализации ООО "КЗП", и как следствие, неуплатой налогов в бюджет.

При определении действительных обязательств Общества налоговый орган не учитывает первичные документы ИП Матвийчук И.А., поскольку при анализе финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя установлено отсутствие фактической закупки товара для дальнейшей поставки в адрес ООО "Профигрупп".

Представление ИП Матвийчук И.А. первичных документов не подтверждает реальность поставки товара. В сопроводительном письме к представленным документам ИП Матвийчук И.А. указывает, что товар реализованный в адрес ООО "Профигрупп" приобретен у ООО "Нефтяной альянс" ИНН 7721511526. Данная организация обладает признаками "технического" звена, за период своего существования ООО "Нефтяной альянс" не имело сотрудников и не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. 05.06.2017 признана недействующим юридическим лицом и исключена из ЕГРЮЛ. ИП Матвийчук И.А. ИНН 890509532462 зарегистрировано 18.12.2017 г. (в день первой поставки товара ООО "Профигрупп"), т.е. после исключения ООО "Нефтяной альянс" из ЕГРЮЛ, Вышеизложенное свидетельствует о нереальности закупки ИП Матвийчук И.А. товара у ООО "Нефтяной альянс" для дальнейшей поставки в адрес ООО "Профигрупп".

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 21.01.2022 N 20-15/02913 о необходимости раскрытия сведений о действительных обязательствах проверяемого налогоплательщика и предоставления подтверждающих их документов, однако соответствующие документы (информацию) обществом не представлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, в связи с чем Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган не опровергает объемы приобретенного и реализованного проппанта, а указывает, что ООО "ИНТ" не получало и не перерабатывало проппант от сомнительных контрагентов, фактическим поставщиком товара в адрес ООО "ИНТ" являлось ООО "КЗП".

Копия протокола допроса свидетеля Мамаева В.В. вручена Обществу 15.06.2020 в приложении к акту налоговой проверки, что подтверждается описью документов.

Сведения о перечислении денежных средств в адрес ИП Кудобаева К.Э. и ИП Козлова С.Г. содержатся в выписках по операциям на счетах ООО "Атлант" ИНН 5401962438 и ООО "Максимус трейдинг" ИНН 5404517065, которые вручены Обществу 15.06.2020 в приложении к акту налоговой проверки, что подтверждается описью документов. А факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными индивидуальными предпринимателями и указанными юридическими лицами подтверждены ответами ИП Кудобаева К.Э. и ИП Козлова С.Г. на поручения об истребовании документов (информации), которые также представлены обществу 15.06.2020.

В отношении руководителей (учредителей) ООО "ТД ТоварСтрой", ООО "Донтель", ООО "Фастер" внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что является общедоступной информацией, доступ к которой неограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Копии протоколов допросов свидетелей Рыжанкова В.С. (сотрудник ООО "КЗП"), руководителя ООО "Максимус Трейдинг" (контрагент 3-го звена ООО ТК "Панорама") и ответа ИП Килеева Л.К. (контрагент 4-го звена ООО ТК "Панорама") на поручение об истребовании документов (информации), на которые имеются ссылки в описательной части акта, дополнения к акту, не содержат информацию, которая подтверждала факты нарушений законодательства о налогах и сборах проверяемого налогоплательщика, выявленные в ходе проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления доставляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При этом налогоплательщик данным правом не воспользовался.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенное, решение от 18.04.2022 N 20-25/3-2588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Инновационные нефтяные технологии".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-18603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий