Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2023 г. № Ф01-8138/2023 по делу № А17-12138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 г. по делу N А17-12138/2022

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Макуни Л.Н. (доверенность от 01.02.2023),

от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А17-12138/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир"

(ИНН: 3702083010, ОГРН: 1053701225203)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 31.08.2022 N 16-47

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция; в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, далее - Управление) от 31.08.2022 N 16-47 в части доначисления налога на доходы иностранного юридического лица из источников Российской Федерации за 2018 год в размере 32 820 483 рублей, пеней в размере 20 812 088 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что MONTICLE FINANCE CORP обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения процентным доходом, осуществляет посреднические функции в отношении компании KAMINSKY HOLDINGS LIMITED (Кипр), выплачивает доходы данной компании и не является фактическим получателем спорного процентного дохода. По мнению Общества, доначисление налога на доходы иностранного юридического лица произведено Инспекцией неправомерно, поскольку денежные средства на предоставление кредита были получены MONTICLE FINANCE CORP от KAMINSKY HOLDINGS LIMITED (Кипр) на основании кредитного договора от 18.07.2012; KAMINSKY HOLDINGS LIMITED (Кипр) является резидентом Республики Кипр, с которой у Российской Федерации действует межправительственное соглашение об избежании двойного налогообложения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и пришла, в том числе, к выводу о том, что Общество при выплате процентов по договорам займа иностранной компании неправомерно не удержало налог на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента по ставке 20 процентов.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2021 N 16-30 и в дополнении к нему от 08.07.2021 N 16-30.1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.08.2022 N 16-47 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 183 290 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на доходы иностранных организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общем размере 33 777 184 рубля, а также пени в размере 21 215 190 рублей 09 копеек.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу от 02.12.2022 N 40-7-14/03502 апелляционная жалоба Общества в части доначисления налога на доходы иностранных организаций за 2018 год в размере 32 820 483 рублей и пеней в размере 20 812 088 рублей 76 копеек оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 247, 284, 287, 309, 310, 312 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ (пункт 3 статьи 247 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода (пункт 1 статьи 310 НК РФ).

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ к налоговой базе по доходам, полученным в виде процентного дохода иностранными организациями от российских организаций, применяется ставка налога в размере 20 процентов.

В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 НК РФ).

На основании статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение) проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве (пункт 1).

В пунктах 3, 5 статьи 11 Соглашения определено, что под субъектами, на которых распространяются положения данной статьи, понимаются "лица, имеющие фактическое право на проценты". Наличие в тексте Соглашения такого условия как наличие у получателя дохода фактического права на распоряжение дивидендами связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых Соглашением.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 - 5 Постановления N 53).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С Правительством Британских Виргинских Островов Российская Федерация не заключала международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что согласно договорам займа от 09.01.2013 и от 15.08.2012, заключенным Обществом (заемщик) и MONTICLE FINANCE CORP (кредитор), зарегистрированным на Британских Виргинских Островах, Общество получило денежные средства на общую сумму 25 млн долларов США.

На начало проверяемого периода (01.01.2016) по договору от 15.08.2012 основная сумма долга возвращена кредитору, остаток начисленных и не выплаченных процентов составил 977 437,42 доллара США; по договору от 09.01.2013 остаток невозвращенной суммы долга составил 3 170 038,74 доллара США, процентов - 1 829 529,66 долларов США.

По договору уступки права требования от 10.03.2016 MONTICLE FINANCE CORP (цедент) уступила свои права по договорам займа от 09.01.2013 и от 15.08.2012 EUROCORE LIMITED (цессионарий), зарегистрированной на Кипре, которые на момент заключения договора составили 5 762 650,68 доллара США (основная сумма займа - 2 920 038,74 доллара США и проценты за пользование - 2 842 611,94 доллара США).

После заключения договора уступки права требования Общество перечислило на расчетный счет EUROCORE LIMITED 2 920 038,74 доллара США основного долга по договору от 09.01.2013, а также 978 139,2 доллара США процентов по договору от 15.08.2012 и 2 036 553,81 доллара США процентов по договору от 09.01.2013.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету EUROCORE LIMITED, по состоянию на 01.01.2016 денежные средства на счете отсутствовали. EUROCORE LIMITED в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 получала денежные средства только от Общества с указанием назначения платежа: "Возврат кредита по договору от 09.01.2013" в сумме 2 801 796,23 доллара США, "Возврат процентов по кредитному договору от 09.01.2013" в сумме 2 154 562,55 доллара США, "Возврат процентов по кредитному договору от 15.08.2012" в сумме 978 124,2 доллара США.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что единственным источником поступления денежных средств на счет EUROCORE LIMITED являлись денежные средства Общества, которые практически в полном объеме в течение непродолжительного времени переводились на счет MONTICLE FINANCE CORP.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2016 со счета EUROCORE LIMITED на счет MONTICLE FINANCE CORP перечислено 155 800 долларов США с назначением платежа "По договору уступки права от 10.03.2016", далее платежи со счета EUROCORE LIMITED на счет MONTICLE FINANCE CORP переводились с назначением платежа "По договору займа от 08.08.2012".

Однако представленная в дело отчетность не подтверждает наличие в 2016 - 2018 годах у компании EUROCORE LIMITED задолженности по договору займа от 08.08.2012.

Согласно договору займа от 08.08.2012 MONTICLE FINANCE CORP (кредитор) предоставило EUROCORE LIMITED (заемщик) заем в размере 20 000 000 долларов США (сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 08.08.2017; данный договор носит долгосрочный характер).

По информации, содержащейся в BureauVanDijk, последнюю отчетность EUROCORE LIMITED представила за 2014 год; бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2013 долгосрочная задолженность составляла 22 458 490 долларов США, при этом по состоянию на 31.12.2014 долгосрочная задолженность отражена лишь в сумме 4172 долларов США (то есть задолженность по договору займа от 08.08.2012 в 2015 - 2018 годах отсутствовала).

Платежи со счета EUROCORE LIMITED на счет MONTICLE FINANCE CORP перечислены с назначением платежа "Выплата по договору займа" в сумме 80 000 долларов США (30.03.2018); в сумме 1 500 000 долларов США (27.06.2018); в сумме 1 500 000 долларов США (07.09.2018).

При этом перечисленные Обществом в адрес EUROCORE LIMITED проценты, начисленные по договорам займа от 09.01.2013 и от 15.08.2012, заключенным с MONTICLE FINANCE CORP, в полном объеме переведены на расчетный счет MONTICLE FINANCE CORP (в сумме 978 139,2 доллара США (14.06.2018), в сумме 466 322,06 доллара США (14.06.2018), в сумме 1 570 231,75 доллара США (29.08.2018).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что EUROCORE LIMITED в отношении полученных сумм основного долга и процентов по договорам займа являлась транзитной компанией и выполняла промежуточные функции.

По сведениям компетентного органа Республики Кипр у EUROCORE LIMITED отсутствовали расходы на финансово-хозяйственную деятельность, присущие организации при реальном осуществлении деятельности; последняя отчетность сдана за 2014 год; организация не имеет сотрудников кроме директора; оба директора EUROCORE LIMITED (Georgia Kafkalia с 16.02.2011 - 13.11.2019 и Evi Papageorgiou с 16.02.2011 по настоящее время) относятся к категории массовых директоров (госпожа Evi Papageorgiou является директором в 63 иностранных организациях, госпожа Georgia Kafkalia - в 80 иностранных организациях). EUROCORE LIMITED и Общество являются аффилированными организациями (бенефициарным владельцем Общества является Самвел Саргисович Карапетян, бенефициаром EUROCORE LIMITED - его отец Саргис Карапетян). EUROCORE LIMITED является либо являлась соучредителем в российских организациях, в которых соучредителями выступали члены семьи (отец и супруга) бенефициара Общества Самвела Карапетяна (ООО "Брянский капитал", ООО "Пассаж").

Кроме того, согласно пояснениям директора Общества Мкртчян Армена Гамлетовича (подписывавшего договоры займа от 09.01.2013, от 15.08.2012, а также договор уступки права требования от 10.03.2016), данным им в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Общества, сведениями об иностранной компании EUROCORE LIMITED и договоре уступки права требования не располагает.

По данным УВМ УМВД России по Ивановской области на момент подписания договора уступки права требования от 10.03.2016 с EUROCORE LIMITED в городе Иваново лица, подписавшие договор со стороны MONTICLE FINANCE CORP и EUROCORE LIMITED, на территории Российской Федерации по отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество фактически возвратило MONTICLE FINANCE CORP перечисленные этой компанией денежные средства в виде выплаченных процентов по договорам займа; договор уступки права требования, заключенный с EUROCORE LIMITED, носил формальный характер, в связи с чем ни у одной из указанных компаний не возникла обязанность по исчислению и уплате налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия Общества и иностранных компаний, участвующих в отношениях по договору займа и переуступке прав требования, были направлены на необоснованное использование преимуществ Соглашения и налогового законодательства Российской Федерации в целях уклонения от уплаты налога как на Британских Виргинских Островах, так и на территории Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные денежные средства MONTICLE FINANCE CORP в последующем перечислила на счет KAMINSKY HOLDINGS LIMITED (Кипр), которая и обладает правом на получение процентов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, и обоснованно отклонены, поскольку финансовая отчетность KAMINSKY HOLDINGS LIMITED подтверждает, что источником средств для последующего кредитования являлись не собственные, а заемные средства, предоставленные офшорными компаниями. Документов, подтверждающих самостоятельность KAMINSKY HOLDINGS LIMITED в отношении финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.10.2023 N 292 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А17-12138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИК Ташир".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 N 292.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Д.В.КОГУТ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий