Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 55 от 01.07.2004

Новости

Уважаемые подписчики, Форум "Налоговое право" открывает новый проект"Круглые столы на Налоговом праве" Мы будем организовывать обсуждение проблемных вопросов налогообложения в реале. Приглашаем всех заинтересованных лиц. С подробностями проведения и участия Вы сможете ознакомиться здесь.

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП предлагаем последний вариант поправок в 25 Главу НК РФ, Скачать проект здесь. Обсудить законопроект можно здесь

Предлагаем Вам ознакомиться с двумя новыми Постановлениями ВАС РФ:

1) ВАС принял Постановление по применению статьи 280 НК РФ в отношении определения расчетной цены необращающихся на организованном рынке в случае использования стоимости чистых активов. Скачать Постановление.Обсудить Постановление.

2) ВАС РФ принял Постановление, в котором он признал незаконным абзац 23 и абзац 26 Раздела "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по НДС по ставке 0 %.

ВАС РФ указал, что при реорганизации в форме выделения восстанавливать НДС не нужно. Примечательно, что анализировалась статья 170 НК РФ в редакции Закона 57-ФЗ.

Скачать и обсудить Постановления можно здесь

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Квалификация понятия "иные компенсации" п.1 ст. 217 НК РФ
• УСН (222-ФЗ) на ОСНО. Как исчилить налоги в переходный период ?
• Вина ПБОЮЛ и вина сотрудников ПБОЮЛ. Административная ответственность
• Материалы конференции о деятельности КС РФ в сфере налогов
• Тема-склад "Все о плохих счетах -фактурах"Арбитражная практика.
• Основные средства, выраженныев валюте, и применение метрекомендаций Минфина
• КС о приоритете одного ФЗ над другим ФЗ
• п. 12 ст. 40 НК и рыночная цена бурбулятора. Компентенты ли судьи при определении рыночной цены
• Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
• Инновации по определению вины (ФАС УО)
• Проблемы определения Полезного ископаемого для НДПИ
• Особенности применения ст.122 НК РФ при неправильном использовании льгот.
• Кто может составлять протоколы по административке, на примере правонарушений неприменения ККМ и нарушения ПДД

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд" Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"Автор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как следует из материалов дела, Общество 11.12.02 и 13.05.03 открыло в банке расчетный и ссудный счета, о чем сообщило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция по городу Апатиты) 16.12.02 и 15.05.03 соответственно.

Инспекция по Ковдорскому району (по месту нахождения обособленного подразделения) узнала об открытии налогоплательщиком банковских счетов из письма Инспекции по городу Апатиты и предложила Обществу представить сведения об открытых счетах.

Налогоплательщик письмом от 24.07.03 представил налоговому органу запрошенные сведения.

Инспекция по Ковдорскому району 28.07.03 направила Обществу письмо с предложением явиться для рассмотрения материалов налогового правонарушения, связанного с несоблюдением налогоплательщиком срока сообщения сведений об открытии счетов, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. Общество 11.08.03 представило свои письменные возражения по факту правонарушения, где указало на отсутствие у него обязанности направлять в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения сообщения об открытии банковских счетов.

Решением от 14.08.03 Инспекция по Ковдорскому району привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ за нарушение срока предоставления информации об открытии двух счетов в банке.

В требовании N 1244 налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф в срок до 24.08.03.

Поскольку ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, Инспекция по Ковдорскому району обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять сообщение об открытии (закрытии) счетов в банке во все налоговые органы, в которых он состоит на налоговом учете, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией по Ковдорскому району не соблюдены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, согласно которым в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, такое нарушение является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения правомерным.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об открытии (закрытии) счета в банке во все налоговые органы, где он состоит на учете по основаниям, указанным в статье 83 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество своевременно (16.12.02 и 15.05.03) представило в Инспекцию по городу Апатиты (по месту нахождения юридического лица) сообщения об открытии им счетов в банке.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 23 НК РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности за то же правонарушение по месту нахождения обособленного подразделения незаконно.

Вместе с тем вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".

Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила налогоплательщика об обнаруженном правонарушении и предложила явиться для решения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности. Общество 11.08.03 представило в налоговый орган свои возражения по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение Инспекцией материалов о налоговом правонарушении 14.08.03 не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в части применения статьи 101 НК РФ подлежит изменению"

Выводы:

"Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2003 по 10.07.2003 на счет в уполномоченном банке общества поступала валютная выручка от экспорта товара (кокс прокаленный электродный) по ГТД N 10218010/260303/0000328. Товар экспортировался на основании контракта от 19.02.2003 N 160Э-2-2003, заключенного обществом с ТОО "ТЕМИРБОЛ" (Казахстан). Товар отгружен обществом в период с 18.03.2003 по 31.03.2003.

Таможня вынесла постановление от 09.09.2003, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 10000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней не доказано событие административного правонарушения. Этот вывод суда сделан в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым срок поступления валютной выручки исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима экспорта правовое значение имеет дата фактического экспорта товаров, а не дата его отгрузки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении таможни не определена продолжительность нарушения срока зачисления обществом валютной выручки от экспорта товара, аобщество принимало меры к своевременному получению валютной выручки (до окончания срока поступления валютной выручки вело претензионную работу, которая привела к ее фактическому зачислению). Поскольку в оспариваемом постановлении таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения и событие правонарушения не могут считаться доказанными.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств по делу. Такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доказательства, правильно применил нормы процессуального права.

Выводы судебных инстанций о нарушении таможней статей 28.2, 28.5 КоАП РФ в связи с несоблюдением административным органом срока возбуждения дела об административном правонарушении и ненадлежащим статусом представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, сделаны без учета фактических процессуальных последствий таких нарушений для общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, эти выводы нельзя признать обоснованными. Однако их необоснованность не привела к принятию неправильного решения по делу.

Выводы:

"Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые решение N 41 от 30.06.03 и требование N 8079 приняты Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 89 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТИЛ", в ходе которой установлено неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, проверяющими установлено излишнее удержание налога на доходы физических лиц в 2000 и 2001 годах.

По мнению налогового органа, обществом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 231 НК РФ, в связи с чем выявленная задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть уменьшена на излишне удержанные суммы налога.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

За неправомерное неперечисление налога предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ.

При этом из диспозиции ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.

Судом подробно исследованы все доказательства о состоявшихся исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц.

В данном случае налоговым органом не опровергнуто заявление представителей ООО "ТИЛ" о том, что налог на доходы физических лиц излишне удержан обществом у работников предприятия в проверяемом периоде в связи с наличием у физических лиц оснований для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется."

Выводы: