Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 г. № Ф10-2616/2023 по делу № А68-1828/2022

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 г. № Ф10-2616/2023 по делу № А68-1828/2022

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как используемая предпринимателем холодильная витрина не обеспечивает сохранность товара.

30.07.2023Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2023 г. по делу N А68-1828/2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А68-1828/2022,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Чермошенцева Елена Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС, управление) от 17.02.20222 N 200, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 19.01.2023 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что законодательно не определено, что значит "сохранность товара" и "открытый прилавок", в конкретном случае сохранность товара осуществлялась имевщейся у предпринимателя открытой витриной холодильной.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чермошенцева Е.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2007.

Предприниматель осуществляла торговую деятельность, используя торговое место N 123хв, площадью 5,04 кв. м, расположенное на рынке по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 33А, на основании заключенного с Новомосковским муниципальным унитарным предприятием "Новомосковский рынок" 15.09.2021 договора N УК387 о предоставлении стационарного торгового места (т. 1 л.д. 10).

Из акта от 30.09.2021 приема-передачи торгового места следует, что предпринимателю передано оборудование: витрина открытая холодильная, стол-прилавок (т. 1 л.д. 14).

Предпринимателю 22.12.2021 выдан патент N 7100210025816 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с использованием следующего объекта: розничный рынок, расположенный по адресу: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 33А (наименование физического показателя - площадь торгового места в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала (в розничном рынке, ярмарке, киоске).

В результате проведенной проверки по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что 03.02.2022 в 11 часов 00 минут на торговом месте 123хв, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 33А, предприниматель при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем за одно телячье сердце на сумму 430 руб., проданное из холодильной витрины, не пробила и не выдала покупателю чек контрольно-кассовой техники по причине ее фактического отсутствия, о чем составлен акт проверки от 03.02.2022 N 56.

По факту данного нарушения должностным лицом управления 04.02.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол N 187 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 17.02.2022 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 200 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что постановление является незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и, установив, что используемая предпринимателем холодильная витрина не обеспечивает сохранность товара, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения, а поэтому признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Закон N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 названного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В статье 2 указанного Закона перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что торговое место, предоставленное предпринимателю, представляет собой открытую холодильную витрину и стол-прилавок, за которыми располагается продавец. Торговля осуществляется через открытый прилавок. Торговое место не изолировано, не имеет стен, потолочного перекрытия, дверей и замков, сохранность товаров в рабочее время обеспечивается присутствием продавца. Холодильная витрины является открытой, не запирается и не обеспечивает сохранность товара. Хранение мяса и мясопродуктов осуществляется в принадлежащей рынку обособленной холодильной камере за отдельную плату. Торговые места на вышеуказанном рынке располагаются в ряд с другими аналогичными торговыми местами.

Установленные обстоятельства управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что торговое место предпринимателя не отвечает требованиям обустроенности, а равно не обеспечивает одновременно показ и сохранность товара, следовательно, его нельзя признать торговым местом, имеющим необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники. А поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного КоАП РФ недоказанность управлением наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом суд по праву признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его.

Оснований для отмены судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А68-1828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Судья

С.И.СМОЛКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Применение кассовых аппаратов
  • 14.01.2024  

    О признании незаконными постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, представления.

    Итог: требование удовлетворено в части признания недействительным постановления, поскольку другим постановлением, в признании которого недействительным отказано, заявитель привлечен к ответственности в связи с совершением аналогичного правонар

  • 01.11.2023  

    Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров и представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению, поскольку общество

  • 21.06.2023  

    Предприниматель, осуществляющий деятельность частного детектива в целях предотвращения реализации контрафактной продукции и продажи товаров без применения кассовой техники, направлял запросы о предоставлении сведений об ИНН в отношении предполагаемых нарушителей-продавцов. Отказы мотивированы неразглашением персональных данных.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка виде


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 13.09.2023  

    О признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку на общество незаконно была возложена обязанность по уплате излишней суммы административного штрафа, чем было нарушено его право на свободное распоряжение денежными средствами.

  • 24.05.2023  

    Истец указывает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

  • 05.08.2019  

    Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.

    Итог: требо


Вся судебная практика по этой теме »