Судебные дела

О признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Итог: требование удовлетворено, поскольку на общество незаконно была возложена обязанность по уплате излишней суммы административного штрафа, чем было нарушено его право на свободное распоряжение денежными средствами.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как используемая предпринимателем холодильная витрина не обеспечивает сохранность товара.

Истец указывает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы заявителя подтверждены.

Налогоплательщик указал, что направил в банк платежное поручение на перечисление НДС и налога на прибыль, однако списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика.

Компания указала, что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.

Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а поместил их в картотеку, что подтверждается письмом банка. В результате налоговый платеж от 22.08.2016 не отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом общества.

Итог: суд удовлетворил заявленные компанией требования, так как действия предприятия по уплате налогов и сборов носили добросовестный характер.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что на расчетных счетах общества в иных банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет, судебные инстанции правомерно указали, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период.

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка, что свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в проблемном банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты спорных платежей. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у предпринимателя недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 74 487 руб. штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ). Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено. Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, предприятие предъявило в банк платежное поручение по уплате НДФЛ. Данные суммы списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по НДФЛ. Налоговый орган в удовлетворении заявления отказал. Однако, суды установили, что непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Также суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его осведомленности о нестабильном финансовом положении банка, о наличии достаточных средств на счетах в других банках.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанности по уплате НДФЛ в бюджет. Между наложением арестов на счета и неуплатой налога не установлено причинно-следственной связи.

Списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете банка на счета по учету доходов бюджета не поступали. Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности общества с банком также не имеются. Более того, в рассматриваемом случае имеет место неперечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений.

Как верно отмечено судами, указывающие на осведомленность руководства ОАО о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством «ручной маршрутизации документа» и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет.

Судами правомерно указано, что оплата налога имела место до окончания налогового периода и тем более до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства, при отсутствии какой-либо налоговой обязанности до наступления срока платеж; указанные действия, с учетом особенностей уплаты налога (возврат предъявленных к исполнению платежных поручений и отсутствие повторной уплаты) свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка. Таким образом, судами установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 р. перечисленная платежными поручениями через расчетный счет не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.