Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 г. № Ф08-6014/2023 по делу N А53-19024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 г. по делу N А53-19024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск АгроХим+" - Байдарик А.С. (доверенность от 20.04.2022), Котляр В.С. (доверенность от 01.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Струковой Н.В. (доверенность от 02.08.2023), Тоболевой Е.С. (доверенность от 08.11.2022), Голубович Н.А. (доверенность от 02.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск АгроХим+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-19024/2022, установил следующее.

ООО "Волгодонск АгроХим+" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) от 28.04.2022 N 15-18/1725 в части доначисления 6 64 600 рублей 09 копеек налога на прибыль организаций, из которых 1 115 376 рублей 69 копеек за 2017 год, 1 134 873 рубля 40 копеек за 2018 год, 4 166 673 рубля за 2019 год, 47 677 рублей транспортного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2022 в виде приостановления действия решения управления от 28.04.2022 N 15-18/1725 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 416 946 рублей 40 копеек, пени и штрафов, до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления от 28.04.2022 N 15-18/1725 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 464 600 рублей 09 копеек, транспортного налога за 2019 год в сумме 47 677 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Требования общества рассмотрены судом первой инстанции без уточнения, заявленного 12.12.2022. Оспариваемое решение налогового органа не содержит конкретные факты и ссылки на доказательства нарушения обществом налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 18 тыс. рублей, соответствующей пени, а также доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 67 543 рублей 60 копеек, доначисления соответствующей пени и привлечения общества к налоговой ответственности. Решение вынесено в нарушение статьи 101 Налогового кодекса.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 07.10.2020 по 01.06.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Ростовской области.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.07.2021 N 16, в соответствии с которым обществу доначислено налогов в сумме 8 144 306 рублей, из которых 1 330 880 рублей налога на прибыль за 2017 год, 2 379 827 рублей за 2018 год, 4 385 922 рубля за 2019 год, 47 677 рублей транспортного налога, 1 754 327 рублей пеней (на дату составления акта проверки), 518 480 рублей пеней в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ в бюджет за 2017 - 2018 года, предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов Бобырева А.Н., Криворотова А.А. в общей сумме 1 585 953 рубля.

Решение от 12.01.2022 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2022 и получено согласно квитанции о приеме электронного документа 13.01.2022.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 12.01.2022 N 16 общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, обжаловало решение в управление.

Управление на основании пункта 5, подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса отменило решение от 12.01.2022 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России N 4 по Ростовской области.

В целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу, устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, управлением направило обществу уведомление от 23.03.2022 N 15-18/1084 о вызове на рассмотрение материалов апелляционной жалобы, выездной налоговой проверки на 07.04.2022 в 11 часов 00 минут.

В порядке статьи 101, статьи 140 Налогового кодекса акт налоговой проверки от 30.07.2021 N 16, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, документы, представленные в обоснование возражений, дополнение к акту от 23.11.2021 N 20, возражения на дополнение к акту, решение от 12.01.2022 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба общества на решение от 12.01.2022 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотрены заместителем руководителя управления А.А. Шевченко 07.04.2022 в присутствии уполномоченного представителя общества Котляр В.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2022 б/н, о чем составлен протокол от 07.04.2022.

В ходе рассмотрения представитель общества заявил о том, что обществом будут представлены дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что отражено в протоколе от 07.04.2022, управлением ограничен срок предоставления дополнительных документов до 13.04.2022 включительно, назначена новая дата рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы - 21.04.2022. Копия протокола вручена Котляр В.С. 07.04.2022, о чем свидетельствует подпись представителя.

07 апреля 2022 года общество представило в управление дополнение к ходатайству о снижении суммы налоговых санкций. Заявитель 13.04.2022 представил в управление дополнение к апелляционной жалобе на решение N 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением копий документов на 93 листах.

В порядке статьи 101, статьи 140 Налогового кодекса заместитель руководителя управления Шевченко А.А. 21.04.2022 в присутствии уполномоченных представителей общества Котляра В.С., действующего на основании доверенности от 20.04.2022 б/н и Байдарик А.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2022 б/н рассмотрел жалобу общества.

В ходе рассмотрения жалобы представители общества поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Байдарик А.С. поддержала ходатайство о снижении суммы налоговых санкций и заявила устное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц для предоставления дополнительных документов в части правомерности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН). Дополнительные документы при рассмотрении 21.04.2022 не представлены.

Рассмотрев устное ходатайство общества управление отказало в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы. Основанием для отказа в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы явилось отсутствие в ходатайстве указания на конкретные документы, предполагаемые восстановлению и представлению в целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. От представителя пояснений относительно того какие документы будут представлены, не поступило.

Причины непредставления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки с 07.10.2020 по 01.06.2021 при том, что налоговым органом направлялось по телекоммуникационным каналам связи письмо 10.12.2020 N 11-25/19519, которым общество уведомлено о необходимости восстановления документов в двухмесячный срок, о дополнительных мероприятий налогового контроля, не приведены. Дополнительные документы не были представлены с апелляционной жалобой, а также с дополнением к ней 13.04.2022, когда управление отложило рассмотрение материалов проверки для возможности предоставления дополнительных документов.

13 апреля 2022 года представлены ОСВ по счету 66.03, 66.04 за 2017 - 2019 годы касательно возврата заемных средств, первичные документы не представлены. Кроме того, представлены ОСВ по счетам 66.01, 66.02, 90.2, 41.01, 43, 20, 10.02, 10.03, 10.08, 25, 02, 63 за 2017 год, УПД, ТН по приобретению ГСМ, семян, тогда как приобретение топлива не оспаривалось налоговым органом. ОСВ за 2017 год были представлены и ранее, в ходе контрольных мероприятий.

Решением управления от 28.04.2022 N 15-18/1725 обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 7 772 987 рублей, из которых 1 318 044 рубля за 2017 год, 2 288 270 рублей за 2018 год, 4 166 961 рубль за 2019 год, 47 677 рублей транспортного налога за 2019 год, а также 2 154 662 рубля 59 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 40 787 рублей 94 копейки. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 31, 250, 251, 252, 253 256, 257, 271, 346.2, 346.3, 346.5, 357 Налогового кодекса, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О Региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рамках проверки установлено, что общество при определении объекта налогообложения за 2017 год неправомерно отнесло на расходы амортизационные отчисления по имуществу, не используемому в целях получения дохода в размере 455 401 рублей.

Общество договору от 14.11.2016 приобрело у Королевой Д.Л. квартиру, находящуюся по адресу: 354054, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-т 90/17 кв. 9. В проверяемом периоде общество начисляло амортизацию на данную квартиру и включало эти отчисления в расходы для целей налогообложения. Квартира отнесена к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, сумма ежемесячной амортизации, начисляемой линейным методом, составляет 75 900 рублей (15 лет).

В ходе выемки документов были изъяты договор найма квартиры от 15.11.2016 N 1 найма квартиры, по условиям которого общество обязуется предоставить нанимателю Бобыреву А.В. названную квартиру для проживания и копия соглашения об отступном от 12.05.2017 N 1, в соответствии с которым общество (должник) обязуется погасить задолженность по договорам займа названной квартирой Бобыреву А.Н. (кредитору).

Стороны заключенного соглашения об отступном 12.05.2017 N 1 в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, являются взаимозависимыми. Бобырев А.Н. является единственным учредителем (100% уставного капитала) и директором общества. Из ответа территориального отдела N 4 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области следует, что передача квартиры состоялась согласно акту-приема передачи 13.06.2017. Суды, проанализировав условия договора найма от 15.11.2016, учли расположение квартиры, пришли к выводу о том, что она не могла и не использовалась обществом для извлечения дохода от осуществления деятельности, как сельскохозяйственного производителя. Никакие сделки, операции по реализации или закупке, оказанию услуг, выполнения каких-либо работ в данном регионе общество не осуществляло.

Общество не представило документы, подтверждающие использование жилого помещения в 2017 году в предпринимательской деятельности, приносящей доход, доказательства, свидетельствующие об использовании объекта (квартиры), числящейся в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, то есть по указанному объекту общество должно было учитывать начисленную амортизацию за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения. С учетом суд пришли к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по квартире.

Суды отклонили довод общества о том, что налоговый орган не установил нарушений в исчислении налога на имущество и указали, что поскольку налоговым законодательством установлен единый порядок для исчисления налога на имущество в зависимости от остаточной стоимости основных средств, который не зависит от того, принимаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по основному средству.

Общество не согласно с решением налогового органа в части отказа в отнесении в состав расходов по списанию семян 2 803 167 рублей.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что при проведении выездной налоговой проверки общество не представляло первичные и бухгалтерские документы для проверки, проверяющие использовали все документы, которые имелись в инспекции и которые были получены в ходе проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщиком на стадии проведения предпроверочного анализа в инспекцию была представлена пояснительная записка, которая содержала расшифровку полученных доходов и расходов за проверяемые периоды и оборотно-сальдовые ведомости по предприятию за 2017 - 2018 годы.

В соответствии с представленной обществом расшифровкой по расходам за 2017 год, расходы по списанию семян составили 4 569 970 рублей. Инспекция составила товарный баланс, согласно которому остаток семян на 01.01.2017 г. составил 718 567 рублей, приход согласно материалов встречных проверок и данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" суб. счет 10.08 "Семена и посадочный материал" составил 1 708 236 рублей, списано семян на сумму 1 766 803 рубля и остаток на 31.12.2017 составил 660 тыс. рублей.

Налоговый орган установил, что общество не обладало таким количеством семян, как указано в расшифровке налогоплательщика по списанию в расходы. При сличении списания ТМЦ оборотно-сальдовых ведомостей (далее ОСВ) и расшифровке затрат по списанию ТМЦ установлено, что: по данным ОСВ списание семян значится на сумму 1 766 803 рубля, а по данным расшифровки на сумму 4 569 970 рублей.

В акте произведены доначисления на завышенную разницу(4 569 970 - 1 766 803)= 2 803 167*20% = 560 633 рубля.

Суды отклонили доводы общества о том, что фактически списаны удобрения и средства защиты растений на 10 341 080 рублей, вместо ранее отраженных в размере 7 259 200 рублей, поскольку общество первичные документы по требованию налогового органа от 20.04.2021 N 3676 не исполнило, никаких документов не предоставило. Суды поддержали позицию налогового органа о том, что установлено не обоснованное, не подтвержденное документально списание в затраты расходов по семенам на сумму 2 803 167 рублей.

Суды указали, что в актах не отражены назначение и способ применения удобрений, на какие площади они внесены, под урожай какого года, акт составлен в произвольной форме со следующими данными: наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, назначение применения, так как не соответствуют установленной унифицированной отраслевой форме - Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (форма N 420-АПК). Налогоплательщик лимитно-заборные ведомости не представил. В соответствии с санитарными правилами по хранению, транспортировке и применению ядохимикатов в организации должно быть предусмотрено ведение приходно-расходной книги ядохимикатов. Требование на получение ядохимикатов со склада записывают в книгу учета обработки ядохимикатами сельскохозяйственных растений. Отпуск со склада ядохимикатов в производственное подразделение (бригаду и т.д.) производят по лимитно-заборным картам и накладным. Их выписывают в бухгалтерии по распоряжению агронома по защите растений или лица, ответственного за выполнение химических обработок. Возврат из бригад неиспользованных ядохимикатов на склад оформляется этими же документами. В книге учета обработок ведется ежедневный учет использования ядохимикатов и качества обработки почвы. На основании записей в книге составляется отдельный акт на использование ядохимикатов по форме N 420-АПК. Именно данные акты обществом также не представлены. Представленный же акт на использование ядохимикатов по форме N 420-АПК не соответствует форме и содержанию, не подтвержден документально.

Суды оценили доводы общества о необоснованном отказе во включении в состав расходов затрат по акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 01.07.2017 на сумму 474 969 рублей 46 копеек и убытков в размере 46 тыс. рублей.

Суды установили, что в ходе проверки было установлено отсутствие документального подтверждения расходов, в связи, с чем налогоплательщику направлено требование о предоставлении необходимых документов (информации) для подтверждения правомерности включения выше перечисленных расходов в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в 2017 году.

Общество в 2017 году списало без документального подтверждения замокания семян (гибель), усушку, утряска семян (очищение от шелухи) в отношении 67 400 кг на сумму 550 562 рублей, на сортировку и сушку пшеницы в количестве 295 тонн и 184 тонн ячменя на сумму 1 156 784 рубля и в 2018 году 129 847 рублей в связи с замоканием 5 270 кг удобрения Карбамид, 617 444 рублей порча удобрений в процессе хранения (аммиачной селитры - 17 тонн, 950 литров энерген Аква+, 6420 кг азофоски, 60 литров культимара), замокания 27 770 кг семян зустрич, усушка утряска 230 тонн пшеницы на 1 078 700 рублей и 98 тонн ячменя на 650 720 рублей.

Налоговый орган не установил реальность утилизации, как необходимого процесса при порче семян, общество не раскрыло, каким образом заявленный объем семян и удобрений был утилизирован. Налоговое законодательство не позволяет списывать в расходы (которые должны быть обоснованы и достоверны) ошибки общества по хранению, перевозки. В налоговом учете списание потерь от естественной убыли включаются в состав материальных расходов в пределах законодательно установленных норм, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ (приказ Минсельхоза России от 14.01.2009 N 3, постановление Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 20 марта 1989 г. N 15 "Об утверждении норм естественной убыли минеральных удобрений при хранении и перевозках автомобильным и железнодорожным транспортом", приказ Минпромэнерго России от 08.01.2010 N 1000 и пр.). Потери сырья и материалов сверх норм к материальным расходам не относятся и при определении налоговой базы по ЕСХН не учитываются Сверхнормативные потери от естественной убыли списываются на виновных лиц (если таковые установлены), либо списываются на финансовые результат сельхозпредприятия. В связи с этим, при выявлении потерь сырья на складе сверх норм естественно убыли в налоговом (отчетном) периоде, следующем за периодом, в котором стоимость сырья была учтена при определении налоговой базы по ЕСХН, организация обязана уточнить налоговую базу за период, в котором выявлены потери сырья.

Суды указали, что в материалы дела налогоплательщиком представлены только акты списания сельхозпродукции и удобрений, из которых невозможно в полном размере определить ту часть потерь от порчи урожая, которая не превышает норм естественной убыли, невозможно определить как, кто, когда и куда вывозил зерно и удобрения на фактическую утилизацию, каким способом происходило уничтожения товарно-материальных ценностей, и в каких объемах, отсутствует информация, которая и является подтверждением физической возможности порчи.

Суды отклонили ссылку общества на количество осадков за 2017 год, так как данное обстоятельство само по себе не обосновывают позицию заявителя. Сведения об осадках не являются надлежащим доказательством обстоятельств, повлиявших на двойную доработку.

Суды приняли во внимание, что налоговый орган при расчете налога учел нормы естественной убыли сельхоз продукции.

По эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по ООО "Прима" при исчислении налога на прибыль за 2018 год суды установили следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета общества отражено кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2018 по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 27 686 509 рублей, в том числе просроченная задолженность, в связи с истечением срока давности на сумму 799 719 рублей, из них спорная сумма 233 662 рублей задолженность перед ООО "Прима". Кредиторская задолженность не изменялась по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2018, соглашения о продлении задолженности и акты сверок между обществом и ООО "Прима" на проверку не представлены.

Суды согласились с позицией налогового органа, что кредиторская задолженность должна была быть списана и учтена во внереализационных доходах для целей налогообложения в 2018 году в связи с истечением срока исковой давности.

Суды оценили доводы общества о продлении срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки с ООО "Прима", и отклонили их нем поскольку акт не содержит даты составления, ни расшифровку Ф.И.О. лица проводившего сверку от ООО "Прима". Довод налогоплательщика о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов инспекцией признан несостоятельным, поскольку акт сверки, подписан не установленным лицом и, следовательно, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Суды отклонили доводы общества о том, что кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов в 2019, когда сведения об ООО "Прима" исключены из ЕГРЮЛ, поскольку срок исковой давности истек в более ранний период.

В части доначислений за 2019 год суды исходили из того, что общество утратило право на применение ЕСХН.

По данным декларации ЕСХН доходы от реализации составили 84 374 509 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов - 81 036 371 рублей, налоговая база 3 338 138 рублей, налог - 200 288 рублей.

Налоговым органом проведен анализ выручки от реализации, произведенной обществом и покупной сельскохозяйственной продукции в результате чего, установлено что согласно книг продаж за 2019 год по материалам встречных проверок общая выручка сельскохозяйственной продукции за 2019 г. составила 79 409 109 рублей, а выручка от реализации покупной продукции составила 32 823 922 рубля.

Доля реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%, следовательно, общество признано утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушения, то есть с 2019 года.

Суды отклонили доводы общества о том, что налоговый орган неверно определил процентное отношение доходов.

Оценив сведения из таблицы и оборотно-сальдовые ведомости за 2018 - 2019 годы по счету 43 "Готовая продукция" суды установили противоречие, так как общество изначально исказило данные по остаткам выращенной продукции на начало 01.01.2019. Так общество указало остатки по пшенице - 748,41 тонн; по ячменю - 488,95 тонн, а в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018 - 2019гг. по сч. 43 "Готовая продукция" отражены другие остатки собственной сельскохозяйственной продукции на начало 2019 года по пшенице - 99,69 тонн, по ячменю - 806,54 тон, что обоснованно было учтено налоговым органом при определении процентного отношения. Всего остатки пшеницы по состоянию на 01.01.2019 составили 2 025 799 кг (1 926 109 кг покупная + 99 690 кг собственно выращенная). В 1 квартале 2019 года общество приобрело 106 193 кг, и по предоставленным актам о порче списало 195 203 кг. Таким образом, возможно, было реализовать только 1 936 789 кг (2 025 799 кг + 106 193 кг - 195 203 кг). Однако общество фактически реализовало в 1 кв. 2019 г пшеницу в количестве 2 150, 27 тонн согласно первичным документам (по встречным проверкам и частично изъятых в ходе выемки и частично предоставленных сами налогоплательщиком), данным счетов-фактур за 1кв 2019 г на сумму 27 550 796 руб. (на основании данных книги продаж). Выращенная собственная пшеница урожая 2019 г. поступала и была оприходована обществом, начиная с 3 квартала 2019 года, не могла быть продана в 1 квартале 2019 год. Следовательно, налоговый орган обосновано сделал вывод, что налогоплательщик в первом квартале 2019 года утратил право на применение ЕСХН. Указанные обстоятельства подробно отражены в таблицах на страницах 20 - 22 решения суда первой инстанции.

Довод общества о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса отклонен судами. Для определения дохода общества за 2019 год инспекция располагала всеми документами, позволяющими определить суммы дохода по видам деятельности общества, были использованы материалы встречных проверок по каждому покупателю (накладные, счета-фактуры, акты), а также частично документы, изъятые в ходе выемки и предоставленные самим налогоплательщиком в не рамок и в рамках выездной налоговой проверки. Определение доходов и расходов расчетным путем проводилось на основании первичных документов. Налоговым органом также пояснено, что при утрате права общества на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2019 году расчет доходов и расходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки был рассчитан по методу "начисления". Суды приняли во внимание, что для определения налоговых обязательств общества налоговый орган использовал первичные документы с фактической ценой реализации. Средние цены на продукцию не высчитывались и в расчетах налогов не учитывались.

Судебные акты содержат подробный расчет налоговых обязательств общества за 2019 год. Довод жалобы о том, что доходы и расходы для целей определения налоговых обязательств был произведен налоговым органом разными методами, подлежит отклонению, так как налоговый орган использовал только метод начисления.

В связи с утратой права на применение налогоплательщиком системы налогообложения ЕСХН, в ходе проверки за 2019 г. доначислен транспортный налог в сумме 47 677 рублей. Доводы жалобы в названной части сводятся к тому, что общество не согласно с утратой права на применение специального налогового режима.

Тот факт, что общество не оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а в постановлении суда апелляционной инстанции отражена позиция, относительно законности решения в названной части не свидетельствует том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального права, которое привело к принятию необоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-19024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий