Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 г. № Ф06-6739/2023 по делу № А55-28277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г. N Ф06-6739/2023

Дело N А55-28277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" - Юматова И.А, доверенность от 15.08.2023 N 48, Железнова А.А., доверенность от 01.06.2023, Климовой Е.Я., доверенность от 15.08.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Сазоновой Э.В., доверенность от 27.09.2022, Синицыной Е.В., доверенность от 04.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 11.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А55-28277/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 13.04.2022 N 10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 07.10.2022 N 03-15/35123@ (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требования о признании недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2021 N 10-05/33 и принято решение от 13.04.2022 N 10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 133 250 291 руб., налог на прибыль организаций в размере 102 295 147 руб., страховые взносы в размере 38 590 331 руб., начислены пени в размере 130 292 005,94 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 4800 руб., пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 418 853 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 73 470 247 руб.

Решением управления от 07.10.2022 N 03-15/35123@ решение инспекции от 13.04.2022 N 10-39/39 отменено в части сумм штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, по пункту 1 статьи 126 Кодекса, произведен перерасчет сумм доначисленного налога на прибыль организаций, налоговая база уменьшена на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, трудовых выплат, доначисленных страховых взносов и уплаченных налогов.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с участием подконтрольных обществу организаций - общества с ограниченной ответственностью "Грант", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Евродом", общества с ограниченной ответственностью "Мастердом", общества с ограниченной ответственностью "РК Строй", общества с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (далее - общества "Грант", "Сфера", "Ремсервис", "Евродом", "Мастердом", "РК Строй", "СТ Сервис"), формально привлеченных в качестве подрядных организаций с целью применения льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Как установил налоговый орган, заявитель привлекал подконтрольные организации с целью получения налоговой экономии выразившейся в том, что размер льготы заявленной обществом по содержанию МКД по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме состоит на 60-97% от размера отказанной льготы, заявленной по подконтрольным взаимозависимым лицам.

Кроме того, налоговым органом установлена схемы выплаты заявителем заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций под видом материальной помощи от профсоюзной организации (ТПО "Самараоблпромпроф"), в результате чего установлена неуплата страховых взносов, не исчисление и не удержание налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и, как следствие, занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Вывод суда о неправомерном отнесении заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у вышеназванных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, основан на следующем.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, осуществлял деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Основными покупателями общества в 2017-2019 являлись физические лица (оплата коммунальных услуг).

Обществом (заказчик) заключены многочисленные договора с вышеуказанными организациями по содержанию многоквартирных домов, находящихся на управлении у общества.

В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о создании схемы "дробление бизнеса" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:

- общества "Сфера", "Евродом" и "Ремстрой" зарегистрированы в один день - 29.10.2010 (упрощенный режим налогообложения). Основной вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая ОКВЭД 81.22. Общества "РК Строй" и "СТ Сервис" зарегистрированы в один день - 20.07.2017 (упрощенный режим налогообложения);

- спорные организации, а также общества "РегионОптТорг" зарегистрированы по адресам нахождения обособленных подразделений заявителя;

- общество с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" (далее - общество "РегионОптТорг") является взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, зарегистрировано 06.05.2011, единственным учредителем является Стряпчев Александр Юрьевич - 100% (директор и учредитель заявителя). Общество "РегионОптТорг" предоставляет в аренду обществам "Сфера", "МастерДом", Ремсервис" и "СТ Сервис" помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- по данным юридическим адресам общества "Грант", "Сфера", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй", "СТ Сервис" не находятся (протокола осмотра);

- установлено совпадение IP адреса 81.28.173.204 у заявителя и спорных контрагентов;

- в банковской анкете клиента - обществ "Сфера", "СТ Сервис" и "Ремсервис" указан адрес электронной почты в котором использован домен: uk-2.ru, принадлежащий и зарегистрированный на заявителя;

- все спорные контрагенты использовали один телефонный номер - 89033332443, принадлежащий обществу "Грант" с 25.06.2014, которому были подключены личный кабинет Банк Онлайн и SMS информирование;

- телефонный номер - 88482555610, принадлежащий обществу и указанный им на фирменных бланках организации и в налоговых декларациях, также указан в банковских анкетах обществ "РК Строй", "Сфера", "Грант", "Ремсервис" и "Евродом";

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлена аналогичность и однотипность осуществляемых операций; контрагенты в 2017 году получили 42% дохода от заявителя и 48% от общества с ограниченной ответственностью "Стройинтех". При этом полученные от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" денежные средства фактически переведены заявителю;

- в 2018 и в 2019 году общества "Сфера", "Грант", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй" и "СТ Сервис" получали доход только от заявителя;

- в 2018 году контрагенты заявителя значительную сумму денежных средств направляли на предоставления займов юридическим лицам в размере 30% от общего объема перечисленных денежных средств; в 2019 году значительная сумма денежных средств направлена обществами на выплату дивидендов учредителям в размере 36-57% от общего объема перечисленных денежных средств. Денежные средства были перечислены на лицевые счета физических лиц;

- общества "Сфера", "Грант", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй", "СТ Сервис" расходы на приобретение уборочного и сантехнического материала, хозяйственного инвентаря производили в минимальном размере;

- транспортные услуги общества приобретали у подконтрольного заявителю общества "РК Строй";

- заявитель получал коммунальные платежи от обществ "Сфера", "Грант", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй" и "СТ "Сервис".

Из анализа представленных контрагентами справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года инспекцией установлено, что заявитель и общества "Евродом", "Ремсервис" и "Сфера" имели одного и того же начальника отдела кадров, общества "Евродом", "МастерДом" и "РК Строй" имели одного и того же руководителя службы охраны, общества "Евродом", "Ремсервис" и "Сфера" имели одного и того же мастера ремонтно-строительной группы, данные физические лица являлись сотрудниками заявителя.

Бухгалтером в обществе "Сфера", "Ремсервис, "Евродом", "МастерДом", "СТ Сервис" и "Грант" являлось одно и тоже физическое лицо.

Паспортистом в обществах "Сфера", "Ремсервис, "Евродом", "МастерДом", "СТ Сервис", "Грант" и "РК Строй" являлось одно и тоже физическое лицо.

Специалистом по кадрам в обществе "МастерДом", "СТ Сервис", "Грант" и "РК Строй" являлось одно и тоже физическое лицо.

Из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года учредителей и директоров контрагентов и заявителя налоговым органом установлено, что учредитель и директор общества "МастерДом" Волынцев Виктор Николаевич и начальник группы по зарплате заявителя Волынцева Татьяна Викторовна проживают по одному адресу; директор общества "СТ Сервис" Ермохин Алексей Александрович и начальник производственно-технического отдела заявителя Ермохина Марина Борисовна (мать) проживают по одному адресу, сотрудница заявителя Ермохина Варвара Алексеевна является его женой.

Налоговый орган сделал вывод о том, что все указанные работники выполняли трудовые функции для достижения общего результата труда - содержание многоквартирных домов находящихся на управлении у заявителя.

Также инспекцией установлено сотрудничество с одинаковыми поставщиками и заказчиками, а именно: общество "РегионОптТорг" предоставляло в аренду нежилые помещения и транспортные средства заявителю и его контрагентам; общество "РК Строй" оказывало транспортные услуги обществам "Сфера", "Грант", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй" и "СТ "Сервис"; индивидуальные предприниматели Коновалов А.И., Пылаев Э.И. реализовывали уборочные материалы, спецодежду в адрес обществ "Сфера", "Грант", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй" и "СТ "Сервис";

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОЛГАСПЕЦСНАБ" реализовывало спецодежду в адрес обществ "Сфера", "Грант", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй" и "СТ "Сервис".

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а не пункт 1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового о том, что установленные обстоятельства, как, участник "раздробленного" бизнеса не имеет средств, ресурсов и инфраструктуры, необходимых для ведения деятельности; правом подписи и (или) функциями представительства от имени одного из участников "раздробленного" розничного бизнеса наделяются работники, состоящие в трудовых отношениях с другим участником "раздробленного" бизнеса; сотрудничество с одинаковыми поставщиками и заказчиками (аренда спецтехники у одних индивидуальных предпринимателей и приобретения электротехнических материалов у одного поставщика); использование общих трудовых и производственных ресурсов; фактически проверяемое лицо, являлся единственным заказчиком на выполнение работ (единственный источник дохода поставщиков); налогоплательщик и взаимозависимые исполнители имели смежный кадровый состав, их работники выполняли трудовые функции для достижения общего результата труда; единый технологический процесс, приводящий к созданию единого конечного продукта и к получению общего дохода (оказание услуг населению); использование организациями одного и того же IP-адреса; нахождение исполнителей по адресам проверяемой организации, свидетельствуют об искусственном "дроблении бизнеса".

Суд установил, что действия заявителя совместно с подконтрольными ему лицами, направлены на получение в результате применения такой схемы налоговой льготы, путем освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями. Минимизация налоговых обязательств заявителя достигается путем создания "цепочки" исполнителей, применяющих упрощенную систему налогообложения для увеличения стоимости приобретаемых услуг по содержанию многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду доначисления страховых взносов в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что у заявителя и в обществах "Грант", "СФЕРА", "Ремсервис", "Евродом", "МастерДом", "РК Строй" и "СТ Сервис" созданы первичные профсоюзные организации в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Данные общества ежемесячно перечисляют в адрес ТПО "Самараоблпромпроф" (далее - профсоюзная организация) денежные средства с назначением пожертвования на уставную деятельность согласно коллективному договору.

Профсоюзная организация полученные денежные средства перечисляла на счета РОСТ-Поволжье с указанием в платежных поручениях - членские взносы профсоюзной организации.

Далее, денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней от РОСТ-Поволжье возвращались на расчетный счет профсоюзной организации с назначением платежей "возврат части членских взносов".

После возврата на счета профсоюзной организации денежные средства профсоюзной организацией списывались по реестрам с назначением платежей "выплата материальной помощи членам профсоюза" для перечисления на карточки через корреспондентские счета кредитных организаций.

Пожертвования перечислялись контрагентами заявителя в адрес профсоюзной организации на постоянной основе, ежемесячно, также, как и выплаты материальной помощи профсоюзной организацией членам профсоюза - работникам обществ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что полученные работниками контрагентов денежные средства не могут квалифицироваться как материальная помощь, поскольку сумма материальной помощи не носит социального характера, не зависят от материального состояния членов профсоюза - работников общества, а фактически является оплатой труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контрагенты налогоплательщика получали доход только от заявителя. При этом налоговым органом установлено, что они не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений.

С учетом установленного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что под видом материальной помощи работникам контрагентов (заявителя) как членам профсоюза фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований контрагентами, источником финансирования которых являлся заявитель, с целью ухода от налогообложения данных выплат страховыми взносами.

Выплаты, производимые через профсоюзную организацию, являются "скрытой формой оплаты труда". Следовательно, действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от налогообложения данных выплат страховыми взносами.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А55-28277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.06.2023 N 716.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий