Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 г. № Ф05-22716/2023 по делу № А40-229206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2023 г. по делу N А40-229206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КУЧКОВО ПОЛЕ" - Кучков Г.Э. генеральный директор, Бирюков А.С. и Гущин Ф.А. по доверенности от 30.09.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.2023, Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЧКОВО ПОЛЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЧКОВО ПОЛЕ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КУЧКОВО ПОЛЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2021 N 14-20/7Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неправомерного доначисления налогов, пеней и штрафов в размере 45 660 995 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 29 904 942 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 13 000 977 руб., штрафа в сумме 2 755 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КУЧКОВО ПОЛЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2023 и постановление от 15.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "КУЧКОВО ПОЛЕ" поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КУЧКОВО ПОЛЕ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 09.04.2021 N 14-20/7Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 755 075 руб., а также были доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 29 904 942 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 13 000 977 руб., штраф в сумме 2 755 075 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением N 21-10/118986@ от 09.08.2021 оставило решение инспекции от 09.04.2021 N 14-20/7Р без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с доначисленными суммами налогов, пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Установив, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "Век", ООО "Найстетер Групп", ООО "Иксхистори", ООО "Колибри", ООО "Миллениум", ООО "Ретроспектива", ООО "Полиграфика", ООО "Издательский центр "Воевода", ООО "Амтэя", ООО "Военная книга", ООО "Полиграф-сервис", НО Ассоциация "Военная книга", ООО "Издательство "Кучково поле", ООО "Арт-венето", ООО "Кучково поле "Музеон" и ИП Гайнутдинов И.М. (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной пришли к следующим выводам.

В соответствии с представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами, между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры в рамках исполнения государственных контрактов с ФГКВОУ ВО "Военный университет" МО РФ по разработке и изданию книжной исторической продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости, аффилированности и полной подконтрольности спорных контрагентов учредителю и генеральному директору общества Кучкову Г.Э.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что спорные контрагенты не ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и используются обществом для создания видимости хозяйственных операций и фиктивного документооборота с целью искусственного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО "Икс-хистори", ООО "Издательский центр "Воевода", НО Ассоциация "Военная книга", ООО "Кучково поле "Музеон", ООО "Ретроспектива", ООО "Издательство Кучково поле", ООО "Военная книга" было установлено, что должностные лица указанных организаций состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства с учредителем и генеральным директором общества Кучковым Г.Э., что является прямым признаком взаимозависимости и не отрицается обществом.

В отношении других спорных контрагентов - ООО "ВЕК", ООО "Найстетер Групп", ООО "Колибри". ООО "Миллениум", ООО "Полиграфика", ООО "Амтэя", ООО "Полиграф-сервис", ООО "Арт-венето" и ИП Гайнутдинов И.М., было установлено, что указанные организации не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, а используются обществом исключительно для вывода денежных средств и создания фиктивного документооборота с целью искусственного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги не исчислялись либо исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, для деловой переписки использовалась электронная почта общества; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с иным назначением платежа и обналичивались.

ООО "Икс-хистори", ООО "Издательский центр "Воевода", ООО "Кучково поле Музеон", ООО "Ретроспектива", ООО "Найстетер Групп", ООО "Колибри", ООО "Миллениум", ООО "Полиграфика", ООО "АРТ-ВЕН ПО", ООО "ПОЛИГРАФ-СЕРВИС", ООО "ВЕК" созданы незадолго до рассматриваемых взаимоотношений.

В ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверных сведениях в отношении адреса места нахождения, руководителя или учредителя ООО "Военная книга", ООО "Найстетер Групп", ООО "АМТЭЯ", ООО "Колибри", ООО "Полиграфика", ООО "ВЕК", а также записи о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ либо в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо как недействующего юридического лица ООО "Издательство "Кучково поле", ООО "Военная книга", ООО "Найстетер Групп", ООО "АМТЭЯ", ООО "Колибри", ООО "Миллениум", ООО "Полиграфика", ООО "ПОЛИГРАФ-СЕРВИС", ООО "ВЕК".

У ООО "Икс-хистори", ООО "Издательский центр "Воевода"; НО Ассоциация "Военная книга", ООО "Кучково поле Музеон", ООО "Найстетер Групп", ООО "АМТЭЯ", ООО "ПОЛИГРАФ-СЕРВИС", ООО "ВЕК" выявлено наличие одних и тех же физических лиц, числящихся руководителями или учредителями нескольких спорных контрагентов и организаций, аффилированных с обществом.

Основные и дополнительные виды деятельности ООО "Найстетер Групп", ООО "АМТЭЯ", ООО "Колибри", ООО "Миллениум", ООО "АРТ-ВЕНЕТО" не связаны с издательством книг и полиграфической деятельностью.

Кроме того, ряд организаций не представил в инспекцию документы по встречным проверкам, в том числе в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено фактически бесконкурентное участие общества в аукционах по госконтрактам с ФГКВОУ ВО "Военный университет" МО РФ на разработку и издание книжной исторической продукции. В соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок исполнителями по госконтрактам с ФГКВОУ ВО "Военный университет" МО РФ на разработку и издание книжной исторической продукции являлось общество и подконтрольные, аффилированные с ним организации, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность под руководством одного лица - Кучкова Г.Э.

При анализе выписок по операциям на счетах общества дополнительно установлено, что оно оказывало аффилированным и взаимозависимым организациям ООО "Век", ООО "ПрофМедиа", ООО "Полиграф сервис", ООО "Издательский центр "Воевода", ООО "Ретроспектива" беспроцентную финансовую помощь, которые в последующем направляли ее в адрес ФГКВОУ ВО "Военный университет" МО РФ на обеспечение заявок на участие в открытых конкурсах разработки и допечатной подготовки книжной продукции, посвященной событиям Первой мировой войны и Великой Отечественной войны. При этом установлено, что в электронных аукционах, организованных ФГКВОУ ВО "Военный университет" МО РФ, одновременно участвовали подконтрольные, аффилированные с указанным лицом организации, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность под руководством одного лица - Кучкова Г.Э., а участие сторонних организаций, не являющихся взаимозависимыми или аффилированными с обществом, отклонялось на стадии принятия и рассмотрения заявок.

Учитывая, что ООО "ИПК Парето-Принт" осуществляло поставку изготовленной книжной продукции непосредственно по адресам, указанным в государственных контрактах, спорные контрагенты не принимали фактическое участие в процессе заключения и исполнения договоров с ООО "ИПК Парето-Принт". По мнению суда первой инстанции, исходя из специфики заключенных договоров, имея давние и прямые взаимоотношения с типографией, со стороны общества отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не вели самостоятельной хозяйственной деятельности и были полностью подконтрольны обществу, не имели трудовых, материальных и финансовых ресурсов, созданы и встроены в финансовую схему подконтрольных обществу организаций для создания видимости реальных хозяйственных операций, формальной конкуренции на аукционах и вывода денежных средств на счета организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Общество, приводя описание основных этапов создания книжной продукции в ходе судебного разбирательства, не представило документального подтверждения и обоснования необходимости привлечения спорных контрагентов, а также доказательства реальности выполнения спорными контрагентами каких-либо работ по созданию данной книжной продукции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вышеуказанных работ (оказания услуг) спорными контрагентами, спорные работы (услуги) выполнены собственными силами общества.

Таким образом, основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС, а также неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-229206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЧКОВО ПОЛЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий