Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 г. № Ф07-10804/2023 по делу № А56-14619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 г. по делу N А56-14619/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" Кузьмина Д.В., от индивидуального предпринимателя Деревянко П.Л. - представителя Акулина А.П. (доверенность от 21.03.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2023 N 05-22/00186) и Матвеевой Е.Е. (доверенность от 09.01.2023 N 04-26/00029), рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" и индивидуального предпринимателя Деревянко Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-14619/2021,

установил:

Решением суда от 15.07.2020 по делу N А56-111730/2019 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, пом. 2-Н, оф. 24, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Деревянко Павел Леонидович, ОГРНИП 319784700064755, ИНН 780421327918 (далее - Предприниматель), как конкурсный кредитор Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 10.03.2020 N 15-29/12, принятого по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Дело принято к производству с присвоением номера А56-14619/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2020 N 15-29/12.

Дело принято к производству с присвоением номера А56-61357/2021.

Определением суда от 12.08.2021 дела N А56-14619/2021 и N А56-61357/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А56-14619/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставлены без рассмотрения заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 20 574 874,60 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 157 884,57 руб. пеней по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью "Термотехника Поволжье", а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в размере 16 483 723 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, считает, что оспариваемое решение Инспекции затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора Общества. Предприниматель полагает правомерным применение Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, реальность которых подтверждена представленными первичными документами, показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению Предпринимателя, при расчете налога на прибыль налоговый орган исключил те расходы, которые не были включены Обществом в расчет налоговых обязательств и сопутствующие налоговые декларации, неправомерно не применил налоговую реконструкцию. Податель кассационной жалобы также считает, что Инспекция при вынесении решения по итогам проверки неправомерно не учла платежи, совершенные в счет погашения обязательств Общества перед бюджетом.

В своей кассационной жалобе Общество, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что материалами налоговой проверки не подтверждена реальная возможность Общества выполнить работы без привлечения спорных контрагентов. Избранный налоговым органом способ расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль противоречит требованиям НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и от 19.07.2011 N 1621/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Общество также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту погашения участником Общества недоимки по НДС в размере 43 472 449,53 руб.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.09.2023.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Управления возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.10.2019 N 15-29/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 N 15-29/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС в размере 83 192 446 руб., пени в сумме 27 096 167,77 руб., налог на прибыль организаций в размере 89 363 181 руб., пени в сумме 26 309 377,98 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 600 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 777 953 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 483 724 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Бизнес Пром", ООО "Олимп", ООО "ГарантСтрой", ООО "Термотехника Поволжье", ООО "Промстройгрупп НН", ООО "Строй Перспектива", ООО "Сириус". По мнению Инспекции, указанные контрагенты фактически не оказывали Обществу услуги (не выполняли работы), документооборот Общества с данными контрагентами носил фиктивный характер, имело место получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.03.2020 N 15-29/12.

Решением Управления от 12.02.2021 N 16-21-05/02215@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения Инспекции от 10.03.2020 N 15-29/12, Общество и Предприниматель обратились в арбитражный суд.

Суд оставил без рассмотрения заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 20 574 874,60 руб. НДС и 7 157 884,57 руб. пеней по хозяйственным операциям с ООО "Олимп" и ООО "Термотехника Поволжье", а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 483 723 руб., установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя и Общества, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Исходя из правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Как указано в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, г. Новый Уренгой, ЯНАО", являлось субподрядчиком по договорам с ООО "Вис Сервис", которое, в свою очередь, исполняло договоры в качестве подрядчика ООО "ПФ "Вис" (заказчика строительства).

Общество также являлось исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией муниципального образования Волосовский Муниципальный район Ленинградской области, Администрацией Курского сельского поселения Волосовского Муниципального района Ленинградской области на выполнение работ и на завершение работ.

Также Обществом были заключены договоры с ООО "Грибоедова 133" на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства, с ООО "Биопродмаш" на выполнение работ по строительству завода по переработке целлюлозы, с ООО "Стройтрансгаз" на выполнение работ в крытом спортивном комплексе.

Исходя из представленных Обществом документов, в целях исполнения обязательств по указанным договорам привлекались спорные контрагенты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства работ по заключенным с Обществом договорам.

Спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров субподряда и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ.

Спорные контрагенты не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации строителей, декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. При этом движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, а также имело место обналичивание средств через физических лиц.

Заказчиками работ представлены сведения об отсутствии согласования привлечения Обществом спорных контрагентов для выполнения работ. Представленная строительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы бетонных работ) не содержит сведений о выполнении работ спорными контрагентами.

После завершения проверки Обществом были представлены налоговому органу отредактированные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Обществом и спорными контрагентами. Однако генеральный директор налогоплательщика Кудрявцев А.В. отрицал проставление на данных документах его подписи (протокол допроса от 26.12.2019).

Расчеты Общества со спорными контрагентами осуществлялись, в том числе, путем передачи собственных простых векселей. Доказательства предъявления к погашению векселей ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

В отношении ООО "Промстройгрупп НН" учредитель и генеральный директор с 19.05.2016 Решетова С.Ю. пояснила, что не причастна к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В отношении ООО "Строй Перспектива" учредитель и руководитель с 28.12.2016 по 01.07.2019 Платонов Е.В., пояснил, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, являлся номинальным директором.

В отношении ООО "ГарантСтрой" допрошенный в качестве свидетеля Мусатов Д.Ю. показал, что не причастен к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а Общество ему не знакомо.

При этом Общество в проверяемый период располагало собственными трудовыми ресурсами, основными средствами для осуществления работ. Кроме того, Обществом были заключены договоры подряда (более 400 договоров) с физическими лицами на выполнение работ. Работы физическими лицами были выполнены и оплачены Обществом. Указанные в договорах с физическими лицами виды работ соответствуют работам, выполняемым Обществом на основании договоров, заключенных с заказчиками.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.01.2021, которым уголовное преследование в отношении Василькова Я.А. (участника Общества), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании статьи 25(1) УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о невыполнении спорными контрагентами соответствующих хозяйственных операций, формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, а также осведомленности Общества о "техническом" характере деятельности контрагентов.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Всем доводам, заявленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о невключении Обществом в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по операциям со спорными контрагентами на сумму 446 815 905 руб., исследован и отклонен судами как противоречащий представленным доказательствам.

Довод заявителей о том, что доначисление налога на прибыль должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Также следует отметить, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлена осведомленность Общества о "техническом" характере деятельности контрагентов. При этом Обществом в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, фактически выполнивших соответствующие работы.

Суды также установили наличие у Общества возможности выполнить работы самостоятельно. При этом судами исследовано и отклонено заключение специалиста от 10.11.2021 в отношении необходимых трудозатрат.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для проведения налоговой реконструкции.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Общества возможности самостоятельного выполнения спорных работ фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении вопроса о возмещении участником Общества в рамках уголовного дела ущерба судами установлено отсутствие доказательств перечисления в бюджет денежных средств до принятия Инспекцией оспариваемого решения (10.03.2020).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правовая квалификация уплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств подлежит исследованию и оценке при исполнении решения Инспекции, в том числе, в рамках дела о банкротстве Общества при определении размера обязательств уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судами установлено, что из поданной Обществом в Управление апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, прямо следовало, что решение Инспекции не обжалуется в части доначисления 20 574 874,60 руб. НДС и 7 157 884,57 руб. пеней по хозяйственным операциям с ООО "Олимп" и ООО "Термотехника Поволжье", а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 483 723 руб.

С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования в соответствующей части.

В отношении доводов Предпринимателя следует отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 изложена правовая позиция, касающаяся прав контролирующих должника лиц, в отношении которых в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом из данной правовой позиции не следует, что аналогичные права имеют конкурсные кредиторы должника.

При таком положении не имеется оснований для вывода о наличии у Предпринимателя права на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции, принятого в отношении Общества. Вывод суда первой инстанции о том, что защита прав конкурсного кредитора должна осуществляться в рамках дела о банкротстве, а не в рамках налогового спора между Обществом и Инспекцией, следует признать правильным.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-14619/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Деревянко Павла Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

Ю.А.РОДИН

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий