Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 г. № Ф05-17622/2023 по делу N А40-196857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 г. по делу N А40-196857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мильский А.С. дов. от 06.09.2022

от ответчика: Мелихова Л.М. дов. от 05.07.2022, Беджанян М.А. дов. от 15.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" в лице учредителя Лапшина А.Б.

на решение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 21 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" Лапшина А.Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по городу Москве

третье лицо: ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА"

о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, заявленные требования представителя учредителей организации-должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" Лапшина Алексея Борисовича (заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2021 N 14-17/7689 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" в лице учредителя Лапшина А.Б. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.01.2021 N 14-17/4349 и принято решение от 30.11.2021 N 14-17/7689 о привлечении ООО "СК "Перспектива" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей в сумме 3 106 780 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 21 538 695 руб., и соответствующие пени по этим налогам в сумме 9 401 607,67 руб.

Решением от 17.03.2022 N 21-10/029745@ УФНС России по г. Москве принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 24.06.2022 N СД-3-9/6620@ решение Инспекции в части штрафа в размере 2 330 085 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Организации без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель указывает, что налоговые органы допустили ситуацию, при которой даны противоположные оценки одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Также указывает, что в судами не оценен довод о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции. По мнению заявителя, в распоряжении налогового органа имелись документы, по которым можно было определить действительный размер налоговых обязательств, чего сделано не было.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано правовой оценки, установленным при налоговой проверке обстоятельствам поставки материала, установленным реальным поставщиком и возможности определить действительный размер налоговых обязательств общества исходя из имеющихся документов по реальной поставке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СК "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В проверяемом периоде Общество осуществляло устройство промышленных полов с сопутствующими работами (устройство дорожной разметки, дорожных знаков, металлоконструкций и т.п.) на объектах заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что покупателями (заказчиками) Общества являлись ООО "СК Стратегия", ООО "СПМ-Жилстрой", ООО "Кенмер-м".

Для выполнения работ (поставки товаров) Общество привлекало организации: ООО "Торговая Лизинговая Компания" (ИНН 5047178172), ООО "Торговая Лизинговая Компания" (ИНН 5047193357) и ООО "МТТК" (ИНН 7743227283).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности, умышленно заключал договоры на поставку товара, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц в день заключения или незадолго до заключения с Обществом договоров.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО СК "Перспектива" не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности поставить товар, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов.

Судами при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Суды правомерно установили, что представленными доказательствами установлен умысел в действиях самого налогоплательщика, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Поскольку фактически товар Обществу спорными контрагентами не поставлялся, имеет место искажение ООО "СК Перспектива" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Как обоснованно указано судами, ссылка на отсутствие установления действительного размера налоговых обязательств, то есть на необоснованное неприменение налоговой реконструкции, несостоятельна.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судами установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально.

Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенного им сырья, его достоверную стоимость.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При отсутствии доказательств несения Обществом реальных расходов, выводы суда первой инстанции об умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости исключения из решения суда оценки нереальности хозяйственные операции со спорными контрагентами, в связи с выводом об отсутствии с заявителя права на обжалование решения Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А40-196857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий