Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023 г. № Ф10-3326/2023 по делу № А68-8224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2023 г. по делу N А68-8224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области - представителя Каплиной Е.В. по доверенности от 12.01.23 N 03-42/6;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А68-8224/2017,

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.17 N 3 в части:

- доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года в сумме 1 749 017 руб., начисления пени по НДС в сумме 573 570, 1 руб. и штрафа по НДС в сумме 9 388, 8 руб.;

- доначисления транспортного налога за 2013 - 2014 годы в сумме 37 874 руб., начисления пени в сумме 11 008, 15 руб. и штрафа в размере 473, 42 руб.;

- начисление пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 816 066, 71 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 266 359 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 23.01.18 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция N 12), а определением от 28.01.21 суд произвел замену инспекции N 12 на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 26.05.22 произведена процессуальная замена общества на общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника").

Решением суда первой инстанции от 12.12.22 удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога размере 37 874 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 11 008, 15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 473, 42 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 196 072, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.23 решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Спецтехника" части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 534 003. 4 руб. по сделкам с ООО "Амаранта" и соответствующих пени - оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 534 003. 4 руб. по сделкам с ООО "Амаранта" и соответствующих пени; доначисления транспортного налога в сумме 37 874 руб. и соответствующих пеней по транспортному налогу в сумме 11 008, 15 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 473, 42 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 196 072, 19 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

ООО "Спецтехника" своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2013 - 2014 годы, по НДФЛ за 2013 год - 29.03.16, по результатам которой составлен акт от 24.01.17 N 1 и вынесено оспариваемое решение от 06.03.17 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур контрагентов ООО "Строитком" и ООО "Амаранта" (далее - спорные контрагенты); о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ; о неисчислении транспортного налога в отношении ряда самоходных транспортных средств.

Решением управления от 15.06.2017 N 07-15/12931, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171 - 271, 252 НК РФ, разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о том, что обществом создана видимость приобретения услуг через ООО "Амаранта" и ООО "Строитком", формально являющихся исполнителями услуг, от имени которых оформлены фиктивные первичные документы с целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения фиктивных сделок в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления обществу недоимки по НДС, начисления соответствующих пени по взаимоотношениям со спорными контрагентами и штрафных санкций, и отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога в общей сумме 37 874 руб., начисления пени в размере 11 008, 15 руб., и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 473, 42 руб., поскольку инспекцией не представлены доказательств закрепления за обществом спорных транспортных средств на праве оперативного управления; при приватизации в 2015 году спорное имущество в имущественный комплекс обществу не передавалось; спорные транспортные средства у общества фактически отсутствуют, общество не несло расходы по их содержанию.

Принимая во внимание, что проверка правильности и своевременности перечисления обществом НДФЛ в бюджет проводилась инспекцией за период с 01.01.13 по 29.03.16, в то время как сумма недоимки, на которую начислены пени, определена с учетом сальдо, имеющегося у общества по состоянию на 01.01.13 в размере 10 059 728 руб., суды, с учетом произведенного по требованию суда налоговым органом расчет пени по НДФЛ без учета "входного сальдо", также пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения инспекции в части начисление пени по НДФЛ в размере 196 172,19 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что правопредшественником общества является МКП "САХ", созданное 20.12.1993, а правопредшественником МКП "САХ" - МКП муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города", которое прекратило деятельность 13.05.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к МКП "САХ".

Между обществом и управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на основании результатов размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона 0166300024713000765-3 от 24.01.2014, реестровый номер торгов 0166300024713000765) 05.02.14 заключен контракт N 2014.27258 (далее - контракт) на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году холодным асфальтобетоном, литой асфальтобетонной смесью, методом пневмонабрызга, щебнем. Общая сумма контракта 24 999 147 руб. Финансирование работ осуществлялось из бюджета г. Тулы (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1.14 контракта, общество при привлечении субподрядчиков для выполнения работ по контракту должно предварительно письменно уведомить заказчика. В уведомлении должно быть указано наименование и адрес субподрядчика. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог литой асфальтобетонной смесью; ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог холодной асфальтобетонной смесью; ремонт дорог щебнем.

Общество для выполнения ремонтных работ методом пневмонабрызга по контракту привлекало субподрядную организацию ООО "Амаранта", заключив с ней договоры: от 19.05.14 N 1275 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году на сумму 1 851 838 руб.; и N 1276 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году на сумму 1 648 851 руб.

В соответствии с техническим заданием к договору от 19.05.14 N 1275 (приложение N 1 к договору) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3, в том числе глубиной 50 мм - 1597 кв. м отремонтированной поверхности, глубиной 70 мм - 288 кв. м отремонтированной поверхности.

Согласно техническому заданию к договору от 19.05.14 N 1276 (приложение N 1 к договору) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3, в том числе глубиной 50 мм - 1420 кв. м отремонтированной поверхности, глубиной 70 мм - 258 кв. м отремонтированной поверхности.

При выполнении указанных работ используются следующие материалы: битумная эмульсия (марка ЭБК-1) ГОСТ 52128-2003, щебень гранитный фракций от 5 до 10 мм ГОСТ 8267-93.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.01.14, работы выполнялись ООО "Амаранта" в период с 01.06.14 по 30.06.14. Все поименованные в актах о приемке выполненных работ объекты/улицы отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.14 N 3 к контракту.

ООО "Амаранта" зарегистрировано 14.05.13, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

В период финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Амаранта", руководителями ООО "Амаранта" являлись: с 26.04.13 по 27.05.14 - Степанов К.В., с 27.05.14 по 15.07.15 - Ярошенко С.Л.

В отношении ООО "Амаранта" судами установлено следующее:

- общество, являясь муниципальным казенным предприятием (чье имущество, согласно ГК РФ и Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", принадлежит муниципальному образованию), заключая договор на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула за счет средств бюджета города Тулы, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не использовало конкурентные способы определения поставщиков;

- все представленные обществом документы по сделке с ООО "Амаранта", в том числе договоры от 19.05.14, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (датированы 30.06.2014) со стороны ООО "Амаранта" подписаны Ярошенко С.Л., то есть неуполномоченным лицом, поскольку в момент заключения договоров руководителем являлся Степанов К.В.;

- основным видом деятельности ООО "Амаранта" является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; дополнительные виды деятельности также связаны с торговлей;

- у ООО "Амаранта" в спорный период отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии;

- последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года, удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил около 93,5%;

- ООО "Амаранта" по адресу регистрации (г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2, помещение 24) не располагается (в том числе в проверяемом периоде), деятельность не осуществляет;

- платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги, электро- и теплоэнергию, а также оплату работникам по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера), ООО "Амаранта" не производилось;

- платежи за щебень, битумную эмульсию и за аренду техники были незначительны и осуществлялись ООО "Амаранта" позднее периода выполнения работ;

- ООО "Амаранта" по выставленным в адрес общества счетам-фактурам НДС не исчислило и не уплатило, в связи с чем суммы принятого обществом к вычету НДС по контрагенту ООО "Амаранта" в размере 534 003, 4 руб. в бюджет не поступили;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов ООО "Амаранта", в частности ООО "Проектстрой", ООО "Геотранс", ООО "Мегатранс", в течение 1 - 2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок;

- с расчетного счета ООО "Амаранта" денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы", "ямочный ремонт" перечислялись только в адрес ООО "Авангард" в сентябре - октябре 2014 года, всего в сумме 2 183 152, 27 руб.;

- все представленные ООО "Авангард" документы по сделке с ООО "Амаранта" (договор от 02.09.2014 N 02-09-14 на выполнение работ по укреплению обочин дорог, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 N 1) подписаны только со стороны ООО "Авангард" руководителем Шевельковым П.А. (в налоговый орган для дачи пояснений не явился), подписи и печати со стороны ООО "Амаранта" отсутствуют;

- ООО "Авангард" не представило штатное расписание, список работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО "Амаранта", отчет об использованных материалах и оборудовании;

- по адресу регистрации ООО "Авангард" (г. Тула, Иншинский проезд, д. 2, офис 1) не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют;

- при сопоставлении документов по взаимоотношениям общества с ООО "Амаранта" и ООО "Авангард" с ООО "Амаранта" установлены различия в видах выполняемых работ, в материалах, используемых при выполнении работ, в периоде выполнения работ;

- не представлены документы, подтверждающие деловую переписку сторон в рамках заключения с ООО "Амаранта" спорных договоров;

- представленная в ходе проведения проверки доверенность от 28.05.2014 N 4, согласно которой ООО "Амаранта" в лице генерального директора Ярошенко С.Л. уполномочил заместителя генерального директора Летковского И.П. на представление интересов ООО "Амаранта", в том числе на заключение договоров, не подтверждает право иного лица на подписание спорных договоров 19.05.2014, поскольку доверенность выдана позднее даты спорных договоров (реальность выдачи данной доверенности опровергается показаниями Ярошенко С.Л. о том, что он не выдавал никому доверенности).

С учетом изложенного, суды, вопреки доводам ООО "Спецтехника", пришли к верному выводу о том, что ООО "Амаранта" не могло выполнить спорные работы для общества, так как не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дел, между обществом и ООО "СМК "МЕГА" был заключен договор от 05.05.14 N 1264 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула методом пневмонабрызга, согласно которому срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение месяца; цена договора 2 424 700, 8 руб., в т.ч. НДС - 369 869, 62 руб.

Сопоставление документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Амаранта" и ООО "СМК "МЕГА", позволяет сделать вывод, что они идентичны по видам выполняемых работ, используемых материалов, цены за единицу выполняемых работ; при этом договор с ООО "СМК "МЕГА" был заключен обществом по результатам проведения открытого аукциона.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что обществом создана видимость приобретения услуг через ООО "Амаранта", формально являющегося исполнителем услуг, от имени которого оформлены фиктивные первичные документы с целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения фиктивных сделок в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления обществу недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 534 003. 4 руб. по сделкам с ООО "Амаранта" и соответствующих пени и правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

Довод о том, что реальность выполнения работ по спорным договорам с ООО "Амаранта" подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 28.07.15 по делу N А68-3639/2015, в рамках которого с ООО "Амаранта" в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2014 N 1275 в размере 55 555, 14 руб., а также от 24.09.15 по делу N А68-7179/2015, в рамках которого с ООО "Амаранта" в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2014 N 1276 в размере 49 465, 53 руб., - правомерно отклонен судами, поскольку взыскание задолженности не подтверждает реальность выполнения ООО "Амаранта" спорных работ (ООО "Амаранта" возражений по существу заявленных требований не представляло, решения суда о взыскании задолженности не обжаловались, судом не рассматривался вопрос реальности заключения договора и реальности спорных сделок).

Возражений против выводы судов относительно взаимоотношений общества с ООО "Строитком", о наличии оснований для доначисления обществу НДС, начисления пени по НДС и штрафных санкций по НДС по сделкам с ООО "Строитком", о наличии оснований для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 619 944, 52 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 266 359 руб., обществом в кассационной жалобе не приведено.

Требования кассационной жалобы общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 37 874 руб. и соответствующих пеней по транспортному налогу в сумме 11 008, 15 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 473, 42 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 196 072, 19 руб., отклоняются судом округа, поскольку уже удовлетворены обжалуемым решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А68-8224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий