Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 г. № Ф01-595/2023 по делу № А43-29646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 г. по делу N А43-29646/2021

28 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Коваленко И.В. (доверенность от 31.05.2022),

Санкина Д.С. (доверенность от 31.05.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области: Зайцевой И.А. (доверенность от 14.12.2020),

Тараканова В.В. (доверенность от 24.10.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Тараканова В.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А43-29646/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород" (ИНН: 5258100288, ОГРН: 1125258000163)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 20.05.2021 N 1865

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород" (далее - ООО "Автобат-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2021 N 1865 в части доначисления 39 698 785 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автобат-Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сильвертрек", "Логист", "Логитек", "ТК Диспетчер", "Деловые перевозки" и "Темп" (далее - ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп"). Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов Обществу и согласованности их действий, не установлены. Фактическая перевозка грузов в заявленном объеме подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Первичные документы по сделкам с организациями-перевозчиками оформлены надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв Инспекции, представленный только в судебном заседании.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании, а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Автобат-Нижний Новгород" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 22.01.2020 N 11-12/297 и дополнении к нему от 07.07.2020 N 9.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки" и ООО "Темп".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 20.05.2021 N 1865 о привлечении ООО "Автобат-Нижний Новгород" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 901 рубль 93 копейки. Согласно указанному решению Обществу доначислены 39 698 785 рублей налога на добавленную стоимость, 1 249 869 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.07.2021 N 09-12/16533@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Автобат-Нижний Новгород" не согласилось с решением Инспекции от 20.05.2021 N 1865 в части доначисления 39 698 785 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях исполнения обязательств в рамках транспортно-экспедиторских договоров, заключенных с ООО "ПепсиКо Холдинг", ООО "Кнауф Гипс Кубань", ООО "ТК Аквадайф", ООО "Белла росток", ООО "ТД Проплекс", ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "ТД Седрус", ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1", ООО "РСХ", ООО "Кроношпан", ООО "Пивоварня Москва-Эфес", Общество привлекло в качестве перевозчиков ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Деловые перевозки" и ООО "Темп".

По хозяйственным операциям с ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Деловые перевозки" и ООО "Темп" Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры на организацию транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В отношении указанных организаций установлено, что они не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; как самостоятельные субъекты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Деловые перевозки" и ООО "Темп" не были зарегистрированы на интернет-сайте ATI.SU - биржа грузоперевозок, посредством которого Общество размещало заявки на необходимые услуги. В свою очередь заявки-договоры, оформленные от имени спорных контрагентов, содержали контактные данные Общества (адрес Общества, фамилии, имена и номера телефонов сотрудников Общества).

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные Обществом спорным контрагентам за оказанные услуги, в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Система", ООО "Аэро-Комфорт", ООО "Промторг", ООО ГК "Спецторг", ООО "Сфера", ООО "Профессия", ООО "ПромПоставка", ООО "Оператор", ООО "Горизонт", ООО "Конус", ООО "Профбизнес", ООО "Спектр", ООО "Диалог", ООО "Комета", ООО "Галактика". В свою очередь денежные средства со счетов указанных организаций (контрагентов второго звена) перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций (собственников автотранспортных средств, непосредственно осуществлявших грузовые перевозки), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а также на счета ИП Маркова А.В. (руководитель Общества) и ИП Барминской И.А. (учредитель и исполнительный директор Общества); в дальнейшем ИП Марков А.В. и ИП Барминская И.А. также перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществлявшим грузовые перевозки и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость ввиду применения специальных налоговых режимов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Деловые перевозки" и ООО "Темп" не оказывали Обществу услуги грузоперевозки, а выполняли функции "технических" компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу непосредственно в день судебного заседания, не влияет на законность судебного акта, принятого Первым арбитражным апелляционным судом.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А43-29646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий