Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023 г. № Ф01-8098/2023 по делу № А28-13815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 г. по делу N А28-13815/2022

18 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБС-АВТО Сочи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу N А28-13815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС-АВТО Сочи"

(ИНН: 2317059695, ОГРН: 1112367001581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг"

(ИНН: 9718045364, ОГРН: 1177746062691)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБС-АВТО Сочи" (далее - ООО "АБС-АВТО Сочи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг") о взыскании 75 000 рублей убытков, а также 11 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АБС-АВТО Сочи" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, спорные убытки возникли у истца по вине ООО "Инторг", ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства в части ведения бухгалтерского и налогового учета. ООО "АБС-АВТО Сочи" было вынуждено доплатить спорную сумму НДС во избежание применения налоговым органом штрафных санкций и сохранения своей репутации как добросовестного участника финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Инторг" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

ООО "АБС-АВТО Сочи" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АБС-АВТО Сочи" (покупатель) и ООО "Инторг" (поставщик) заключили договор поставки от 10.08.2021 N 100821, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию (автомобильные запчасти, автомасла, автохимию, аксессуары), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

По товарной накладной от 27.09.2021 N УТ-132 ООО "Инторг" поставило истцу товар (автоматические доводчики дверей) на сумму 450 000 рублей 00 копеек (сумма с учетом НДС, ставка НДС 20 процентов).

ООО "Инторг" выставило счет-фактуру от 27.09.2021 N УТ-197 на сумму 450 000 рублей; истец оплатил товар в полном объеме.

ООО "АБС-АВТО Сочи" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2021 года.

Инспекция направила ООО "АБС-АВТО Сочи" требование от 19.04.2022 N 1988 о представлении пояснений, в котором указала, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. В частности, установлены расхождения в сумме. В налоговые вычеты включен, в том числе счет-фактура от 27.09.2021 N УТ-197, полученный от ООО "Инторг", тогда как контрагентом представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС за третий квартал 2021 года. ООО "АБС-АВТО Сочи" необходимо принять меры для устранения расхождений и проверки правомерности применения налоговых вычетов. В случае выявления ошибок ООО "АБС-АВТО Сочи" необходимо внести исправления в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию.

ООО "АБС-АВТО Сочи" 11.05.2022 направило ответчику письмо, в котором указало, что по счету-фактуре от 27.09.2021 N УТ-197 ООО "Инторг" отгружен и получен ООО "АБС-АВТО СОЧИ" товар стоимостью 450 000 рублей, в том числе НДС в размере 75 000 рублей. Истец просил предоставить подтверждение сдачи налоговой декларации по НДС за третий квартал 2021 года с включением указанной реализации в книгу продаж в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего обращения.

ООО "АБС-АВТО Сочи" 01.06.2022 направило ООО "Инторг" претензию, в которой указало, что поставщик не выполнил свои обязательства по сделке в части бухучета, и работники не указали продажу по счету-фактуре от 27.09.2021 N УТ-197 в декларации по НДС, в связи с чем ООО "АБС-АВТО Сочи" было отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Платежным поручением от 03.10.2022 N 201 ООО "АБС-АВТО Сочи" доплатило НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 75 000 рублей.

Посчитав, что убытки в сумме 75 000 рублей возникли у покупателя из-за действий поставщика, ООО "АБС-АВТО Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО "АБС-АВТО Сочи" добровольно уплатило спорную сумму НДС. При этом Инспекция не принимала решение об отказе в возмещении суммы налога (применении налогового вычета) по результатам камеральной налоговой проверки представленной истцом декларации по НДС за четвертый квартал 2021 года, равно как и не выставляла требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае уплата ООО "АБС-АВТО Сочи" спорной суммы НДС не находится в прямой причинно-следственной связи с неотражением ответчиком в декларации по НДС сведений о счете-фактуре от 27.09.2021 N УТ-197.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "АБС-АВТО Сочи" не доказало наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А28-13815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС-АВТО Сочи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АБС-АВТО Сочи".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий