Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 г. № Ф09-1180/23 по делу № А60-19423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 г. N Ф09-1180/23

Дело N А60-19423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оптима" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-19423/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Оптима" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Оптима" - Стародубцев И.С., паспорт (директор); Кохановский П.Ю. (доверенность от 19.10.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Гордиенко Е.И. (доверенность от 23.12.2020, диплом); Фролова А.В. (доверенность от 28.11.2022);

Акционерное общество "Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021 N 5204.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что процентный доход в сумме 11 586 963 руб. полученный RIKKON FINANCE LIMITED от АО "Оптима" не подлежит налогообложению в РФ и АО "Оптима" не является налоговым агентом при выплате такого дохода. Действующим законодательством РФ не установлены содержательные критерии и формальные требования к сертификатам, подтверждающим налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве в значении международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Сведения о компетентном органе указаны в положениях статьи "Общие определения" СИДН. В соответствии с п. "c" ст. 3 Соглашения, определено, что термин "компетентный орган" означает: применительно к Специальному административному району Гонконг - Руководитель Службы внутренних доходов или его уполномоченный представитель.

Суд не учел вышеуказанную оговорку в данном нормативном положении Соглашения, которая позволяет Руководителю службы внутренних доходов САР Гонконга уполномочить иных лиц на подтверждение налогового статуса налогоплательщика и тем самым неверно истолковал норму СИДН.

Из анализа правоприменительной практики можно сделать вывод, что различные иностранные государства активно пользуются правом наделить иного уполномоченного представителя, который может подтвердить налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве (например: Белоруссия, Великобритания, Германия, Республика Кипр, Люксембург, США, Франция).

Таким образом, Регистратор компании Гонконга может являться уполномоченным органом, который подтверждает налоговый статус резидента Гонконга. Указанный орган выполняет обширные функции и выдает большое количество документов, в частности, регистрирует компании, выдает сертификаты о регистрации, принимает налоговые отчеты, принимает налоговые платежи, выдает разрешение на ведение бизнеса.

Единственным доводом, на который опираются судебные решения, подтверждающим, что компетентным органом Гонконга, уполномоченным выдавать сертификаты налогового резидентства и подтверждать налоговый статус в Гонконге является Служба внутренних доходов (Inland Revenue Department (The Government of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China) является ссылка на сайт сети Интернет - https://www.ird.gov.hk/eng/welcome.htm. Однако в материалах дела отсутствует распечатка с сайта, заверенная должным образом. Также отсутствует перевод страницы сайта на русский язык. В связи с чем указанное доказательство является не допустимым в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы подтверждают, что RIKKON FINANCE LIMITED является компанией - налоговым резидентом Гонконга учрежденной и зарегистрированной 19 июня 2008 года, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на законных основаниях в Гонконге, имеет свой офис, расположенный по адресу Unit 704 7/F 135 Bonham Strand Trade Center 135 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong Kong и директора, непосредственно с которым осуществляется связь, оплачивает пошлины и сборы характерные только компаниям осуществляющим свою деятельность на территории Гонконга, а также является фактическим получателем процентного дохода.

При проведении налоговый проверки, инспекция не направила официальный запрос в САР Гонконг о наличии компетенции у Регистратора компаний Гонконга (Registar of Companies Hong Kong Special Administrative Region) на выдачу сертификатов в целях Соглашения, а также не направил запрос о предоставлении официальной информации о наличии компетенции у иного органа выступать уполномоченным органом от Руководителя Службы внутренних доходов САР Гонконг на выдачу сертификатов резидентства.

Налоговым органом нарушены сроки проведения проверки и принятия решения. В случае направления решения ИФНС налоговому агенту в четко установленные законом сроки (5 дней) задолженность Общества по уплате пеней была бы на сумму значительно меньше.

Ранее по итогам камеральной проверки претензии со стороны налогового органа не возникло.

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Уполномоченным органом подтверждающим местонахождение иностранной организации является Отдел налоговых соглашений Управления внутренних доходов Гонконга (Tax TreatySection of the Inland Revenue Department of Hong Kong)

Постоянное местонахождение иностранной организации подтверждает документ, выданный компетентным органом иностранного государства, с которым у России заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения. Документ будет считаться должным подтверждением при одновременном соблюдении трех условий (Письма Минфина России от 03.06.2021 N 03-08-05/43271, ФНС России от 03.06.2021 N СД-4-3/7777@, от 20.02.2021 N ШЮ-4-13/2243 (R) (п. 1.1)): в нем указано наименование налогоплательщика; он подписан уполномоченным должностным лицом компетентного органа иностранного государства; в нем отражено, что лицо является резидентом или лицом с постоянным местом пребывания в данной юрисдикции.

При этом свидетельства о государственной регистрации (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и другие аналогичные документы не подтверждают резидентство иностранной организации (Письма Минфина России от 11.08.2011 N 03-03-06/3/6, от 25.06.2010 N 03-03-06/1/431, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10).

ФНС России в письме от 25.02.2016 N ОА-4-17/3030@ указала, что документ, подтверждающий постоянное местопребывание лица в том или ином государстве, должен обязательно содержать: наименование налогоплательщика; период, за который подтверждается налоговый статус; наименование международного соглашения об избежание двойного налогообложения; подпись уполномоченного должностного лица компетентного органа иностранного государства.

Указанное обстоятельство подтверждено в том числе приобщенным в материалы дела образца актуального Сертификата налогового резидентства в САР Гонконг, направленного ФНС России в адрес нижестоящих налоговых органов письмом от 28.04.2022 N ШЮ-5-13/508ДСП и указавшего, что Уполномоченным органом является Отдел налоговых соглашений Управления внутренних доходов Гонконга (Tax TreatySection of the Inland Revenue Department of Hong Kong) и того, что Сертификат выдается на специальной бумаге, содержит подпись уполномоченного лица и печать, электронная верификация недоступна.

В качестве примера приобщен обезличенный образец аналогичного Сертификата, представленного иным налогоплательщиком, представленного в Инспекцию в качестве правомерного применения ставки 0 процентов по смыслу с совокупности норм ст. 284, 309. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ.

Таким образом, документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранного юридического лица, должен быть выдан исключительно компетентным государственным органом, указанным в международном соглашении, и должен свидетельствовать именно о налоговом резидентстве компании, то есть о ее соответствии всем критериям (которые, как правило, формализованы в налоговом законодательстве соответствующего государства) налогового резидента.

Представленные документы заявителем подтверждают только регистрацию компании в 2008 году в качестве юридического лица, продление регистрации, ее статус. Однако, они не свидетельствуют о том, что постоянным местонахождением иностранной компаний RIKKON FINANCE LIMITED является САР Гонконг.

Налоговый орган считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право АО "Оптима" на применение ставки 0 процентов по налогу в отношении выплачиваемым иностранным организациям доходов от источников в Российской Федерации, поскольку право требований по представленным договорам уступки прав требований документально не подтверждены (оплата как основания перехода прав требований документально не установлена), документооборот между иностранными организациями оформлен за подписями бывших и действующих должностных лиц АО "Оптима".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2020 года (03.07.2020) обществом выплачен процентный доход от долговых обязательств в размере 11 586 963 рублей иностранной компании RIKKON FINANCE LIMITED с заявленным постоянным местонахождением в Республике Гонконг.

29.03.2021 обществом представлена налоговая декларация (налоговый расчет) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2020 года. К вышеуказанному доходу общество, как налоговый агент, применил налоговую ставку 0%.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 12.07.2021 N 5632 и вынесено решение от 24.08.2021 N 5204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога. Помимо штрафа в сумме 463 478 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 2 317 393 руб. (20%), пени в сумме 149 046,99 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.03.2021 N 13-06/07499 решение ИФНС изменено в связи со снижением штрафа до 57 935 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24).

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ определены виды доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации. К таким доходам, в частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы от долговых обязательств любого вида, полученные иностранной организацией.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с указанного вида дохода исчисляется по ставке 20 процентов, предусмотренной в подпункте 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, и перечисляется в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода в валюте Российской Федерации.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики 18.01.2016 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Соглашение, Соглашение об избежании двойного налогообложения от 18.01.2016).

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения определено, что проценты, возникающие в Договаривающейся Стороне и выплачиваемые резиденту другой Договаривающейся Стороны, подлежат налогообложению только в этой другой Стороне.

Термин "Договаривающаяся Сторона" или "Сторона" означает Российскую Федерацию или Специальный административный район Гонконг в зависимости от контекста (подпункт d пункта 1 статьи 3 Соглашения).

Из положения пункта 1 статьи 312 НК РФ следует, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Согласно статье 3 Соглашения, термин "компетентный орган" означает:

(i) применительно к Специальному административному району Гонконг - Руководителя Службы внутренних доходов или его уполномоченный представитель;

(ii) применительно к России - Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченный представитель.

Согласно пункту "а" статьи 4 Соглашения термин "резидент Договаривающейся Стороны" применительно к Специальному административному району Гонконг означает:

(iii) компанию, которая зарегистрирована в Специальном административном районе Гонконг или, в случае ее регистрации за пределами Специального административного района Гонконг, которая обычно управляется или контролируется из Специального административного района Гонконг;

(iv) любое другое лицо, которое создано в соответствии с законодательством Специального административного района Гонконг или обычно управляется, или контролируется из Специального административного района Гонконг в случае его создания за пределами Специального административного района Гонконг.

Документ считается должным подтверждением при одновременном соблюдении трех условий (письма Минфина России от 03.06.2021 N 03-08-05/43271, ФНС России от 03.06.2021 N СД-4-3/7777@, от 20.02.2021 N ШЮ-4-13/2243@): если в документе указано наименование налогоплательщика; он подписан уполномоченным должностным лицом компетентного органа иностранного государства; в нем отражено, что лицо является резидентом или лицом с постоянным местом пребывания в данной юрисдикции.

При этом свидетельства о государственной регистрации (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и другие аналогичные документы не подтверждают резидентство иностранной организации (письма Минфина России от 11.08.2011 N 03-03-06/3/6, от 25.06.2010 N 03-03-06/1/431, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10).

Судами из материалов налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что по соглашению о новации обязательств от 01.08.2016 (л. д. 78 том 1) ЗАО "Оптима" являлось должником Miramena Oy (Финляндия) по договорам инвестиционного займа от 16.08.2011, 02.12.2008 с предусмотренным сроком возврата 31.12.2017. Со стороны иностранной компании соглашение подписано директором Виноградовым В., со стороны ЗАО "Оптима" - директором Распаевым В.Е.

Договором уступки права требования от 19.09.2018 цедентом (Miramena Oy в лице директора Виноградова В.) права требования долга к ЗАО "Оптима" переданы цессионарию Limbey Management Limited (в лице директора Стивена Авраама).

30.10.2018, 02.11.2018 между компанией Limbey Management Limited (цедент) в лице представителя по доверенности Распаева В.Е. (учредителя и директора АО "Оптима") и RIKKON FINANCE LIMITED (цессионарий, Гонконг) в лице Стародубцева И.С., действующего на основании доверенности (которого с 23.11.2018 назначают директором АО "Оптима") заключены договоры уступки права требования, на основании которых права требования долга к ЗАО "Оптима" переданы цессионарию RIKKON FINANCE LIMITED.

Между ЗАО "Оптима" (заемщик) и RIKKON FINANCE LIMITED (займодавец) 25.04.2019 и 31.05.2019 заключены дополнительные соглашения к Соглашению о новации обязательств от 01.08.2016. В соответствии с пунктами 3 - 4 дополнительного соглашения от 31.05.2019 заемщик обязался уплатить займодавцу до 05.06.2020 проценты, начисленные на 31.05.2020 в сумме 11 586 963 руб. (л. д. 85 том 1).

На основании указанного 03.07.2020 АО "Оптима" произвело выплату процентов иностранной компании Rikkon Finance Limited (Гонконг) в размере 11 586 963 руб.

В подтверждение постоянного местонахождения Rikkon Finance Limited налоговый агент представил на проверку следующие документы:

- сертификат об инкорпорации с переводом на русский язык (сертификат об учреждении Rikkon Finance Limited 19.06.2008 за N 1248791 за подписью Регистратора компаний Специального административного района Гонконг, госпожи Ады Л.Л. Чанг, с апостилем от 28.09.2018, подтверждающим подлинность подписи Регистратора) (л. д. 91 - 93 том 1);

- сертификат о продлении регистрации компании Rikkon Finance Limited 27.09.2018 за подписью того же Регистратора с апостилем от 28.09.2018 N 40553/2018, подтверждающим подлинность подписи указанного Регистратора, с переводом на русский язык (л. д. 114 - 115 том 1);

- переведенную на русский язык электронную выписку из реестра компаний от 28.09.2018 N 40555/2018 (л. д. 116, 122 - 128 том 1);

- сертификат N 39473725-000-06-20-9 о регистрации RIKKON FINANCE LIMITED по адресу: офис 704 7/эт., 135 Бонэм Стрэнд Трейд Центр, 135 Бонэм Стрэнд Сенвань Гонконг, с видом деятельности "компания сферы услуг", уплатой сбора в размере 250$, сроком действия с 19.06.2020 по 18.06.2021 (л. д. 110 - 111);

- ежегодный отчет компании RIKKON FINANCE LIMITED по форме NAR1 от 19.06.2020, который содержит информацию об адресе зарегистрированного офиса, сведения о секретаре и директоре компании, о классе акций, об адресе места, в котором хранятся документы компании (л. д. 94 - 102 том 1);

- письмо Rikkon Finance Limited от 01.06.2020 (подписанное директором Алексеем Чиченевым и адресованное АО "Оптима") о фактическом праве на доход в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам АО "Оптима" (л. д. 112 - 113 том 1).

Все перечисленные документы (сертификаты) о регистрации компании Rikkon Finance Limited выданы Регистратором компаний Гонконга (Registar of Companies Hong Kong Special Administrative Region), который компетентным органом Гонконга в целях применения Соглашения об избежании двойного налогообложения от 18.01.2016 не является.

Компетентным органом Гонконга, о котором идет речь в Соглашении, является Inland Revenue Department (The Government of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China), официальный сайт в сети Интернет - https://www.ird.gov.hk/eng/welcome.htm, в переводе на русский язык - Служба (Департамент или Управление) внутренних доходов.

Ни один из документов, представленных заявителем, Службой (Департаментом) внутренних доходов не выдан. Доказательств, что Регистратор компаний Гонконга является уполномоченным представителем этой Службы (Департамента), также не представлено.

Напротив, налоговым органом в материалы дела представлен образец актуального сертификата налогового резидентства в Специальном административном районе Гонконг (направленный ФНС России в адрес нижестоящих налоговых органов письмом от 28.04.2022 N ШЮ-5-13/508ДСП), из которого видно, что такие сертификаты удостоверяются печатью именно Службы внутренних доходов - Inland Revenue Department (том 2, л. д. 23 - 24).

Кроме того, как указал апелляционный суд, неточное указание заявителем интернет-адреса не может означать, что Службы внутренних доходов (Inland Revenue Department) не существует. Ее адрес можно найти и с помощью общеизвестных поисковых систем. Верной является ссылка https://www.ird.gov.hk/eng/welcome.htm.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был самостоятельно либо через ФНС (Минфин) России проверить полномочия Регистратора компаний Гонконга, не основаны на нормах НК РФ. То, что в статье 25 Соглашения говорится о возможности обмена информацией компетентными органами Договаривающих Сторон, не означает, что иностранная организация освобождается от обязанности по предоставлению подтверждающих документов налоговому агенту (пункт 1 статьи 312 НК РФ). Практическая возможность получения инспекцией соответствующей информации не установлена.

Поскольку компания Rikkon Finance Limited право на применение ставки 0% не подтвердила, АО "Оптима" при выплате ей дохода обязано было применить ставку 20%, удержать соответствующую сумму налога при выплате дохода (2 317 393 руб.) и перечислить ее в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 935 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области) является правомерным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Однако указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Так как в настоящем случае налогоплательщиком является иностранное лицо, не состоящее на учете в российских налоговых органах, решение инспекции в части предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 2 317 393 руб. и соответствующих пени в сумме 149 046,99 руб. также является обоснованным.

Расчет пени, представленный инспекцией, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах невручение обществу расчета пени в качестве приложения к решению или акту проверки не является основанием для признания решения недействительным.

Доводы заявителя о нарушении сроков отправки решений инспекции и управления также подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не являются безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными обжалуемого решения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-19423/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий