Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023 г. № Ф10-4507/2023 по делу № А48-4763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2023 г. по делу N А48-4763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от Верижникова А.П. (ОГРНИП 310574202000021; ИНН 575106912861), Шахова А.А. (ОГРНИП 318623400046532) Анисимовой Е.В. - представителя (доверен. от 14.04.2022, доверен. от 15.05.2023)

от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, 7а) Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 02.08.2023 N 42)

от Перфильева Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Верижникова Андрея Павловича, Шахова Алексея Александровича, Перфильева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А48-4763/2022,

установил:

Верижников Андрей Павлович и Шахов Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области) от 06.08.2020 N 17-10/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3390558 руб. 21 коп., пени в сумме 1246486 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3776765 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379882 руб. 23 коп., штрафа в сумме 1433464 руб. 77 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верижников А.П., Шахов А.А., Перфильев Е.А. просят решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьгазинвест" по всем налогам и сборам за период со 02.09.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 06.08.2020 N 17-10/06 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, которое обществом не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 по делу N А48-3200/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьгазинвест", а определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Связьгазинвест" прекращено вследствие отсутствия у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этой связи ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Верижникову А.П., Шахову А.А. и Первильеву Е.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Связьгазинвест" и взыскании в солидарном порядке 13631065 руб. 17 коп. (дело N А48-1477/2022).

13.04.2022 Шаховым А.А. и Верижниковым А.П. (участники общества в период со 02.09.2016 по 06.02.2019) в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба на решение инспекции от 06.08.2020 N 17-10/06 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением УФНС России по Орловской области от 25.04.2022 N 12-16/08860 апелляционная жалоба бывших участников общества оставлена без рассмотрения, так как ООО "Связьгазинвест" исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Не согласившись с решением инспекции, Верижников А.П. и Шахов А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, инспекцией было направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) от 29.03.2019 N 17-10/03/01, которое было получено лично руководителем общества (согласно ЕГРЮЛ являлся руководителем с 01.03.2019 по 27.06.2019) Филипповым Н.В. 17.04.2019.

16.05.2019 сопроводительным письмом (без исходящего номера и даты) за подписью Филиппова Н.В. по почте от имени ООО "Связьгазинвест" представлены копии первичных документов с описью и актом приема-передачи бухгалтерской документации, которые отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Вместе с тем, Филиппов Н.В. в ходе допроса пояснил, что никаких документов по требованию от 29.03.2019 N 17-10/03/01 в налоговый орган он не представлял (ни лично, ни по почте, ни через представителя), при визуальном осмотре документов, представленных в адрес налогового органа по почте от имени ООО "Связьгазинвест", Филиппов Н.В. пояснил, что видит данные документы первый раз. Также Филиппов Н.В. сообщил, что является номинальным руководителем ООО "Связьгазинвест", руководством общества не занимается.

Повторно выставленные в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (информации) от 07.06.2019 N 17-10/03/02, от 02.08.2019 N 17-10/03/03, от 23.09.2019 N 17-10/03/04 не были исполнены, документы не представлены.

Исследовав и оценив положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа относительно взаимоотношений общества с ООО "Компания Тензор", ООО "СвязьСтройСервис", ООО "Перспектива", ООО "Лестранс", ООО "СтройМонтажСервис", доводы заявителей и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не подтвердили правомерность применения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с этими обществами.

Так, в ходе выездной проверки обществом не были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате), подтверждающие факт несения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Компания Тензор", а также документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "СвязьСтройСервис", ООО "СтройМонтажСервис".

Суд обоснованно отнесся критически к представленным заявителями в ходе судебного разбирательства в 2022 году документам за подписью Вавина В.М., то есть спустя почти через 5 лет после окончания проверяемого налогового периода, поскольку в ходе проверки ООО "СвязьСтройСервис" никакие документы по требованиям налогового органа не представляло, и было исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2022, в связи с чем, на момент предоставления спорных документов (03.09.2022) данный контрагент уже утратил статус юридического лица.

При этом арбитражный управляющий Вавин В.М. в ответе от 06.10.2022 на запрос управления отрицает факт подписания данного письма от 03.09.2022 и направления соответствующих документов.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия Вавина В.М. в отношении ООО "СвязьСтройСервис" были прекращены (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-5-84/2018), и утверждена арбитражным управляющим Гудкова О.Е., которая представила в налоговый орган пояснения о том, что первичные документы по деятельности ООО "СвязьСтройСервис" ей переданы не были, поэтому предоставить пояснения и документы не представляется возможным.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителями документы от 13.10.2022, оформленные от имени директора ООО "СтройМонтажСервис" Янкина Н.В., не соответствуют критерию достоверности и не подтверждают наличие хозяйственных операций с этой организаций, поскольку согласно представленных заявителями доказательств запрос в адрес этого контрагента был направлен в 2022 году по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в отношении которого 17.06.2019 сделана запись о недостоверности. Причем 13.05.2021 ООО "СтройМонтажСервис" было исключено из ЕГРЮЛ по заявлению Янкина Н.В. о недостоверности сведений о нем, как о руководителе указанного юридического лица.

Также в регистрационном деле ООО "СтройМонтажСервис" имеются пояснения Янкина Н.В. от 18.02.2021, в которых он сообщает о том, что деятельность ООО "СтройМонтажСервис" не ведется, начиная с 2017 года, какие-либо договорные отношения после указанного периода отсутствуют, при этом сам Янкин Н.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМонтажСервис" не имеет.

Проанализировав представленные заявителями документы об оказании обществу транспортных услуг ООО "Перспектива" и поставку товарно-материальных ценностей этим контрагентом, которые ранее не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, суд установил, что товарно-транспортные накладные не представлены, а представленные универсальные передаточные документы не содержит информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество и вид перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки товара.

Сведениями из бухгалтерского учета контрагента не подтверждено наличие у ООО "Перспектива" указанных в универсальных передаточных документах товарно-материальных ценностей (керамзит, песок, цемент 500, глина, бетонит, щебень фракции 5 - 20, песчано-гравийная смесь), а также и поставщиков таких ТМЦ.

Заявители не представили в материалы дела доказательств приобретения и использования ООО "Связьгазинвест" спорных материалов в производственной деятельности организации.

При сопоставлении документов, представленных ООО "Перспектива" в ходе проведенной проверки, с документами, дополнительно представленными заявителями по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" за спорные периоды, установлены отличия в части оформления соответствующих документов. Так, универсальные передаточные документы на поставку ТМЦ за 4 кв. 2016, представленные ООО "Перспектива" в ходе проверки, содержат штампы руководителя ООО "Перспектива" Стаханова Н.А., наименование должностей и расшифровки подписей, лиц принявших ТМЦ, дату приемки, тогда как документы, представленные в суд, таких данных не содержат.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности выполнения ООО "Перспектива" строительных работ для проверяемого налогоплательщика ввиду того, что у этого контрагента не имелось работников, имеющих квалификацию и опыт работы по установке опор, прокладке и монтажу ВОК и т.п., о наличии противоречий в представленных первичных документах, о непредставлении ООО "Связьгазинвест" в ходе проверки согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, заключенного с ПАО "Ростелеком".

Более того, согласно протоколу допроса руководителя ООО "Перспектива" Огородникова С.В. от 19.06.2019, указанное общество не производило работ по прокладке ВОК для ООО "Связьгазинвест", руководитель Перфильев Е.А., подписавший представленные в материалы дела УПД, свидетелю не знаком.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Перспектива" между указанным контрагентом и ООО "Связьгазинвест" отсутствуют перечисления с назначением платежа "за транспортные услуги", за строительные работы либо иные платежи, позволяющие отнести их к спорным хозяйственным операциям.

При этом судом учтено, что источник получения копий соответствующих документов заявителями не раскрыт, оригиналами документов заявители не располагают притом, что ООО "Перспектива" исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2020.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также были исследованы и оценены документы (договор, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3) по взаимоотношениям ООО "Связьгазинвест" с ООО "Лестранс" о приобретении работ по замене опор на территории Тверской области.

Согласно представленному акту ООО "Лестранс" была произведена замена деревянных опор на железобетонные высотой до 8,5 м (без учета стоимости опор). Замена произведена на Бежецком МЦТЭТ, Ржевском МЦТЭТ, Кимрском МЦТЭТ, Осташковском МЦТЭТ, Нелидовском МЦТЭТ, Вышневолоцком МЦТЭТ, работы были переданы ООО "Связьгазинвест" 28.12.2017 и приняты налогоплательщиком.

Между тем, при сопоставлении данного акта с актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО "Связьгазинвест" и ПАО "Ростелеком" (заказчик), было установлено, что работы по замене опор по Ржевскому МЦТЭТ переданы в адрес ПАО "Ростелеком" 22.11.2017 и 11.12.2017, то есть до их принятия от субподрядчика - ООО "Лестранс"; работы по замене опор по Осташковскому МЦТЭТ были переданы ООО "Связьгазинвест" в адрес ПАО "Ростелеком" 22.11.2017 и 11.12.2017 - также до их передачи ООО "Лестранс".

По остальным объектам строительства заказчиком работы приняты аналогично раньше, чем выполнены ООО "Лестанс", и этот временной интервал составляет от недели до месяца и более.

Эти факты также подтверждаются актами приемки законченных линейных сооружений, подписанных соответствующей комиссией, утвержденных начальником Ржевского МЦТЭТ Тверского филиала ПАО "Ростелеком", согласно которым работы выполнены ООО "Связьгазинвест" в полном объеме без замечаний, линейные сооружения принимаются в эксплуатацию.

При этом судом учтено, что акт не содержит информации о конкретном адресе места замены опор, в том время как акты выполненных работ, выставленные в адрес ПАО "Ростелеком", содержат информацию о каждом адресе, по которому производились работы, а выписка о движении денежных средств по счетам ООО "Лестранс" за 2017 год свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств (оплата за работы) от ООО "Связьгазинвест".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные первичные документы не позволяют установить реальность выполнения ООО "Лестранс" работ для налогоплательщика, является правомерным.

Кроме того, согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2017 году в ООО "Лестранс" доход получал только один сотрудник - Петрин Е.В. в период с сентября по декабрь 2017 года, тогда как ООО "Связьгазинвест" были представлены сведения на 15 человек за 2017 год, что позволяет сделать вывод о том, как правильно указал суд, что работы были выполнены силами самого ООО "Связьгазинвест" без привлечения указанной субподрядной организации.

В отношении представленных заявителями документов по взаимоотношениям ООО "Связьгазинвест" с ООО "Сервис Технология" судом было установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были учтены представленные данным контрагентом документы (договоры подряда, акты на оказание услуг по изготовлению каркаса секционных ворот, универсальные передаточные документы), в связи с чем представление заявителями этих же документов в материалы дела не является основанием для дополнительного принятия соответствующих расходов и вычетов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по сути направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А48-4763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перфильева Е.А., Шахова А.А., Верижникова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий