Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г. № Ф05-18392/2023 по делу № А40-142078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу N А40-142078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "ГенСтройСити": Пономарчук С.В. ген. директор, Афонина Н.Н. д. от 10.01.23

от ИФНС России N 14 по городу Москве: Рубайлов В.В. д. от 02.03.23, Жемчужникова О.Н. д. от 08.09.22

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГенСтройСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,

по заявлению ООО "ГенСтройСити"

к ИФНС России N 14 по городу Москве

о признании недействительным требования,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве N 6292 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в период с 29.12.2017 по 29.12.2018 сотрудниками Инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2019 N 1441.

27.10.2021 налоговым органом вынесено решение N 9250 о привлечении ООО "ГенСтройСити" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, пени и штраф.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.02.2022 N 21-10/011601@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

01.03.2022 Инспекция на основании вступившего в законную силу решения от 27.10.2021 N 9250 направила в адрес общества Требование N 6292, которым Обществу в срок до 09.03.2022 было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки суммы налогов, пеней и штрафа.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.04.2022 N 21-10/040919@ оспариваемое налогоплательщиком Требование оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В обоснование доводов о недействительности требования общество ссылалось на то, налоговым органом в связи с нарушением длительности налоговой проверки утрачена возможность взыскания задолженности.

Суды отклонили доводы налогоплательщика со ссылками на положения ст. ст. 45, 47, 69 НК РФ с учетом судебной практики и установленных обстоятельств.

Общество ссылается в кассационной жалобе на отсутствие доказательств наличия у него недоимки, судебный акт по делу N А40-40378/22, чего суды не учли. Сумма задолженности в требовании не соответствует сумме, доначисленной решением по итогам налоговой проверки. Срок на выставление требования налоговым органом нарушен, а значит, нарушен и общий срок на взыскание.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Довод о существенном превышении общего срока мероприятий налогового контроля, что, по мнению общества, влечет невозможность взыскания доначисленной налоговой задолженности, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суды учли, что в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 18.03.2020 N ММ-П36-1945, во исполнение Приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@, в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции Инспекция, письмом от 23.03.2020 N 20-06/013421, уведомила Общество о переносе срока рассмотрения возражений на неопределенное время (получено по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2020).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов Проверки, возражений на Акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (24.07.2020 в 11:00), что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика от 15.07.2020 N 4242 (получено лично представителем Общества Афониной Н.Н.).

Судом установлено, что налоговым органом рассмотрены следующие материалы: Акт от 28.02.2019 N 1441; материалы Проверки и возражения на Акт, представленные Обществом от 26.07,2019 (вх. N 069811); материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; дополнение к Акту от 26.02.2020 N 1; возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки, представленные Обществом письмом от 19.03.2020 (вх. N 023417).

По результатам рассмотрения материалов Проверки, вынесено решение от 27.10.2021 N 9250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Москве от 02.02.2022 N 21-10/011601@.

Решение Инспекции от 27.10.2021 N 9250 вступило в законную силу 02.02.2022.

07.02.2022 сформировано и направлено в адрес Общества требование со сроком уплаты добровольной уплаты до 09.03.2022.

Суды обоснованно отклонили довод о превышении предельного срока на взыскание применительно к обжалуемому требованию с учетом норм закона и сложившейся судебной практики.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа.

Из положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Суды правильно исходили из того, что меры взыскания (выставление требования, принятия решения о взыскании в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ) должны быть выставлены в тот срок, который для этого предусмотрен НК РФ (что и сделано Инспекцией). Приведенные положения не означают, что сроки на выставление требования надлежит исчислять с того момента, когда решение должно было быть принято. Оснований ориентироваться на предположительный срок принятия решения, исключая любые уважительные причины, не имеется.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2013 N 1988-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46 и 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных указанными статьями связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135 (по жалобе ООО "Неринга") указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Суды проанализировали причины, по которым в настоящем случае имело место длительное проведение проверки и оформление ее результатов. Суды установили, что длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами проверки, на подготовку дополнительных возражений, приостановлением рассмотрения материалов проверки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, установили суды, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учетом объективных причин составляет менее предельного двухлетнего срока.

Суды правильно приняли во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140, ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) а в случае обжалования решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 02.02.2022, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности.

Как обоснованно указано судом, Инспекцией в установленные НК РФ сроки выставлено оспариваемое требование, и, следовательно, налоговым органом не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, содержит предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требование N 6292 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2022 вынесено своевременно после вступления в силу Решения по проверке, а нарушение предельного двухлетнего срока отсутствует.

Оснований считать, что в требование включены суммы, не соответствующие итогам налоговой проверки, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, не установили.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дела А40-40378/22 отклоняется судом округа, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решение по указанному делу не вступило в законную силу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-142078/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий