Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 г. № Ф01-4279/2023 по делу № А82-8339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 г. по делу N А82-8339/2022

03 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 10.01.2023),

Шпиллер М.И. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярпоставка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А82-8339/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярпоставка"

(ИНН: 7604263083, ОГРН: 1147604010718)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 24.11.2021 N 15-17/01/21

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпоставка" (далее - ООО "Ярпоставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2021 N 15-17/01/21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ярпоставка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейдинг", "Автосмол", "Юнимак", "Мак-Авто", "Маркетторг", "Продтрейд", "Ярус", "Октан-М" и "Фортуна" (далее - ООО "ГСМ-Трейдинг", ООО "Автосмол", ООО "Юнимак", ООО "Мак-Авто", ООО "Маркетторг", ООО "Продтрейд", ООО "Ярус", ООО "Октан-М", ООО "Фортуна"). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер; факт поставки товара (мазута топочного М-100) в спорном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом надлежащим образом не опровергнут.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ярпоставка" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 16.04.2021 N 15-17/01/3.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ГСМ-Трейдинг", ООО "Автосмол", ООО "Юнимак", ООО "Мак-Авто", ООО "Маркетторг", ООО "Продтрейд", ООО "Ярус", ООО "Октан-М" и ООО "Фортуна".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 24.11.2021 N 15-17/01/21 о привлечении ООО "Ярпоставка" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 768 725 рублей 80 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 13 651 323 рубля налога на добавленную стоимость и 6 583 269 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2022 N 33 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Ярпоставка" не согласилось с решением Инспекции от 24.11.2021 N 15-17/01/21 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ГСМ-Трейдинг", ООО "Автосмол", ООО "Юнимак", ООО "Мак-Авто", ООО "Маркетторг", ООО "Продтрейд", ООО "Ярус", ООО "Октан-М" и ООО "Фортуна" и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество заключило с ООО "ГСМ-Трейдинг", ООО "Автосмол", ООО "Юнимак", ООО "Мак-Авто", ООО "Маркетторг", ООО "Продтрейд", ООО "Ярус", ООО "Октан-М" и ООО "Фортуна" договоры поставки нефтепродуктов.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; IP-адреса организаций, с которых осуществлялось представление отчетности и вход в систему "Клиент-Банк", совпадают; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (в дальнейшем организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений); допрошенные в качестве свидетелей руководители - учредители организаций указали ООО "Ярпоставка" в качестве покупателя мазута, однако поставщиков мазута, который был в дальнейшем поставлен Обществу, не назвали.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ярпоставка" осуществляло поставку мазута топочного М-100 в адрес АО "СЗФК", ООО "АМК" и ООО "Мурманск-Ойл".

Основным поставщиком мазута топочного М-100 в адрес Общества в 2018 году являлось ООО "Агреман", которое, в свою очередь, приобретало товар у ООО "Беррома", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "Севернефтепродукт".

Согласно представленным документам в адрес АО "СЗФК" в 2018 году Общество поставило 11 999,204 тонны мазута топочного М-100 на общую сумму 253 871 412 рублей 31 копейка (в том числе налог на добавленную стоимость - 38 726 147 рублей 64 копейки). При этом паспорта качества на мазут топочный представлены только на поставки в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018 года по производителю ОАО "Славнефть-ЯНОС".

Согласно представленным документам и отчету по продажам за 2018 год ООО "Агреман" поставило в адрес Общества 7 382,046 тонн мазута топочного (с Конаковской ГРЭС в количестве 4 232,02 тонны (на сухую массу) и с ОАО "Славнефть-ЯНОС" - 3 150,026 тонны).

В соответствии с паспортами качества на мазут топочный, отгруженный из резервуара с Конаковской ГРЭС в автоцистерны, содержание воды в мазуте составляет от 20 до 26 процентов.

В отношении мазута, приобретенного у ОАО "Славнефть-ЯНОС", установлено, что отпущенное на заводе количество мазута, фамилия водителя, ГРН автомобиля и прицепа, дата загрузки совпадают с данными в универсальных передаточных документах, выставленных ООО "Агреман" в адрес Общества, и данными в транспортных накладных, предоставленных АО "СЗФК".

Мазут топочный, поставляемый в адрес Общества от ООО "Агреман", поставщиками которого являлись ООО "Беррома" и ООО "Севернефтепродукт", вывозился с Конаковской ГРЭС.

Из договоров, заключенных ПАО "Энел Россия" с ООО "Беррома" и ООО "Севернефтепродукт", следует, что отпуск мазута топочного производился на сухую массу, то есть за минусом процентного содержания воды в мазуте, которое определялось в химической лаборатории филиала "Конаковская ГРЭС" и указывалось в паспорте качества на каждую поставку, с указанием номера автоцистерны, в которую происходил налив мазута.

То же количество мазута топочного, то есть на сухую массу, было передано ООО "Агреман", а затем Обществу в соответствии с представленными документами.

Мазут топочный, поставляемый в адрес ООО "Ярпоставка" от ООО "Агреман", поставщиком которого являлось ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", вывозился с ОАО "Славнефть-ЯНОС".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Агреман" выставляло в адрес Общества универсальные передаточные документы, в которых указывалось количество мазута, привезенного с Конаковской ГРЭС, по сухой массе (за минусом процента содержания воды), а не количество фактически залитого в автоцистерны мазута. При поставке мазута в адрес АО "СЗФК", Общество в оформляемых им документах указывало количество мазута не по сухой массе, а то количество мазута, которое фактически заливалось в автоцистерны (мазут с содержанием воды от 19,2 до 27,2 процента), таким образом образовывалось искусственное превышение количества фактически поставленного мазута в адрес АО "СЗФК" относительно количества этого же мазута, закупленного у реального поставщика - ООО "Агреман". В свою очередь искусственно завышенное количество мазута оформлялось как приобретенное у ООО "ГСМ-Трейдинг", ООО "Автосмол", ООО "Юнимак", ООО "Мак-Авто", ООО "Маркетторг", ООО "Продтрейд", ООО "Ярус", ООО "Октан-М" и ООО "Фортуна".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО ООО "ГСМ-Трейдинг", ООО "Автосмол", ООО "Юнимак", ООО "Мак-Авто", ООО "Маркетторг", ООО "Продтрейд", ООО "Ярус", ООО "Октан-М" и ООО "Фортуна" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А82-8339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпоставка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярпоставка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий