Судебные дела / Определения / Определение ВАС от 7 мая 2010 г. № 17152/09
Определение ВАС от 7 мая 2010 г. № 17152/09
Доначисляя налог на прибыль ввиду переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода.
05.07.2010808 142981
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-17152/09
Москва 7 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» (ул. Печорская, д. 71, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-5718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981) о признании частично недействительным её решения от 25.04.2008 № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 № 251-А.
Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982).
Суд установил:
Открытое акционерное общество «Молочный завод «Сыктывкарский» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 25.04.2008 № 11-36/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 № 251-А) в части доначисления 2 904 433 рублей налога на прибыль, 1 166 923,84 рублей налога на добавленную стоимость, 2 959 856,50 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных сумм налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требования завода удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 580 622 рублей налога на прибыль, 72 835,20 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней. Кроме того, с учетом данного частичного удовлетворения требований и применения судом положений пункта 4 статьи 112 Кодекса решение инспекции было признано также недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и взыскания штрафа в общей сумме 699 887,95 рублей за неуплату доначисленных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия решения о доначислении 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость, 2 887 021,25 рубля единого социального налога послужил вывод инспекции о получении заводом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) «Молочный сервис» и «Молпродукт», применявшие упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в учрежденные 19.01.2005 общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» в порядке перевода были приняты на работу с 01.02.2005 работники открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Сыктывкарский». Данные работники, относящиеся к управленческому, техническому и производственному персоналу, в открытое акционерное общество «Агрохолдинг «Сыктывкарский» также, в свою очередь, были приняты в июле-августе, октябре 2004 года в порядке перевода с завода. В результате названных перемещений изменений в трудовых функциях бывших работников завода не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились. Руководство заводом, а также обществами «Молочный сервис» и «Молпродукт» осуществляло одно и то же лицо - Подоханов Е.А., все организации имели единую бухгалтерию и отдел кадров, находились по одному и тому же юридическому адресу. Штатным расписанием обществ «Молочный сервис» и «Молпродукт» по состоянию на 01.02.2005 было предусмотрено, соответственно, 51,5 и 98 единиц сотрудников, что позволяло им перейти на применение упрощенной системы налогообложения.
После перевода работников в общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» между заводом, с одной стороны, и данными обществами, с другой стороны, были заключены договоры от 01.02.2005 на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций.
Инспекция, установив изложенные обстоятельства, а также неосуществление обществами «Молочный сервис» и «Молпродукт» предпринимательской деятельности, не зависимой от деятельности завода, пришла к выводу, что единственной целью учреждения названных организаций, перевода в них работников и заключения в последующем договора об оказании услуг по предоставлению персонала являлось создание заводом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. Общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» в силу применения упрощенной системы налогообложения не являлись плательщиками этого налога. Этот вывод явился основанием для доначисления заводу единого социального налога в размере 2 887 021,25 рубль с заработной платы, выплаченной в обществах «Молочный сервис» и «Молпродукт».
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что 10.08.2006 между обществом «Молочный сервис» и заводом были заключены договор о переработке заводом поставляемого обществом молока и агентский договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательство реализовывать от своего имени молочную продукцию, произведенную по указанному договору о переработке, за вознаграждение, исчисляемое в размере 3 процентов от суммы реализации. В проверявшемся периоде заводом из давальческого сырья, поставленного обществом «Молочный сервис», было изготовлено и реализовано продукции на сумму 3 662 016,24 рублей.
Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений завода с обществом «Молочный сервис» как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующуюся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в размере 3 662 016,24 рублей, причитающуюся обществу «Молочный сервис», в составе доходов завода. С данной суммы инспекцией были исчислены спорные суммы налога на прибыль (878 884 рубля) и налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов (366 201,62 рубль).
Суды, отказывая заводу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 887 021,25 рубля единого социального налога, 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость, исходили из оценки конкретных обстоятельств дела (взаимозависимость организаций, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, нахождение всех организаций по одному адресу, формальность трудовых отношений работников и созданных обществ, ограничение штатной численности в каждом из созданных обществ для возможности применения специального налогового режима; отсутствие деловой активности) и доказанности инспекцией факта учреждения и осуществления хозяйственной деятельности через общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» исключительно с целью получения налоговой выгоды. Заводом доводов в обоснование каких-либо экономических причин создания названных организаций, опровергающих этот вывод инспекции, при рассмотрении дела приведено не было. Завод, напротив, не оспаривал, что целью создания организаций, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на завод, и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации финансового положения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заводом в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора приводятся следующее доводы.
Инспекция, включая в состав доходов завода сумму выручки в размере 3 662 016,24 рублей, полученной им как агентом общества «Молочный сервис» от реализации молочной продукции, произведенной из давальческого сырья, и исчисляя с нее спорные суммы налога на прибыль (878 884 рублей) и налога на добавленную стоимость (366 201,62 рубль), не учла следующее.
Доначисляя налог на прибыль ввиду переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода. Как установлено в ходе налоговой проверки, общая сумма расходов общества «Молочный сервис» на приобретение молока у сельскохозяйственного производственного кооператива «Палевицы» по договору поставки от 10.08.2006 составила 1 994 037,77 рублей. Доначисление налога на прибыль не могло быть произведено без учета указанных расходов общества «Молочный сервис» в части, относящейся к объемам, поставленным заводу во исполнение договора о переработке от 10.08.2006.
Осуществив переквалификацию деятельности завода, основанную на оценке исполнения договоров, заключенных с обществом «Молочный сервис» (договора на переработку и агентского договора), как не имеющего значения для определения размера налоговой обязанности завода, инспекция при этом не учла факт включения заводом вознаграждения в сумме 558 235,79 рублей, полученного по указанным договорам, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, доначислив 2 887 021,25 рубль единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса была обязана уменьшить на сумму данного налога налоговую базу по налогу на прибыль.
Завод, оспаривая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходил из незаконности доначисления спорных сумм налогов в целом, оспаривая правомерность переквалификации отношений с участием обществ «Молочный сервис» и «Молпродукт». Суды, отклоняя данную позицию завода и осуществляя в дальнейшем проверку законности решения инспекции в порядке, предусмотренном частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были дать оценку установленным по делу обстоятельствам, касающимся определения недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из произведенной переквалификации. Доводы в части оценки этих обстоятельств (неучет инспекцией расходов на приобретение сырья, а также налогов, исчисленных с вознаграждения, полученного от общества «Молочный сервис» по агентскому договору и договору на переработку) приводились заводом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако не получили должной оценки.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по эпизоду, касающемуся доначисления 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость.
По иным эпизодам, в отношении которых завод обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора (пункты 2, 3, 6 и 7 решения суда первой инстанции), приводимые им доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Довод об определении инспекцией недоимки по единому социальному налогу без учета сумм уплаченных обществом «Молочный сервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А29-5718/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.10.2009.
2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12.06.2010.
Председательствующий судья В.В.Бациев
Судья Н.Г.Вышняк
Судья В.М.Тумаркин
Темы: Упрощенная система налогообложения (УСН)  Налог на прибыль  НДС  ЕСН (Единый социальный налог)  
- 23.04.2024 У предпринимателей истекает срок сдачи декларации по УСН
- 17.04.2024 Недвижимость купили при УСН‑6%: как учесть расходы после перехода на УСН‑15%
- 11.04.2024 Подача уведомлений об исчисленных авансах по УСН закончится через 2 недели
- 18.04.2024 Разработчики ПО хотят продления льготной ставки налога на прибыль для IT-компаний
- 16.04.2024 ИП на спецрежимах надо подтвердить льготу по налогу на имущество до мая
- 12.04.2024 В I чтении одобрили законопроект об освобождении грантов на инновации от налога на прибыль
- 14.05.2024 Дополнен список гостиничных услуг, подпадающих под «нулевой» НДС
- 22.04.2024 В РФ упростили подтверждение права на обнуление НДС при экспорте товаров и услуг
- 18.04.2024 Заявление на ускоренное возмещение НДС будет сдаваться по новой форме
- 07.06.2012 Минэкономразвития предлагает вернуться к уплате ЕСН
- 25.04.2012 Пенсионный фонд хочет вернуть ЕСН
- 20.03.2012 Возврат к ЕСН вряд ли возможен
- 19.02.2024 Варианты перехода с УСН на другую систему налогообложения в середине года
- 19.02.2024 Алгоритм расчета предельного размера выручки для применения УСН
- 16.02.2024 Переход с УСН на ФСБУ 6/2020
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 29.05.2012 Налоговый парадокс
- 04.04.2011 Итоги онлайн-конференции «"Трудовые" выплаты: изменения законодательства, исчисление взносов, отчетность в фонды и другие вопросы»
- 17.03.2011 Повышение зарплатных налогов: удар по российскому бизнесу
- 12.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, которые числятся в остатке на балансе организации и будут использованы в деятельности в период применения УСН.Итог: требование удовлетв
- 05.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.Итог: в удовле
- 05.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренной НК РФ налоговой льготы в связи с привлечением взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц, применяющих УСН, к оказанию услуг по содержанию жилищного фонда.Итог: в удовлетворении требования отказано, посколь
- 12.05.2024
Решением обществу
были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием контрагентов при выполнении государственных и муниципальных контрактов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактичес
- 05.05.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы в результате искажения фактов хозяйственной деятельности.Итог: требование удовлетворено в части определения суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты необходимых ресурсов не имеют, обладают признаками номинальных организаций, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер; нар
- 01.05.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с установлением налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки схемы минимизации налоговых платежей со стороны общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы и доказательства сторон о
- 12.05.2024
Обществу доначислены
НДС, штраф и пени в связи с тем, что им была создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, спорные контрагенты были использованы исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества путем злоупотребления правом на использование контрагентами специального налогового режима (УСНО).Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью на
- 12.05.2024
Налоговый орган
в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на основании документов, составленных от имени контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с созданием обществом фиктивного документооборота по приобретению у спор
- 12.05.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.Итог: в удовлетворении требования отказано,
- 16.11.2011 Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
- 07.02.2011 Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
- 07.02.2011 Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 29.01.2024 г. № 03-11-11/6929
- 04.04.2024 Письмо Минфина России от 12.01.2024 г. № 03-15-07/1865
- 27.02.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-04-05/6417
- 14.05.2024 Письмо Минфина России от 29.03.2024 г. № 03-03-06/2/28558
- 14.05.2024 Письмо Минфина России от 04.04.2024 г. № 03-03-06/1/30960
- 13.05.2024 Письмо Минфина России от 05.04.2024 г. № 03-03-06/1/31272
- 07.05.2024 Письмо Минфина России от 17 января 17.01.2024 г. № 03-07-14/2891
- 03.05.2024 Письмо Минфина России от 29.02.2024 г. № 03-07-11/18515
- 27.04.2024 Письмо Минфина России от 20.03.2024 г. № 03-07-07/24797
- 01.06.2023 Письмо Минфина России от 18.05.2023 г. № 03-02-07/45575
- 23.03.2011 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации
- 09.09.2010 Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации
Комментарии