Определения

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

Представленные истцом договор на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Вихрь», квитанции о внесении ею денежных средств, акт приемки выполненных работ, также обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в виду составления данных документов после того, как ООО «Вихрь» прекратило свою деятельность и было ликвидировано, признать их оформленными в установленном порядке, как того требует ст. 220 НК РФ, невозможно.

Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Компания не имела права на применение УСН, так как одним из ее учредителей являлось юридическое лицо с долей участия в уставном капитале общества более 25%

Поскольку право генерального директора ООО «Тепловик» на совершение такого процессуального действия как отказ от кассационной жалобы соответствует полномочиям указанного лица, нормам статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе.

СПК «Нижне-Суетский» не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Поэтому полученные кооперативом бюджетные средства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества «Торговый Дом «Волгоградская проектно-строительная компания» на общество «Омега Каскад», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Инспекция и суды, ссылаясь на различные факты, сочли неправомерным заявленные к налоговому вычету суммы НДС, в частности, к таким фактами отнесли отсутствие первичных документов, служащих основанием для отражения в учете ввезенных на территорию Российской Федерации товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности, отсутствие каких-либо показателей в налоговой отчетности первого квартала 2012 года.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Это правило действует и для претендентов на имущественный вычет НДФЛ (ст. 220 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ реализация на территории РФ товаров признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, если отчуждение отдельных категорий товаров не подпадают под налоговые освобождения. Согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов.

Действующее налоговое законодательство (п. 1 ст. 220 НК РФ) предусматривает право налогоплательщика, получающего пенсию, на использование остатка имущественного налогового вычета в предшествующих налоговых периодах, но не более трех. Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у гражданки в 2011 году, а в 2008, 2009, 2010 годах дохода, облагаемого налогом, она не имела, оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета за указанный период времени не имеется.

Исходя из п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК). Норма не нарушает конституционные права налогоплательщика.

ВАС РФ подтвердил, что направление обществу при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит положениям статьи 88 названного Кодекса, поскольку обязанность по их представлению вместе с налоговой декларацией не установлена.

Освобождаемым от налогообложения работам (услугам), поименованным в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, корреспондирует подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении работ (услуг), учитываются в стоимости работ (услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, освобожденных от налогообложения.

Автомобиль ответчика попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, 12.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-455М124/07 от 07.12.2007 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога и пени за 2009 год по указанным причинам не имеется, в силу того, что автомобиль по состоянию на 2009 год был зарегистрирован за ответчиком, что в соответствии со ст. 363 НК РФ является основанием для взыскания транспортного налога.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.