Определения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статьей 31, 32, 50, 82, 89, 93 НК РФ и прошли к обоснованному выводу об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах препятствий для проведения налоговых проверок реорганизованного юридического лица.

Оспариваемый заявителем абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. В частности, он предусматривает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества. Таким образом, участникам простого товарищества предоставлена возможность организовать свою совместную деятельность так, чтобы они могли принять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и исходили из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 18 млн руб.. К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам, в силу положений пункта 1 статьи 266 НК РФ, задолженности контрагентов общества по договорам поставки алкогольной продукции, которая была обеспечена залогом.

Из оспариваемого заявителем п. 3 ст. 161 НК РФ в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (определения  КС РФ от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и от 25 января 2012 года № 150-О-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения. Поскольку выплаченная гражданину сумма не относится к доходу, подлежащему налогообложению, обязанность по подаче налоговому органу декларации в связи ее получением отсутствует.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцией исходил из того, что по условиям договора стоимость квартиры определена в 1 млн руб., а доказательств, подтверждающих изменение указанной стоимости сторонами по сделке (договору купли-продажи от 10.10.2011 года), о внесении в установленном законом порядке изменений в указанный договор, в налоговый орган истцом не было предоставлено. Расписки и ссылки на оплату 2 млн руб. приняты не были.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в 2009-2010 годах при увольнении ряда работников руководящего звена было выплачено 7 065 509 рублей компенсации. При этом сумма выплаченной компенсации отнесена обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли. Как оказалось, ошибочно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

При исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости применения в целях исчисления единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае показателей площади торгового зала, отраженных в инвентаризационных документах, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, не исполнив требования части 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В пунктах 1 и 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что ритуальные услуги, оказываемые предприятием, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку предоставлялись юридическим лицам, а потому не соответствуют понятию «бытовые услуги». В связи с этим поступившие в счет оплаты названных услуг денежные средства являются выручкой за оказанные услуги, которые учитываются в целях налогообложения прибыли.

Поскольку принадлежащее А. транспортное средство по своим конструкторским особенностям и назначению относится к грузовым автомобилям, то при исчислении суммы налога применению подлежала налоговая ставка для грузовых автомобилей. Законом Хабаровского края от 10.11.2005 года № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах Хабаровского края» для автомобилей грузовых с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка 40 рублей с каждой лошадиной силы (статья 6).

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ