Определения

Ни восполнение пробелов в законе, являющееся прерогативой законодателя, ни разрешение вопроса о том, какие нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, что относится к полномочиям судов арбитражной или общей юрисдикции и иных правоприменительных органов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

Разрешение же вопросов о соответствии актов Правительства Российской Федерации федеральным законам в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, запрос Председателя Правительства Республики Хакасия не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопрос об определении правового содержания этого понятия применительно к местным налогам в Постановлении от 21 марта 1997 года не рассматривался. Однако изложенная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. В частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации.

Гражданин Л.Б. Малиновский оспаривает конституционность постановления Главы администрации Омской области, которое законом не является. Кроме того, конституционные права заявителя не были нарушены применением указанного нормативного акта, поскольку он не является субъектом налогообложения по установленному этим актом налогу. Решение же вопроса о законности применения того или иного нормативного акта в конкретном деле отнесено к компетенции судов (арбитражных и общей юрисдикции) и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Учитывая, что гражданин А.Б. Пестряков имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход семьи составляет менее 1 миллиона рублей, его просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Методика перерасчета налога из совокупного дохода, полученного лицом в течение календарного года, установленная в статье 8 Закона, по своему характеру является дополнительной гарантией от необоснованного взыскания работодателями налогов с физических лиц. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан

Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

По смыслу части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти допустим, если заявитель считает его не подлежащим действию из-за его не конституционности, т.е. если запрос касается действующего нормативного акта.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по существу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Установление налогов и сборов субъектами Российской Федерации "должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами". К общим принципам налогообложения отнесен и исчерпывающий перечень налогов и сборов. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является обязательным для всех субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что она регламентирует ответственность налогоплательщиков только за нарушение налогового законодательства, закрепляя меры такой ответственности, в том числе штрафы, основания и порядок их применения. Санкции за превышение установленных лимитов наличных расчетов в статье 13 не предусматриваются и не могут быть предусмотрены, поскольку данное нарушение не относится к нарушениям налогового законодательства. Расчеты не являются элементом налоговой системы - предмета налогового законодательства, поэтому и санкции за несоблюдение порядка их осуществления также не могут быть отнесены к финансовым санкциям, указанным в статье 13 Закона.

Освобождение от обязанности платить законно установленные налоги является льготой. Решение вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении круга лиц, на которых они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

21 марта 1997 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление, которым положения части второй статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом вытекающего из части первой статьи 1 данного Закона права органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать и отменять налоги и сборы, а также льготы налогоплательщикам в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов. Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации по предмету, заявленному в запросе Администрации Хабаровского края, было принято решение, сохраняющее свою силу.

Из сопоставления статей 46 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации следует, что иные акты, кроме законов, подлежат обжалованию в других судах в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законами. Из этого исходит статья 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Решение Комиссии по этому вопросу не является актом привлечения к ответственности и как таковое не имеет самостоятельного юридического значения. Оно выступает лишь в качестве повода для принятия Президентом или Правительством соответствующих актов, применения ими установленных мер ответственности.

Указы Президента Российской Федерации, безусловно, должны соответствовать законам - таково требование статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Проверка соответствия акта государственного или иного органа закону отнесена статьей 120 Конституции Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Статья 14 (части первая и вторая) Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливает, что предприятия любой организационно-правовой формы обжалуют действия должностных лиц государственных налоговых инспекций в государственные налоговые инспекции в порядке подчиненности, после чего принятые по жалобам решения могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Часть третья этой статьи Закона указывает лишь на то, что при несогласии граждан с принятым решением действия должностных лиц государственных налоговых инспекций обжалуются в судебном порядке. Предписания соблюдать досудебный порядок разрешения спора она не содержит и, следовательно, не ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Фактически А.П. Зырянов подвергает сомнению не конституционность указанной правовой нормы, а правильность ее применения судом общей юрисдикции, что может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений судов не входит. 

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Арбитражный суд Московской области оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации, а не закона. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного в его обращении, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

В соответствии со статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу этого положения, относящегося к основам конституционного строя, предъявление к гражданам и их объединениям требований, предусмотренных законом, само по себе является правомерным и необходимым. В отношении же оспариваемой правовой нормы Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 1996 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы профсоюза "Урал" о признании неконституционным пункта 6 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" пришел к выводу, что эта норма не направлена на ограничение каких-либо прав и свобод человека и гражданина, включая свободу деятельности профсоюзов.