Определения

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. С учетом вышеизложенного для получения еще одного имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной в долевую собственность с детьми, оснований не имеется.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что доля совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, составила более 5 (пяти) процентов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 11, абзаца девятого пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, пришли к выводу о об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части. В вычетах НДС отказано.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договора об охране объектов, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отдел вневедомственной охраны не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Реализация товаров детскому учрежденю по договору купли-продажи не «попадает» под ЕНВД

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения одного из упомянутых решений переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратилась за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложила все необходимые документы, в приложенной квитанции указана фамилия заявителя, дата рождения и улица, на которой заявитель проживает, и указанных данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, неправомерно. Общество должно было понимать, что осуществляя предпринимательскую деятельность, может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения.

В отношении выводов, послуживших основанием для отказа в единовременном принятии затрат в состав расходов и связанного с этим доначисления налога на прибыль, суды исходили из наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных п. 1 статьи 256 НК РФ, в частности, срока полезного использования более 12 месяцев и стоимости свыше 40 000 рублей. Суды также отметили наличие у спорных художественных сериалов всех условий для их признания нематериальными активами, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 г. № 153н.

Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость возникла у общества после введения процедуры банкротства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанции признали спорные суммы налога на добавленную стоимость текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм денежных средств, выплачиваемых на основании мирового соглашения, ст. 217 НК РФ не содержит.

Вывод судов о том, что денежные средства на счете № 40702810777030040498 имеют целевой характер и предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, поэтому непосредственно Обществу не принадлежат, материалам дела не противоречит. Взыскание налога в порядке ст. 46 НК РФ за счет них незаконен

Инспекция пришла к выводу о применении вычета по НДС с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, по счетам-фактурам, выставленным в период с 01.05.2007 по 01.10.2008, в период применения УСН.