Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.01.2014 г. № 33-852/2014

Судья Серый Ю.И.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

при секретаре П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к МИФНС России N 2 по Самарской области о признании затрат увеличением стоимости квартиры

по апелляционной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.11.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. к МИФНС России N 2 по Самарской области о признании произведенных затрат на ремонтно-строительные работы в жилом помещении увеличением его стоимости отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ф. Б., возражения представителя МИФНС России N 2 по Самарской области П.Э.,

установила:

Ф. обратилась с иском к МИФНС России N 2 по Самарской области о признании затрат увеличением стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора инвестирования строительства N между ЖСК "Транспортник" и ООО "РСУ" от 08.09.2005 г., справки о выплате пая - 1.480.400 руб., акта приема-передачи жилого помещения от 05.01.2007 г., являлась собственником квартиры <адрес>.

Квартира была ей передана без чистовой отделки, и ремонтные работы в данном жилом помещении она выполняла за собственные средства путем заключения договора подряда с ООО "Вихрь".

16.02.2009 г. Ф. продала данную квартиру К. за 3.900.000 руб.

МИФНС России N 2 по Самарской области направило истцу налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц, но при этом налоговой службой не было учтено обстоятельство произведения Ф. расходов на ремонтно-строительные работы по отделке проданной ею квартиры.

Согласно отчету АНО "Центр экспертиз" от 17.06.2013 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения ремонтно-отделочных работ в упомянутой квартире по состоянию на 4 квартал 2007 г. составила 854.000 руб.

Просит признать произведенные затраты на ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном <адрес> по состоянию на 4 квартал 2007 г. в размере 854.000 руб. увеличением ее стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на противоречивость выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России N 2 по Самарской области П.Э. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 29.12.2006 г., справки о выплате пая от 05.01.2007 г. Ф. являлась собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Стоимость квартиры составляла 1.480.400 руб.

16.02.2009 г. Ф. продала данную квартиру К. за 3.900.000 руб.

В декларации формы 3-НДФЛ за 2009 г. Ф. заявлен имущественный налоговый вычет по указанной выше квартире в размере 1.000.000 руб.; а также по доходу, полученному от реализации данной квартиры в суммах, полученных от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

При этом в обоснование расходов, понесенных истцом на ремонтно-отделочные работы, которые позволили бы уменьшить ей налогооблагаемую базу, Ф. представила копии расходных документов ООО "Вихрь" на сумму 2.628.333,52 руб. и договор на выполнение подрядных работ с ООО "Вихрь" от 14.05.2007 г.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Вихрь" ликвидировано 23.04.2007 г., в связи с чем, имущественный налоговый вычет в размере 2.419.600 руб., заявленный Ф., был признан необоснованным, и ей предложено уплатить налог на доход от продажи упомянутой квартиры в размере 314.548 руб.

Решением МИФНС России N 2 по Самарской области от 20.03.2013 г. Ф. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 25.04.2013 г. решение МИФНС России N 2 от 20.03.2013 г. оставлено без изменений, а жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.

17.06.2013 г. на основании обращения Ф. АНО "Центр экспертиз" составлен отчет рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения ремонтно-отделочных работ квартире, расположенной по адресу: <...> на 4 квартал 2007 г. на сумму 854.000 руб.

Ф. полагает, что данный отчет является доказательством несения ею затрат, которые могут быть учтены при определении налоговой базы на доходы, полученные от реализации данной квартиры, и просит суд признать их таковыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что сам по себе данный отчет о рыночной стоимости работ и материалов, без финансовых документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, не может быть признан допустимым доказательством несения истцом указанных в отчете затрат.

Кроме того, данный отчет не содержит выводов о давности проведения ремонтно-отделочных работ в квартире, что также не подтверждает доводы истца о том, что ремонт производился ею.

Представленные истцом договор на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО "Вихрь", квитанции о внесении ею денежных средств, акт приемки выполненных работ, также обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в виду составления данных документов после того, как ООО "Вихрь" прекратило свою деятельность и было ликвидировано, признать их оформленными в установленном порядке, как того требует ст. 220 НК РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.11.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий