Определение ВАС РФ от 20.02.2014 г. № ВАС-975/14

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (р.п. Полтавка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (г. Исилькуль) о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 153.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Артемов М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области от 08.10.2012 N 153 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция назначила выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (в том числе в отношении налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали оспариваемое решение инспекции соответствующим требованиям указанной правовой нормы.

Доводы предпринимателя о том, что назначение выездной налоговой проверки носит дискриминационный характер, препятствующий его предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. В указанном решении содержатся все предусмотренные пунктом 2 статьи 89 Кодекса сведения, в связи с чем суды пришли к выводу о его соответствии по форме и содержанию требованиям данной правовой нормы.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, рассмотрены судами и признаны ими необоснованными.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя включена в план выездных налоговых проверок налогового органа на 4 квартал 2012 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области.

Неправильного применения судом кассационной инстанции положений статьи 89 Кодекса не установлено.

Доводы предпринимателя об изменении судом первой инстанции предмета заявленных требований и рассмотрение спора по иным основаниям, которые не были им заявлены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

В передаче дела N А46-31864/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий