Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 г. № Ф07-9284/2023 по делу № А56-52791/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 г. по делу N А56-52791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-52791/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки; о взыскании с Управления 344 828 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб указывают, что они являются лицами, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты оказывают непосредственное влияние на размер их субсидиарной ответственности.

Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) вынесла решение от 30.12.2011 N 110655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить в общей сумме 10 184 179 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налогу на имущество организаций и транспортному налогу, начислено 1 536 929 руб. пеней, 2 186 147 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Инспекция уменьшила на 1 964 746 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный к возмещению за IV квартал 2010 года.

Решением Управления от 20.06.2012 N 049 назначена повторная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 годы.

По результатам повторной налоговой проверки Управлением принято решение от 22.08.2013 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управления Обществу доначислено и предложено уплатить 353 959 432 руб. налога на прибыль и НДС, начислено 68 561 945 руб. 06 коп. пеней и 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решением Управления от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что Обществом пропущен срок для оспаривания решения Управления от 20.06.2012 N 049, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено судами, о нарушении своих прав Общество узнало 20.06.2012, однако с данными требованиями обратилось в арбитражный суд 13.01.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, пропустив установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 20.06.2012 N 049, Общество ходатайство о его восстановлении не заявило.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, Общество в заявлении не привело и суды не установили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в текстах кассационных жалоб не содержится аргументированного обоснования несогласия с выводами судов.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-52791/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий