Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2007 года Дело N А56-56072/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-56072/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.А. (доверенность от 27.06.2006 N 15-07/16814), от закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 10.10.2006), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56072/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕБ Русский Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными абзацев 6 и 8 письма Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 07.11.2005 N 02-06/23089.

Решением суда от 02.10.2006 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении понятий "контролируемая задолженность" и "собственный капитал". Управление также полагает, что оспариваемое письмо не нарушает прав налогоплательщика и не является ненормативным правовым актом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с письмом от 05.10.2005 N 205 (т. 1, л.д. 50 - 52), в котором просило сообщить порядок исчисления процентов по контролируемой задолженности применительно к пункту 2 статьи 269 НК РФ. Управление письмом от 07.11.2005 N 02-06/23089 (т. 1, л.д. 47 - 49), подписанным заместителем руководителя управления, сообщило свою позицию по существу поставленных обществом вопросов. В частности, по мнению управления, при определении величины контролируемой задолженности следует принимать во внимание совокупность долговых обязательств налогоплательщика перед одним и тем же кредитором, а также недопустимо отождествление собственного капитала налогоплательщика и его чистых активов.

Не согласившись с указанной позицией управления, общество оспорило письмо 07.11.2005 N 02-06/23089 в названной части как ненормативный правовой акт.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый документ непосредственно не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика, доказательств совершения налоговыми органами конкретных действий, нарушающих права общества, во исполнение оспариваемого письма заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что письмо управления является обязательным для нижестоящих налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль в отношении общества, и при исполнении указанного письма могут быть нарушены права налогоплательщика. Суд также сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 81е), которым обществу сообщается о том, что разъяснения управления как вышестоящей организации будут учитываться при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении общества.

Оценив содержание оспариваемого письма управления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его несоответствии статье 269 НК РФ.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности оспаривания письма управления в арбитражном суде как ненормативного правового акта является ошибочным.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в управление за информацией о порядке исчисления налога на прибыль, а также правах и обязанностях налогоплательщика, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно указанным правовым положениям (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы обязаны такую информацию бесплатно предоставлять.

Полномочия по ведению разъяснительной работы и предоставлению письменных разъяснений налогоплательщикам в соответствии с пунктами 5, 11 и 13 статьи 54 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ отделены от полномочий по информированию налогоплательщиков и переданы финансовым органам (в частности, Министерству финансов Российской Федерации). Налоговые органы не были упомянуты как уполномоченные органы, выполнение разъяснений которых освобождает налогоплательщиков от ответственности, и в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, обращаясь в управление, общество реализовало свое право на получение информации о положениях действующего законодательства. Указанная информация обществу была предоставлена. Документ, содержащий такую информацию, не является актом официального толкования закона уполномоченным органом или актом применения норм права (ненормативным правовым актом).

Из текста запроса общества, адресованного в управление, и оспариваемого письма видно, что общество не направляло в налоговый орган документы, подтверждающие конкретные фактические обстоятельства деятельности общества. В письме управление предлагает обществу с целью более детальных ответов представить конкретные документы, относящиеся к запросу. Изложенные в письме ответы представляют собой позицию управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием общества.

Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного налогоплательщика, не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения нижестоящими налоговыми органами позиции управления, содержащейся в оспариваемом письме, ошибочна, поскольку при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговые органы обязаны руководствоваться актами законодательства о налогах и сборах, к которым письма вышестоящих налоговых органов не относятся (пункт 2 статьи 4 НК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если его права будут затронуты конкретными действиями (решениями) налоговых органов, совершенными в том числе со ссылкой на оспариваемое письмо управления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по существу, подлежит отмене.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, который, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, ошибочно отказал обществу в удовлетворении заявления, а не прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 и 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-56072/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МУНТЯН Л.Б.

--------------------------------------------------------------------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий