Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.

Налог на доходы физических лиц

1. Определение КС РФ от 29.01.2015 г.№ 223-О. Основание обращения: п. 1 ст. 221 НК РФ предоставляет возможность применения профессионального налогового вычета исключительно для ИП, но не для арбитражных управляющих (в случае невозможности подтвердить свои расходы). Это нарушает ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и конституционный принцип равенства налогоплательщиков. Обоснование суда: Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал возможность установления недискриминационного дифференцированного обложения для разных лиц (Определения от 18.01.2005 г. № 55-О и 24.05.2005 г. № 177-О). Законодатель в данном случае исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии ИП, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы, пояснил КС РФ. Заявитель в любой момент может, как приобрести статус ИП, так и прекратить деятельность в качестве ИП (сам гражданин решает это). Заявление отклонено.

2. Определение КС РФ от 17.02.2015 г. № 262-О. Основание обращения: признать неконституционными п. 1 ст. 78, абз. 1 и 10 п. 1 ст. 231 НК РФ. По мнению заявителя, возврат излишне уплаченного налоговым агентом НДФЛ (что и произошло по материалам дела) должен осуществляться налоговым органом. В результате обращения в инспекцию с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ налогоплательщику деньги не вернули, сославшись на ст. 78 и 231 НК РФ и необходимость обратиться с заявлением к налоговому агенту. Заявитель оспаривает конституционность данных норм, как не дающих право обратиться в налоговый орган, минуя налогового агента.

Обоснование суда: Как отметил КС РФ, «переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента – с учетом приоритета действия специальных норм над общими – подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ». Такой порядок направлен как раз на восстановление имущественных прав налогоплательщика, а не ущемление его интересов. Заявление отклонено.

3. Постановление КС РФ от 23.06.2015 г. № 16-П. Основание обращения: гражданин республики Беларусь по прибытии в РФ в июле 2010 г. не являлся резидентом РФ (т.е. не находился на территории России непрерывно в течение 183 дней – п. 2 ст. 207 НК РФ) и заключил трудовой договор с российским ООО (налоговый агент). Работодатель, в связи с отсутствием у налогоплательщика статуса налогового резидента РФ, исчислял НДФЛ по ставке 30% (п. 3 ст. 224 НК РФ). В 2011 г. заявитель приобрел статус налогового резидента РФ, в связи с, чем просил инспекцию пересчитать ему налог за 2010 год по ставке 13% и вернуть разницу. Как отметили суды, для признания за налогоплательщиком статуса налогового резидента за 2010 год необходимо, чтобы по итогам налогового периода 2010 г. он находился на территории РФ не менее 183 дней. Заявитель, обратившись в КС РФ, усматривает неопределенность правил п. 2 ст. 207 и ст. 216 НК РФ. По его мнению, при определении данного срока должен учитываться не налоговый период, ограниченный календарным годом, а период фактического нахождения налогоплательщика на территории РФ в течение 183 календарных дней.

Обоснование суда: «НК РФ теперь прямо указывает на необходимость для перерасчета НДФЛ с целью возврата соответствующих сумм подтверждать статус налогового резидента РФ применительно к конкретному налоговому периоду, а соблюдение налогоплательщиком условия пребывания в РФ не менее 183 календарных дней из 12 месяцев, следующих подряд, с учетом установленных правил исчисления данного срока позволит ему получить право на возврат налога, уплаченного ранее по повышенной ставке». Такой порядок «позволяет обеспечить определенность в отношениях между налогоплательщиком и государством». Международным соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлено особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса физического лица по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физических лиц (Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 г.)(+ см. Протокол от 24.01.2006 г.). Тем самым, Международным Соглашением «установлено особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса физического лица по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физических лиц». Пункт 2 ст. 207 и ст. 216 НК РФ не противоречат Конституции РФ, заключил КС РФ.

4. Определение КС РФ от 16.07.2015 г. № 1786-О. Основание обращения: заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ (ст. 220 НК РФ) в части уплаченных по кредиту процентов. Кредит был взят в связи с проведением ремонта (отделки) квартиры. Законность отказа налогоплательщику подтвердили в судах. Просит признать неконституционными положения ст. 220 НК РФ.

Обоснование суда: КС РФ напоминает, что ст. 220 НК РФ позволяет принять к вычету расходы на отделку приобретенной квартиры в случае, если такая квартира приобретена без отделки. Но, для этого в договоре о приобретении квартиры должно быть указано, что она приобретена без отделки. Заявление отклонено.

Налог на добавленную стоимость

1. Постановление КС РФ от 01.07.2015 г. № 19-П. Основание обращения: согласно подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения. Общество-оптовый торговец заключало поставки товаров и при этом страховало риск неисполнения договорных обязательств покупателями. НДС с операций исчислен и уплачен в бюджет. В связи с неоплатой покупателями товара, общество получило от страховщика страховую выплату. Вопреки требованиям подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ на указанные выплаты НДС не исчислен, незаконность чего подтверждена в ходе проверки, а потом в судах. Реализация товара и выплата страхового возмещения имеют разную правовую природу, признали в судах. По мнению заявителя, в данном случае происходит двойное обложение НДС одних и тех сумм, что является неконституционным и нарушает принцип равенства налогоплательщиков.

Обоснование суда: КС РФ не раз подчеркивал, что «регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта». Это выражено, например, в Постановлении КС РФ от 03.06.2014 г. № 17-П. «Конституционный Суд Российской Федерации ранее также указывал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем…». Введение правил подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ КС РФ объясняет тем, что ранее в правовом регулировании была «возможность выбора момента образования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – по оплате или по отгрузке, на практике нередко использовались схемы «ухода» от уплаты данного налога, при реализации которых налогоплательщик, избравший учетную политику по оплате, заключал договор страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, а затем за счет «подмены» расчетов с покупателем страховым возмещением, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, уклонялся от уплаты данного налога…». Сегодня такое регулирование утратило свое значение, так как альтернативного выбора момента учета налоговой базы по НДС у налогоплательщика нет, поясняет КС РФ. «Обложение данным налогом страховой выплаты как платы за передаваемое страховщику имущественное право – право на возмещение ущерба (суброгация) – не предусмотрено, поскольку в связи с передачей данного права не возникает какой-либо дополнительной, добавочной стоимости». Иное приводит к двойному налогообложению. Суд постановил признать подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ не соответствующим Конституции РФ.

2. Определение КС РФ от 21.05.2015 г. № 1034-О. Основание обращения: Заявитель оспаривает конституционность п. 8 ст. 171 НК РФ (вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)). Общество – подрядчик получило от российской организации-заказчика предварительную оплату по хозяйственному договору. Поскольку заявитель не стоял в этот момент на учете в налоговом органе, российская организация удержала суммы НДС в качестве налогового агента. Позднее у заявителя после постановки на учет возникла обязанность уплатить НДС со всей стоимости работ (включая часть, покрытая авансом). Налоговый орган отказал заявителю в праве на вычет НДС по авансам, поскольку его уже получил налоговый агент (заказчик). При этом заказчик НДС не восстановил (не аннулировал вычет). Вышестоящие суды признали, что не подрядчик платил НДС, поэтому и вычет получить не мог. Обоснование суда: «такое правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по данному налогу, которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации) им соответствующих работ, но и в момент получения им предварительной оплаты по договору (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации)». При этом механизм получения вычета НДС с предоплаты исключает двойного обложения НДС одних и тех же сумм. Но поскольку данное правило корреспондирует с подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ (обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержаниюналога из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента), постольку п. 8 ст. 171 НК РФ не может нарушать права налогоплательщика. Заявление отклонено.

3. Определение КС РФ от 24.03.2015 г. № 540-О. Основание обращения: признать неконституционным (ст. 19, 46, 55, 57 Конституции РФ) п. 2 ст. 173 НК РФ. По мнению заявителя, запрет на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода не учитывает срок, необходимый налогоплательщику для подачи налоговой декларации по НДС. Обществу в рамках проверки отказано в возмещении НДС по декларации от 20 апреля 2011 г. за первый квартал (налоговый период) 2008 г., который закончился 31 марта 2008 г. Обоснование суда: суд учитывает, что в рамках арбитражного производства налогоплательщик может получить возмещение НДС даже за пределами 3-летнего срока. В частности, если ранее его не получил по причине невыполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей или не имел возможности получить, несмотря на предпринятые налогоплательщиком действия. Суд отмечает, что налоговым периодом по НДС является квартал. При этом законодатель исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. Т.о., указанные выше положения не могут нарушать права налогоплательщика, а НК РФ дает ему целых три года на вычет НДС. Заявление отклонено.

Государственная пошлина

1. Определение КС РФ от 29.01.2015 г. № 128-О. Основание обращения: подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ противоречит 18 и 19 ст. Конституции России, так как, несмотря на имущественный характер исковых требований, размер уплачиваемой государственной пошлины при обращении в суд не должен зависеть от цены иска (исковых требований). По мнению заявителя, он должен составлять 200 руб. (как, по его словам, платят заявители в арбитражном суде), что не ставило бы его в неравное положение с другими плательщиками государственной пошлины при обращении в ВС РФ, суд общей юрисдикции и мировой суд. Обоснование суда: «при подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме (подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 и 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)». Данный порядок касается и арбитражных дел. Кроме того, п. 2 ст. 333 НК РФ позволяет при наличии условий получить рассрочку и отсрочку по уплате пошлины, заметил КС РФ. Заявление отклонено.

2. Определение КС РФ от 24.03.2015 г. № 529-О. Основание обращения: признать неконституционными (ст. 35, 57 Конституции РФ) ст. 381 Гражданско-процессуального кодекса РФ (порядок рассмотрения жалобы в рамках кассационного судопроизводства) и подп. 2 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Данная норма предусматривает основания для возвращения уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также оставления заявления без рассмотрения. После вынесения Определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции (ст. 381 ГПК) заявителю отказано в возвращении уплаченной государственной пошлины. По мнению заявителя, дело по его жалобе не было рассмотрено, поэтому пошлину должны были вернуть. Обоснование суда: определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. Действием, признаваемым рассмотрением кассационной жалобы, является, в том числе, и принятие определения в порядке п. 1 ст. 381 ГПК РФ (об отказе в передаче дела). Заявление отклонено.

Транспортный налог

1. Определение КС РФ от 24.03.2015 г. № 541. Основание обращения: заявитель оспаривает конституционность положений ст. 357 и 358 НК РФ, говорящих об обязанности уплачивать транспортный налог лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Налогоплательщик утверждает, что налог уже был уплачен лицом, которому было передано в пользование транспортное средство, именно поэтому повторная уплата налога им самим невозможна.

Обоснование суда: суд заметил, что «законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков» (Определения КС РФ от 23.06.2009 г. № 835-О-О, от 29.09.2011 г. № 1267- О-О, от 24.12.2012 г. № 2391-О). Данное положение призвано обеспечить избежание двойного налогообложения. Проверка же законности решения конкретного суда к компетенции КС РФ не отнесена, напомнил суд. Заявление отклонено.

2. Определение КС РФ от 21.05.2015 г. № 1035-О. Основание обращения: признать неконституционными ст. 357, 358, 362 НК РФ. Данные нормы позволяют направлять налоговое уведомление по транспортному налогу лицу, которое не является собственником транспортного средства. В связи с тем, что ТС было продано заявителем в октябре 2013 г., он не должен был уплачивать налог за ноябрь 2013 г. Новый собственник с опозданием поставил ТС на учет в органах ГИБДД, что, по мнению заявителя, нарушило его права. Обоснование суда: Законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации ТС на налогоплательщика. При этом Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 «предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства», заметил КС РФ. Заявление отклонено.

Налоговые проверки

1. Определение КС РФ от 29.01.2015 г. № 200-О. Основание обращения: правило п. 1 ст. 50 НК РФ (обязанность по уплате налогов реорганизованной организации исполняется правопреемником) является неопределенным. Неопределенность выражена в том, что по итогам налоговой проверки правопредшественника решение может быть вынесено в отношении правопреемника (нарушает ст. 4, 15, 55, 57 Конституции РФ). Обоснование суда: такое регулирование «установлено с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации-правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, что позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога». Иные вопросы налогового контроля данные положения не регулируют, заметил суд. Заявление отклонено.

2. Определение КС РФ от 23.04.2015 г. № 736-О. Основание обращения: заявитель считает, что ст. 88 НК РФ по придаваемому ей смыслу позволяет налоговому органу проводить повторную камеральную налоговую проверку за один и тот же налоговый период и просит признать ее неконституционной. Налоговый орган в 2012 г. провел камеральную проверку декларации за 2011 г. и подтвердил право заявителя на имущественный налоговый вычет (ст. 220 НК РФ). Позднее, в 2013 г., была проведена камеральная проверка декларации по НДФЛ за 2012 г. с целью предоставления заявителю остатка имущественного налогового вычета, перешедшего с 2011 г. По итогам проверки остаток вычета признан завышенным, так как указанный заявителем вычет не мог быть получен в 2012 г. за 2011 г. Обоснование суда: Как отметили суды и КС РФ, нет оснований считать данную проверку повторной (за 2011 г.), т.к. она проводилась за 2012 г.

Исправление ошибок в налоговой базе

1. Определение КС РФ от 21.05.2015 г. № 1096-О. Основание обращения: законодателем предоставлена возможность (при обнаружении ошибок при исчислении налоговой базы) исправить эти ошибки. По общему правилу исправление происходит за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй п. 1 ст. 54 НК РФ). Корректировка может быть проведена в том периоде, в котором ошибки обнаружены, в двух случаях: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога (п. 1 ст. 54 НК РФ). Налогоплательщику в ходе проверки в корректировке за текущий период было отказано, так как переплаты налога в периоде совершения ошибки не было. Это, по мнению заявителя, делает норму п. 1 ст. 54 НК РФ неконституционной, так как не позволяет при образовании переплаты по налогу пересчитать налоговую базу за текущий период (в котором ошибки выявлены).

Обоснование суда: п. 1 ст. 54 НК РФ дает налогоплательщику дополнительные гарантии защиты прав, поэтому не может нарушать его права. Заявление отклонено.

Специальные налоговые режимы

1. Определение КС РФ от 29.01.2015 г. № 74-О. Основание обращения: Оспаривалась конституционность (ст. 19, 57 Конституции РФ) основных понятий в части применения специального налогового режима Единый налог на вмененный доход (ст. 346.26-346-29 НК РФ). Термины «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», «площадь торгового зала», «торговое место», а также правила определения налогоплательщика и объекта обложения (налоговой базы) предполагают, что в целях исчисления ЕНВД могут включаться помещения, не используемые в торговой деятельности. По итогам проверки склад с находящимся на нем товаром признан используемым в торговле. Как установила проверка (доводы сторон и законность итогов проверки в рамках обращения в КС РФ судом не оцениваются), доступ в помещение был свободным для покупателей, там также находился товар для продажи, с ценниками. Обоснование суда: Как пояснил КС РФ, «торговым местом» для целей ЕНВД признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, что не может создавать для ИП неопределенности. Заявление отклонено.

2. Определение КС РФ от 21.05.2015 г. № 1036-О. Основание обращения: признать неконституционным подп. 3 п. 6 ст. 346.15 НК РФ. В случае несвоевременной уплаты стоимости патента на патентной системе налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на ПСН и перешедшим на общую налоговую систему с начала налогового периода, на который выдан патент. По мнению заявителя, утрата права на патент должна влечь начисление пени, но не лишение права применения ПСН.

Обоснование суда: Применение налогоплательщиком -ИП специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения установленных законом требований, в том числе своевременная уплата стоимости патента. Несоблюдение требований влечет утраты права на применение ПСН. Заявление отклонено.

3. Определение КС РФ от 24.03.2015 г. № 543-О. Основание обращения: заявитель просит признать неконституционным ст. 174.1 НК РФ, как не позволяющую субъектам специальных налоговых режимов (ЕСХН) получать вычет НДС по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества. В ходе проверки налоговый орган отказал обществу в вычетах НДС по причине того, что цели деятельности в рамках договора простого товарищества (на спецрежиме ЕСХН) не достигнуты (не построен объект). Следовательно, право плательщика сельскохозяйственного налога на вычет НДС реализовано быть не может. А по операциям, осуществляемым за рамками договора простого товарищества, общество не является плательщиком НДС (Глава 26.1 НК РФ).

Обоснование суда: ст. 174.1 НК РФ позволяет плательщикам ЕСХН (освобожденным от уплаты НДС, за исключением операций в соответствии с договором простого товарищества) получать также и вычет НДС по таким операциям. Поэтому для неплательщиков НДС установлена возможность, в случае осуществления экономической деятельности в рамках договора простого товарищества, получать вычет НДС. Это положение не может «рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы в указанном им аспекте». Заявление отклонено.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий