Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. № 09АП-5042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

по делу N А40-128346/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

(ОГРН: 1025405624430, 633104, Новосибирская обл., Обь-4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

(ОГРН: 1037707018524, 125239, г. Москва, пр. Черепановых, д. 12/9, стр. 1)

о признании недействительным решения N 538 от 13.03.2013 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Минчонок О.В. по дов. от 30.01.2013

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. от 27.02.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.03.2013 г. N 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 777.694, 60 руб.

Решением от 24.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом было принято Решение N 538 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013, в котором налоговым органом была установлена неуплата НДС за 1 кв. 2012 в размере 3 888 473 руб. доначислены пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 77 162.94 руб. а также ОАО "Авиакомпания "Сибирь" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 777 694,60 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на Решение N 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 19.06.2013 по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" N СА-4-9/11009@ Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.03.2013 N 538 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Сибирь" без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части. При этом, Заявитель, не оспаривая доначисленную сумму НДС и пени, не согласен с начислением штрафа в размере 777 694.60 руб., считает, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность, а также указывает на наличие переплаты и обстоятельств, исключающих взыскание штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа до суммы 0 руб.; ст. 114 НК РФ не содержит положений, позволяющих суду освободить общество от ответственности. По мнению инспекции, факт уплаты обществом налога и пени не является смягчающим ответственность обстоятельством. Инспекция указывает на то, что переплата, которая имелась у общества, не перекрывала сумму доначислений.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, нижний предел уменьшения штрафа нормами налогового законодательства не установлен.

В пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом пп. 3 п. 1 данной статьи суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и иные, прямо не указанные в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, тем самым перечень смягчающих обстоятельств, содержащихся в Налоговом кодексе РФ, является открытым.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П. от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В обосновании позиции по спору Заявитель указывает на то, что решение принято без учета положений подп. 1, 2 п. 1 ст. 112, п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, что противоречит положениям подпункта 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов были уплачены ОАО "Авиакомпания "Сибирь". На настоящий момент задолженность по налогам, штрафам, пеням по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. отсутствует.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание судебную практику по вопросам наличия смягчающих обстоятельств, ссылки на которую приведены в обжалуемом решении суда, а также и то, что по аналогичным обстоятельствам по спору между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и налоговым органом Арбитражный суд г. Москвы в Решении по делу N А40-14698/13 признал уплату ОАО "Авиакомпания "Сибирь" сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов по результатам проверки обстоятельством, смягчающим ответственность.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что деятельность Общества осуществляется в чрезвычайно важной для государства и граждан отрасли хозяйства - авиации, и направлена на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, безопасности полетов воздушных судов, а также указывает, что участие организации в реализации социальных программ, систематическое осуществление обществом социально значимой деятельности и оказание благотворительной помощи может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Так, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в 2012, 2013 г. пожертвовано на благотворительные цели более 100 млн. руб., что значительно превышает сумму взыскиваемого штрафа. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела договорами о пожертвовании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная практика подтверждает позицию о том, что характер деятельности налогоплательщика может являться смягчающим ответственность обстоятельством, а также и участие общества в реализации социальных программ.

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам по спору между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и налоговым органом ФАС Московского округа в Постановлении по делу N А40-14698/13 признал рассматриваемые обстоятельства смягчающими ответственность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебная практика подтверждает возможность учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства компенсацию потерь бюджета уплатой пеней.

По мнению инспекции, наличие переплаты у общества не должно освобождать ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался представленными в деле справками о состоянии расчетов с бюджетом на даты возникновения обязанности по уплате НДС (20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012), а также на дату вынесения решения налоговым органом (13.03.2013), исходя из которых у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" имелись переплаты по НДС и пеням, значительно превышающие доначисленные налоговым органом суммы недоимки и пеней.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что по состоянию на последующие даты после дат возникновения обязанностей по уплате налога у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" была недоимка не являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку данные даты не являются датами окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период.

Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 122 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налога.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Общество самостоятельно уплатило сумму НДС в размере 4 300 000 руб. платежным поручением от 20.02.2013 г. N 58723 до вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации учел все обстоятельства, которые могли повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, сложившая судебная практика также подтверждает возможность снижения штрафных санкций до 0 руб.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-128346/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Р.Г.НАГАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий