Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4650/2008(8988-А03-43)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-4650/2008(8988-А03-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного суда апелляционного по делу N А03-12698/07-18 (07АП-1585/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" в лице его ликвидатора - Гурина Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании незаконными действия налогового органа и обязании отменить приостановление операций по указанному счету,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" в лице ликвидатора общества Гурина Сергея Владимировича (далее по тексту - Общество, ликвидатор Гурин С.В.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества N 40702810604000005241, принятого на основании решения N 1633 от 14.12.2006, и обязании отменить приостановление операций по указанному счету.

Заявленные требования мотивированы тем, что отчетность и декларации, необходимость которых предусмотрена законодательством о налогах и сборах за 3 квартал 2006 представлялась ликвидатором Общества неоднократно в налоговый орган, но приостановление операций по счетам Общества не отменено, что противоречит абзацу 3 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении требований ликвидатора Общества без удовлетворения.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение законодательства о налогах и сборах декларации по налогам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 Общество не представило в налоговый орган в установленный срок.

Кроме того, заявитель указывает, что представляемая 03.11.2006 в налоговые органы декларация за 9 месяцев 2006 была подписана неуполномоченным на то лицом - Емельяновым Д.В, хотя законным представителем Общества на указанную дату был директор - Бурлак Д.С.

Поступившая в ЕСН за 9 месяцев 2006 была подписана Колосовым А.В., хотя на тот момент директор Общества - Бурлак Д.С. был дисквалифицирован, а документа, уполномочивающего Колосова А.В. подписать представленную в налоговый орган декларацию, не представлено, поэтому все документы, поступившие в налоговый орган и подписанные различными лицами, не имеющим право на их подпись, являются недействительными и обязанность представления Обществом декларации не была исполнена, что свидетельствует о том, что действия по приостановлению операций по расчетному счету Общества в банке являются правомерными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налогового органа от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с непредставлением Обществом налоговых деклараций и отчетности за третий квартал 2006 года, Инспекцией вынесено решение N 1633 от 14.12.2006 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества N 40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк, г. Барнаул.

Поступившие от Общества в адрес налогового органа по почтовым отправлениям с описью вложения от 18.10.2006 и 20.10.2006 декларации и авансовые расчеты за указанный период, а также налоговые декларации и авансовые расчеты повторно направленные Обществом в Инспекцию 05.02.2007 и 31.07.2007, признаны Инспекцией недействительными, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекция не приняла решение об отмене приостановления операций по расчетному счету заявителя, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятии решения об отмене приостановлений операций по расчетному счету Общества и обязывая налоговый орган отменить приостановленные операции по данному расчетному счету, суды исходили из того, что на Гурина С.В возложена обязанность по ликвидации Общества и приостановление операций по счетам Общества нарушает положения, закрепленные в части 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и выводы суда противоречат представленными сторонами доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006, подписанная директором и главным бухгалтером Общества - А.В. Колосовым (л.д. 73-79 том 1).

31.08.2007 от Общества поступила уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006, в которой в качестве директора и главного бухгалтера уже указан Гурин Сергей Владимирович (л.д. 81-86 том 1).

Ни в первом, ни во втором случае Обществом не было представлено доказательств того, что вышеупомянутые лица наделены полномочиями на подписание деклараций. Описи вложений не содержат информации о направлении в налоговый орган решений о назначении их ликвидаторами.

Более того, только из решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2007 (л.д. 94-97 том 1) следует, что указанное Общество ликвидировано и ликвидатором назначен - С.В.Гурин.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2007 по делу N А03-6817/07-32 (л.д. 99-102 том 1) сделка - решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Карат" признана недействительной, ничтожной. Суд также признал недействительной государственную регистрацию указанного Общества, произведенную по решению налоговым органом от 25.05.2006 N 2046.

Ранее, по определению Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2006 по арбитражному делу N А03-15180/06-32 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Бурлаку Д.С. отчуждать или иным образом распоряжаться долей в уставном капитале Общества.

Однако по решению единственного участника Общества - Бурлака Д.С от 30.12.2006 была продана его доля Колосову А.В. (л.д. 129 том 1), который согласно изменения в Уставе указанного Общества явился участником Общества и производил подписи документов по представляемым в налоговые органы отчетности.

Факт получения указанных деклараций налоговым органом не оспаривается, однако налоговый орган указывает на их недействительность по причине подписания неуполномоченными лицами.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

Следует заметить, что Общество не лишено права представить декларации, подписанные уполномоченным на то лицом.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов суд осуществлять проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление Общества в лице ликвидатора Гурина С.В. от 09.01.2008 (исх. N 04-16/б/н), не были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не получили должной правовой оценки в оспариваемых судебных актах (л.д. 30-35 том 1).

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного суда апелляционного по делу N А03-12698/07-18 (07АП-1585/08) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий