Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 г. № Ф07-9289/2023 по делу № А56-39083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 г. по делу N А56-39083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метал Сити" Кузнецовой К.И. (доверенность от 28.10.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Храмченкова И.В. (доверенность от 07.08.2023), от Федеральной налоговой службы Ибаева М.Р. (доверенность от 09.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 18.01.2023), рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метал Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-39083/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Сити", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 30, кв. 8, ОГРН 1077847442177, ИНН 7838383918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 365 120,67 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных налоговыми органами, а также 282 523,98 руб. убытков за аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция N 7).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что в результате незаконных действий налогового органа ему причинены убытки, обусловленные невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФНС России, Управления и Инспекции N 7 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию N 15 с заявлением о внесении изменений в блок юридического адреса.

Инспекция N 15 31.07.2020 вынесла решение N 137069А "Об отказе в государственной регистрации на основании пп. "р", "ч" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество оспорило указанное решение Инспекции N 15 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-98476/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, названное решение Инспекции N 15 признано недействительным; на Инспекцию N 15 возложена обязанность внести изменения относительно юридического адреса Общества по представленным ранее документам.

Также учредитель Общества - Анциферов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи Инспекции N 15 об исключении Общества из ЕГРЮЛ от 06.11.2020 за государственным регистрационным номером 2207805315496 и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании названной записи недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-117982/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, 22.10.2020 и 05.11.2020 решениями Инспекции N 7 были приостановлены операции по счетам Общества в банках.

Указывая на то, что незаконными действиями и решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам в период с 07.08.2020 по 23.08.2021 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 120,67 руб., а также 282 523 руб. 98 коп. убытков в виде реального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков в результате незаконных действий налогового органа, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями Инспекции. Суды также установили невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получить прибыль с заявленными Обществом контрагентами, поскольку правоспособность ООО "ОМЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 1001297067) прекращена 21.01.2021; ООО "ЕСГДИАБАЗ" (ИНН 1001152142) в период с 11.10.2021 по 12.05.2022 находилось в стадии конкурсного производства на основании судебных актов по делу N А26-5890/2019; ООО "ПЕТРОРЕЙС" (ИНН 1001297469) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2019 по делу N А26-12036/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; ООО "МЗ МЕДВЕЖКА" (ИНН 1013007485) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу N А26-286/2020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; ООО "ПТК ГИРТЕК" (ИНН 7814587750) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-53014/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Доводы Общества о доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по обстоятельствам спора. Между тем установление наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями налогового органа и причинением убытков, является вопросом факта, который находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-39083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метал Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий