Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-23991/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-23991/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Пекарь" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 23.07.2007 N 01/402), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568), рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23991/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Пекарь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.06.2006 N 3281505 в части доначисления 8946410 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 1789282 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 107000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 02.08.2007 решение суда первой инстанции от 22.05.2007 изменил в части и взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду отнесения налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль выкупной цены лизингового имущества, включенной в состав лизинговых платежей, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 16.12.2005 N 15-04/40 и с учетом представленных возражений приняла решение от 07.06.2006 N 3281505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислении налогов и соответствующих пеней.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно включило в состав расходов выкупную стоимость оборудования, учтенную в составе лизинговых платежей, в сумме 37276710 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8946410 руб. Инспекция указала, что, поскольку в заключенных обществом с ООО "Невапром" и ОАО "Северная Венеция" договорах о финансовой аренде (лизинге) выкупная стоимость имущества не указана, налоговый орган определил ее исходя из первоначальной стоимости оборудования, переданного в лизинг, учтенного у лизингодателя в составе амортизируемого оборудования.

В решении также отражено, что полученное в лизинг оборудование числится у заявителя на забалансовом счете 001. До момента перехода права собственности к обществу лизинговое имущество числится на балансе лизингодателя.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения к расходам выкупной цены лизингового имущества, включенной в состав лизинговых платежей, и оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что переход права собственности на арендованное оборудование к лизингополучателю (обществу) предусмотрен договором и заявитель правомерно включил в состав расходов выкупную стоимость лизингового имущества, являющуюся неотъемлемой частью лизинговых платежей.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенных договоров финансовой аренды предмет лизинга переходит в собственность общества после осуществления последнего ежемесячного лизингового платежа согласно утвержденному сторонами графику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также пришел к выводу о том, что выбранная налоговым органом методика расчета выкупной стоимости имущества противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кассационной инстанцией не принимается ссылка инспекции на пункт 5 статьи 270 НК РФ как на основание доначисления налога на прибыль.

Согласно названной норме при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В данном случае из договоров лизинга следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего, который вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества. Заявитель не начислял амортизацию на полученное в лизинг оборудование, и налоговый орган не установил, что общество не уменьшало лизинговые платежи на сумму начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-23991/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А.Ломакин

Судьи

Е.В.Боглачева

Л.А.Самсонова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий