Постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. № А35-9263/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.03.2013 г. № А35-9263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Цеценко Н.И., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис": Шестакова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 12.03.2013, Юнкиной Н.И., представителя по доверенности б/н от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" (ОГРН 1094613000503, ИНН 4634010454) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 по делу N А35-9263/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании о недействительным решения от 07.06.2012 N 11-09/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" (далее - ООО "Курская АЭС-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2012 N 11-09/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 07.06.2012 N 11-09/14 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организации в сумме 5 015 108 руб., пени по налогу на прибыль организации в сумме 437 044, 83 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 499 456, 9 руб. В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признать недействительным решение Инспекции от 07.06.2012 N 11-09/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 278 628 руб., пени - 352, 61 руб. и исчисления штрафа по п. ст. 122 НК РФ в размере 25 076, 50 руб.

В остальной части Общество просит оставить решение суда от 29.12.2012 без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что включение в состав расходов стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, переданных в эксплуатацию, обосновано их признанием подготовительными расходами которые фактически произведены в 2009 году, что соответствует основным принципам принятия расходов для целей налогового учета: документально подтверждены в периоде, когда произведены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 в части признания недействительным решения от 07.06.2012 N 11-09/14.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку строительно-монтажные работы и работы по установке кондиционеров относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого не возложена на Общество как арендатора, то указанные расходы ООО "Курская АЭС-Сервис" не могут быть признаны, по мнению налогового органа, экономически оправданными не могут быть отнесены в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В представленном отзыве Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Курская АЭС-Сервис" по результатам которой составлен акт N 11-09/14 от 07.06.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 07.06.2012 N 11-09/14. Указанным решением ООО "Курская АЭС-Сервис" привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 097, 20 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 476 436, 20 рубля за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 231, 90 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 395 165, 54 рубля. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 529 374 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 764 362 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции, что ООО "Курская АЭС-Сервис" необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в целях налогообложения прибыли:

- за 2009 год - затрат в сумме 1 393 141 руб., в том числе, стоимость малоценных быстроизнашиваемых предметов, переданных в эксплуатацию по требованию-накладной от 31.12.2009 N 398, в сумме 1 373 441 руб.; стоимости установки вывески на входе в здание в размере 8200 руб.; стоимости ремонта рекламного щита в сумме 11 500 руб.;

- за 2010 год - стоимости выполненных ООО "Металлоштамп" строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания гостиницы в сумме 25 075 539 рублей (в т.ч. на установку оборудования (кондиционеров) в сумме 1 851 695 руб.).

Решением УФНС России по Курской области 30.07.2012 N 331 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В проверяемом периоде ООО "Курская АЭС-Сервис" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком и они обусловлены осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования в части учета Обществом в целях налогообложения прибыли стоимости выполненных ООО "Металлоштамп" строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания гостиницы в сумме 25 075 539 рублей (в т.ч. на установку оборудования (кондиционеров) в сумме 1 851 695 руб.) в 2010 году, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены предусмотренные ст. 252, 260 НК РФ условия включения затрат в расходы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" в лице филиала "Курская атомная станция" (арендодатель) и ООО "Курская АЭС-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2009 N 45021 (далее - договор аренды N 45021), согласно которому, в аренду были переданы нежилые помещения с первого по девятый этажи в здании гостиницы "Россия", расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27.

Согласно пункту 3.5 договора аренды N 45021 арендодатель, при наличии источника финансирования, завершает ремонтные работы на объекте аренды или письменно согласовывает выполнение указанных работ силами арендатора с компенсацией их стоимости за счет платежей ООО "Курская АЭС-Сервис" по договорам с ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 к договору аренды N 45021 стороны условились, что по согласованию с Арендодателем Арендатор за счет собственных средств в срок 30.11.2010 года обязан выполнить ремонтные работы согласно Приложению N 2 "Перечень ремонтных работ, выполняемых за счет средств Арендатора" к дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением N 2 "Перечень ремонтных работ, выполняемых за счет средств Арендатора" определены следующие виды ремонтных работ выполняемых ООО "Курская АЭС-Сервис" за свой счет:

- ремонтные работы в помещениях 4, 8, 9 этажей, в том числе, отделка стен, потолков; замена стояков отопления; замена стояков холодного и горячего водоснабжения; замена стояков водоотведения; замена санитарно-технических приборов; замена напольного покрытия; замена дверных заполнений; замена светильников и люстр;

- ремонт помещений 4 этажа, в том числе, разборка и демонтаж;

- ремонт номеров категории "Люкс" 2, 3, 4, 5 этажей (4 номера), в том числе, отделка стен, потолков; замена стояков отопления; замена стояков холодного и горячего водоснабжения; замена стояков водоотведения; замена санитарно-технических приборов; замена напольного покрытия; замена дверных заполнений; замена оконных заполнений; замена светильников и люстр.

Указанные ремонтные работы Общество выполнило силами подрядной организации. Так, Общество, выступая в качестве заказчика, заключило с ООО "Металлоштамп" (подрядчик), следующие договоры на выполнение работ на арендованном объекте:

N М-50/2010 от 28.11.2010 на поставку оборудования и выполнения работ по его установке на объекте гостиница "Россия",

N М-115/2010 от 19.05.2010 на ремонт всех помещений 8-го и 9-го этажей гостиницы "Россия",

N 218-08/10 от 05.08.2010 на ремонт номеров категории "Люкс" 4-го, 5-го этажей гостиницы "Россия",

N М-48/2010 от 19.11.2010 на ремонт номеров категории "Люкс" 2-го, 3-го этажей гостиницы "Россия",

N 219 от 05.08.2010 на ремонт всех помещений 4-го этажа, кроме номера категории "Люкс", центральной и запасной лестниц гостиницы "Россия",

N М-49/2010 от 19.11.2010 на ремонт всех помещений 3-го этажа, кроме номера категории "Люкс" гостиницы "Россия".

Факт выполнения подрядчиком (ООО "Металлоштамп") и оплаты заказчиком (ООО "Курская АЭС-Сервис") выполненных работ, также как и факт наличия первичных документов, подтверждающих выполнение и оплату работ, налоговым органом не оспариваются.

Всего сумма понесенных ООО "Курская АЭС-Сервис" расходов на оплату ООО "Металлоштамп" работ по ремонту арендованных помещений составила 25 075 539 руб.

Не принимая произведенные Обществом расходы в размере 25 075 539 руб. по договорам подряда, заключенным с ООО "Металлоштамп", в целях налогообложения, налоговый орган сослался на то, что согласно экспертному заключению по определению категории строительно-ремонтных работ N 05/14-88/2012 от 01.03.2012 в арендуемом здании гостиницы проведен комплекс строительно-ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту; работы по номерам "Люкс" содержат перепланировку с увеличением площади номеров; работы по установке кондиционеров, согласно указанному заключению, также относятся к капитальному ремонту. Также Инспекция сослалась на письмо филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от 14.09.2011 N 107-07/15559, сообщившего, на запрос Инспекции, что капитальный ремонт гостиницы осуществляется арендодателем, оборудование в здании гостиницы в рамках ремонта арендатором не устанавливалось.

Признавая необоснованным выводы налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

Суд установил, что по условиям договора аренды N 45021 объект аренды передан в состоянии, требующем проведения ремонтных работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2010 предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет ремонт помещений здания гостиницы согласно приложению N 2.

Ремонтные работы произведены Обществом в 2010 году в соответствии с согласованным перечнем, затраты на ремонт не предъявлялись арендодателю и последним Обществу не возмещались, что подтверждено арендодателем, письмом от 03.10.2012 N 20/18630. Инспекцией доказательств возмещения указанных расходов представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав характер понесенных расходов и оценив документы, представленные Обществом в обоснование своих требований, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Курская АЭС-Сервис" выполнены предусмотренные ст. 252, 260 НК РФ условия включения затрат в расходы. В этой связи суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль организации в сумме 5 015 108 рублей, пени по налогу на прибыль организации в сумме 437 044, 83 рубля, штрафа в сумме 499 456, 9 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ

Довод налогового органа, что поскольку строительно-монтажные работы и работы по установке кондиционеров, обязанность по проведению которых не возложена на Общество, как арендатора, не могут быть признаны экономически оправданными и не могут быть отнесены в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 07.06.2012 N 11-09/14 в части взыскания налога на прибыль организации в сумме 5 015 108 рублей, пени по налогу на прибыль организации в сумме 437 044, 83 рубля, штрафа в сумме 499 456, 9 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 278 628 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав затрат в 2009 году суммы 1 393 141 руб., в том числе: стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, стоимости установки вывески на входе в здание, стоимости ремонта рекламного щита.

Инспекция установила, что согласно пункту 2.1 договора аренды N 45021 от 04.12.2009, подписанному сторонами 24.12.2009, срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010. В период с момента подписания договора аренды N 45021 до фактического момента начала действия указанного договора аренды Обществом были проведены подготовительные мероприятия по организации оказания гостиничных услуг, в связи с чем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг были списаны малоценные быстроизнашивающиеся предметы (столовая посуда, мебель и т.д.) на объект аренды - гостиница "Россия" - по требованию-накладной N 398 от 31.12.2009 в сумме 1 373 441 руб., а также на установку вывески входной в гостиницу в сумме 8200 руб. по акту N 67 от 29.12.2009, ремонт рекламного щита на гостиницу в сумме 11 500 руб. по акту N 69 от 29.12.2009.

Обосновывая вывод о невозможности признания спорных расходов, Инспекция в оспариваемом решении N 11-09/14 указала, что они "не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку они осуществлены в 2009 году вне связи с хозяйственной операцией и в непроизводственных целях" (л. 4 решения, т. 1, л. 35). По мнению налогового органа, расходы, связанные с договором аренды гостиницы, возникают у Общества не ранее 01.01.2010.

Суд первой инстанции, поддержал вывод Инспекции, что поскольку в 2009 году ООО "Курская АЭС-Сервис" не осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг, а начало их осуществлять с 01.01.2010, данное имущество не могло быть введено в эксплуатацию в 2009 году, следовательно, указанные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Из положений статьи 272 НК РФ следует вывод, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора аренды от 04.12.2009 не может быть принята во внимание.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В обоснование списания затрат в 2009 году Обществом представлены первичные документы (требование-накладная N 398 от 31.12.2009, акты от 29.12.2009 N 67 и N 69) служащие основанием для списания малоценных быстроизнашивающихся предметов, затрат на установку вывески входной в гостиницу и ремонт рекламного щита на гостиницу "Россия". Факт установки вывески, ремонт рекламного щита и списания материалов в 2009 году Инспекцией не оспаривается.

Факт оказания Обществом гостиничных услуг с 01.01.2010 подтверждено материалами дела и также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Общество представило суду обоснование тех экономических посылов, которыми оно руководствовалось при осуществлении подготовительных работ по организации оказания гостиничных услуг.

Как следует из материалов дела, спорные расходы Общества были учтены им в составе прямых расходов в сумме 1 373 441 руб. (МБП) и косвенных расходов в суммах 8200 руб. (вывеска) и 11 500 руб. (рекламный щит).

Порядок признания расходов при формировании налоговой базы текущего периода зависит от того, какие расходы понесены.

Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Для прямых расходов НК РФ установил особый порядок учета.

В абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Исключением являются случаи, когда деятельность организации связана с оказанием услуг. Такие организации вправе всю сумму прямых затрат отчетного (налогового) периода относить на уменьшение доходов от производства и реализации данного периода (абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество с 01.01.2010 оказывало гостиничные услуги и именно в целях получения дохода от данных услуг понесены спорные расходы. Следовательно, Общество в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ могло относить сумму прямых расходов списанию МБП в уменьшение доходов того налогового периода, в котором понесены соответствующие расходы единовременно и полностью без распределения на остатки незавершенного производства.

Довод инспекции, касающийся непринятия налоговым органом расходов, доходы по которым не получены, является ошибочным, поскольку в силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, перечисленными в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные расходы в сумме 1 393 141 руб. соответствуют осуществляемой Обществом деятельности, документально подтверждены.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие доходов от оказания гостиничных услуг в 2009 году не имеет правового значения для целей исчисления налога на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Таким образом включение Обществом в состав затрат в 2009 году суммы 1 393 141 руб. суд апелляционной инстанции признает правомерным, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 278 628 руб., пени в сумме 352, 61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 076, 50 руб. является незаконным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. Признавая расходы в сумме 1 393 141 руб. неправомерными в 2009 году, Инспекция отметила право Общества на их признание при исчислении налога в 2010 году. Однако соответствующие выводы в части корректировки в сторону уменьшения налоговой базы за 2010 год Инспекция не сделала.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Такая обязанность вытекает из положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2010 год налоговый орган, основываясь на своем выводе о завышении расходов за 2009 год, обязан был учесть сумму занижения расходов по прибыли 2010 года и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы расходов, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 07.06.2012 N 11-09/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 278 628 руб., пени - 352, 61 руб. и исчисления штрафа по п. ст. 122 НК РФ в размере 25 076, 50 руб. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 07.06.2012 N 11-09/14 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 2 от 07.02.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 по делу N А35-9263/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 07.06.2012 N 11-09/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 278 628 руб., пени - 352, 61 руб. и исчисления штрафа по п. ст. 122 НК РФ в размере 25 076, 50 руб. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 07.06.2012 N 11-09/14 в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

Судьи

В.А.СКРЫННИКОВ

Е.А.СЕМЕНЮТА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий