Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023 г. № Ф03-4587/2023 по делу № А59-540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2023 г. N Ф03-4587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чургулия Романа Викторовича: Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2021 N 65АА0929978;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Симакина Ю.А., представитель по доверенности от 27.06.2023 N 25-26/111;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чургулия Романа Викторовича

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А59-540/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Чургулия Романа Викторовича (ОГРНИП 315650100009782, ИНН 650114693131)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

о признании недействительным решения в части

установил:

индивидуальный предприниматель Чургулия Роман Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чургулия Р.В.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 N 12-21/254 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 206 663, 57 руб., из них: 2016 - 50 699 руб., 2017 - 1 245 525, 64 руб., 2018 - 3 910 438, 93 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 478 818, 89 руб., из них: 3 квартал 2017 года - 702 790, 09 руб., 4 квартал 2017 года - 699 546, 82 руб., 1 квартал 2018 года - 1 011 185, 98 руб., 2 квартал 2018 года - 1 253 348 руб., 3 квартал 2018 - 2 018 803 руб., 4 квартал 2018 года - 1 793 145 руб.;

- взыскания штрафов в сумме 6 405 222 руб., из них: за непредставление налоговых деклараций - 2 316 717 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 062 386 руб., штраф за несвоевременную оплату НДС - 2 026 119 руб.;

- взыскания пени в сумме 2 531 446, 26 руб., из них: за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 856 449, 68 руб., за несвоевременную оплату НДС в сумме 1 675 006, 58 руб.

При принятии решения по делу судом по настоящему делу заменена межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области на управление ФНС России по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган).

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности вывода налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения, в связи с чем отсутствовали основания для доначисления спорных сумм по общей системе налогообложения. Заявитель жалобы не согласен с выводом управления о том, что фактически предприниматель не владел на законном основании транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО "Сахнефтетрейд", вследствие чего налоговым органом взаимоотношения между предпринимателем и заказчиками перевозки ООО "СУР", ООО "БУР" квалифицированы в качестве операций, не подпадающих под применение ЕНВД. Полагает, что наличие ошибки в товарных документах в указании гос. номеров автотранспортных средств, не может служить основанием для выводов налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг предпринимателем, которому в действительности принадлежат на праве собственности и ином законном основании. Считает, что в рассматриваемой системе отношений не возникает следствия в виде необоснованного применения налоговых преференций предпринимателем, факт взаимозависимости ООО "Сахнефтетрейд" и предпринимателя без расчетов отклонения от уровня рыночных цен не может рассматриваться в качестве доказательства получения предпринимателем налоговой выгоды. Также указывает на необходимость применения смягчающих обстоятельств и снижения налоговых санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении Чургулия Р.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1, 49.41.2), проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по всем страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 N 12-21/183.

Рассмотрев акт проверки, возражения на него 30.08.2021 налоговый орган принял решение N 12-21/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 25 639 006 руб., в том числе: налоги в сумме 15 337 856 руб., из них НДФЛ в сумме 6 450 467 руб., НДС в сумме 8 662 422 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 224 967 руб.; штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ, в общей сумме 7 140 666 руб.; пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 3 160 484 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции об умышленном искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота с взаимозависимым лицом ООО "Сахнефтетрейд" с целью учета доходов, полученных от покупателей услуг - ООО "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР") и ООО "Бошняковский угольный разрез" (далее - ООО "БУР"), в рамках специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с данным решением ИП Чургулия Р.В. оспорил его в вышестоящем налоговом органе. Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 14.12.2021 N 7-11/2569@ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чургулия Р.В. удовлетворены требования в части признания неправомерным начисления НДС в сумме 876 967 руб., НДФЛ в сумме 882 788 руб., а также приходящихся на данные суммы пени и штрафные санкции (пункт 1 итоговой части решения), итоговые обязательства ИП Чургулия Р.В. по проверке составили:

- НДФЛ в размере 5 567 679 руб.;

- НДС в размере 7 785 455 руб.;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 550 513 руб.;

- пени, доначисленные за неуплату НДФЛ, НДС в размере 2 698 806,51 руб.

Полагая, что решения налоговых органов не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта создания направленной на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, фактически выполнившего услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, тогда как деятельность налогоплательщика по спорным операциям состояла в организации перевозок, в связи с чем не является деятельностью, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно подлежит налогообложению по общей системе с уплатой НДФЛ, НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлялось не предпринимателем, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного применения специального налогового режима (ЕНВД), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Рассматривая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании в части незаконным решения инспекции от 30.08.2021 N 12-21/254 с учетом решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 14.12.2021 N 7-11/2569@, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а также деятельность по организации посреднических услуг по перевозке грузов на транспорте третьих лиц, которая подлежит обложению по общему режиму налогообложения, однако неправомерно им отнесена к ЕНВД.

Верно применив положения статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при исследовании по существу фактических обстоятельств по представленным в материалы дела доказательствам обоснованно установили, что предприниматель не доказал факт оказания им автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на имеющихся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Выводы судов основаны на доказательствах отсутствия: затрат на обслуживание и ремонт указанных транспортных средств, факта оплаты арендной платы по договорам аренды автотранспортных средств при отсутствии претензионных требований со стороны арендодателя, договоров (трудовых либо гражданских) с водителями, отсутствие оплаты водителям, управление арендованными налогоплательщиком у ООО "Сахнефтетрейд" автотранспортных средств, участвовавшими в перевозке нефтепродуктов, водителями, являющимися работниками арендодателя; использование автотранспортных средств взаимозависимой организации - ООО "Сахнефтетрейд", иных лиц в т.ч. Булгадарян А.Г., Стойка В.Г.; одновременное использование автотранспортных средств взаимозависимым обществом и предпринимателем, представление договора аренды предпринимателем на требование налогового органа после осуществленного в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области осмотра и изъятия, в рамках которых данные документы отсутствовали, что свидетельствует о фиктивности и нереальности договоров аренды этих автотранспортных средств.

При этом из представленных доказательств видно, что ИП Чургулия Р.В. вел учет перевозок и осуществлял руководство перевозками, то есть осуществлял деятельность по организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не принадлежащим ему на праве собственности. На расчетные счета ИП Чургулия Р.В. в 2016 - 2018 годы поступили денежные средства от получателей услуг - ООО "СУР" и ООО "БУР" за весь объем услуг транспортной перевозки, в том числе выполненный третьими лицами - ООО "Сахнефтетрейд" и иными лицами. При перевозке нефтепродуктов для ООО "СУР" в период с 2017 по 2018 годы были использованы транспортные средства в количестве 22 единицы, из которых в период оказания услуг 9 транспортных средств принадлежало на праве собственности Чургулия Р.В., 8 транспортных средств - ООО "Сахнефтетрейд", 5 транспортных средств - иным лицам.

Судами установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что 795 перевозок нефтепродуктов общим объемом 28 938,564 тонны в адрес ООО "СУР" и 188 перевозок нефтепродуктов общим объемом 4 032,572 тонны в адрес ООО "БУР" осуществлены посредством транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, права на которые у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем, у ИП Чургулия Р.В. в отношении данных перевозок отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Кроме того, судами установлено, что ИП Чургулия Р.В. в период с 06.05.2015 по 26.02.2020 был руководителем и учредителем ООО "Сахнефтетрейд", применяющего общую систему налогообложения, с 16.09.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для применения ЕНВД; с 26.02.2020 руководителем ООО "Сахнефтетрейд стала супруга ИП Чургулии Р.В. - Гороховская С.С.; ИП Чургулия Р.В. и ООО "Сахнефтетрейд" фактически находились по одному адресу, при этом, в самом офисе ООО "Сахнефтетрейд" в ходе обследования было установлено нахождение первичных бухгалтерских документов ИП Чургулия Р.В.; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сахнефтетрейд" и ИП Чургулия Р.В. представлялась по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса; на территории принадлежащей на праве собственности ИП Чургулия Р.В. базы находятся транспортные средства, используемые в перевозках нефтепродуктов, зарегистрированные, как на ИП Чургулия Р.В., так и на ООО "Сахнефтетрейд"; работники одновременно работали у ИП Чургулия Р.В. и в ООО "Сахнефтетрейд", а также переходили из одной организации в другую; в деятельности ИП Чургулия Р.В. при транспортных грузоперевозках в адрес ООО "СУР" и ООО "БУР" участвовали трудовые силы, как самого налогоплательщика, так и ООО "Сахнефтетрейд"; сотрудники ООО "Сахнефтетрейд" управляли транспортными средствами, принадлежащими ИП Чургулия Р.В., а сотрудники налогоплательщика управляли транспортом ООО "Сахнефтетрейд"; в ходе проведенных допросов сотрудники ООО "Сахнефтетрейд" и ИП Чургулия Р.В. подтвердили взаимозависимость ИП Чургулия Р.В. и ООО "Сахнефтетрейд", наличие одного исполнительного органа, штата персонала и техники; согласно банковским выпискам ИП Чургулия Р.В. фактически не осуществлял расходы на содержание автотранспортных средств (техническое обслуживание, ремонт, приобретение автошин, расходных запасных частей и оборудования), расходы несло ООО "Сахрефтерейд" (средняя сумма затрат на одну единицу транспортной техники за период с 2016 по 2018 год составляет по ИП Чургулия Р.В. 205 тыс. руб., по ООО "Сахнефтетрейд" - 3 675 тыс. руб.).

Данные обстоятельства обоснованно послужили судам для вывода о взаимозависимости между ИП Чургулия Р.В. и ООО "Сахнефтетрейд" на основании статьи 105.1 НК РФ, отношения между которыми в нарушение условий применения специального налогового режима позволили привлечь одним лицом (предпринимателем) транспорт другого (общества) для исполнения договоров перевозки нефтепродуктов, при этом уплачивать предпринимателем налоги по упрощенной системе в виде специального налогового режима - ЕНВД.

Поскольку по представленным доказательствам, полученным в результате выездной налоговой проверки, установлена и доказана взаимозависимость и согласованность действий между ИП Чургулия Р.В. и ООО "Сахнефтетрейд", предоставление предпринимателем посреднической услуги по обеспечению автотранспортных средств для ООО "СУР", ООО "БУР", выступление в рамках заключенных договоров организатором перевозок между заказчиками и лицами, осуществлявшими автотранспортные услуги, отсутствие уплаты предпринимателем налогов от деятельности по организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который не принадлежит ИП Чургулия Р.В. на праве собственности (владения), судами обоснованно сделан вывод о неправомерном применении им режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по организации процесса перевозок, при которой автотранспортные услуги оказывают третьи лица, транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности, отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, и, следовательно, подлежит налогообложению по иному режиму, в данном случае - исходя из общей системы налогообложения, предполагающей уплату предпринимателем НДФЛ и НДС.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами подтвержден вывод налогового органа, что целью создания формального документооборота являлось применение льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, действия предпринимателя носили недобросовестный, умышленный характер и были направлены исключительно на неуплату налогов.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 227 НК РФ, а также статей 146, 153, 154, 166, 171, 172 НК РФ ИП Чургулия Р.В. с доходов, полученных в проверяемом периоде от реализации услуг по организации услуг перевозки грузов в адрес ООО "СУР" и ООО "БУР", не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 7 478 818,89 руб., а также налог на доходы физических лиц от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 5 206 663,57 руб., что обоснованно повлекло привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам и выводам.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы предпринимателя о наличии смягчающих оснований для снижения размера налоговой ответственности со ссылкой на положения статей 112, 114 НК РФ, а также пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности в связи с истечением срока исковой давности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2016 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2017 год по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года по НДС, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года по НДС.

Суды правомерно установили, что размер штрафных санкций, примененных в отношении предпринимателя, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, а установление виновных действий предпринимателя в любом случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, предпринимателем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А59-540/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М.ЧЕРНЯК

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий