Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г. № Ф05-32816/2022 по делу № А40-112991/2022
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г. № Ф05-32816/2022 по делу № А40-112991/2022
В связи с нарушением обществом срока представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, орган ФСС РФ установил страховой тариф, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности.
Итог: требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска. Виды деятельности организации в ЕГРЮЛ сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют.
25.01.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-112991/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Камышников Д.С., доверенность от 22.11.2022 г.,
от заинтересованного лица: Бондаренко Н.С., доверенность от 16.05.2022 г.,
рассмотрев 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года,
по заявлению АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС"
к Государственному учреждению - Московской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)
о признании недействительным уведомление,
установил:
АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 22.04.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13), в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока предоставления документов подтверждающих основной вид экономической деятельности общества фондом установлен обществу с января 2022 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к суммам выплат и иных вознаграждений, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД 77.39.29 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения".
Не согласившись с установленным фондом тарифом, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем, поскольку основным видом деятельности общества является "Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)" (код ОКВЭД 64.91), страховой тариф по которому составляет 0,2%, фонд безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права применены судами верно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-112991/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
- 05.08.2020 Опоздание со сроком сдачи СЗВ-М не влечет за собой негативные последствия для бюджета
- 03.08.2020 Пенсионный фонд захотел взыскать штраф за опоздание срока сдачи СЗВ-М, но сам при этом опоздал
- 04.06.2019 ИП освободят от административной ответственности за непредставление сведений в ПФР
- 20.05.2019 Налоговая служба подготовила новую форму РСВ
- 17.05.2019 Зачем нулевой РСВ?
- 08.05.2019 Компания обязана сдавать РСВ, даже если у нее нет наемных работников
- 01.02.2022 Когда нужно сдать СЗВ-ТД, если срок подачи приходится на выходной день?
- 20.05.2021 Новая форма СЗВ-М: заполняем правильно
- 18.08.2020 Корректировка СЗВ-М за пределами срока сдачи первичного отчета – как избежать штрафа
- 19.03.2019 Подтверждение вида деятельности в ФСС в 2019 году
- 09.11.2017 Исправляем ошибки в Расчете по страховым взносам правильно
- 18.10.2017 Оплатить штраф за опоздание срока сдачи СЗВ-М сможет руководитель компании
- 21.04.2024
Орган Пенсионного
фонда РФ ссылается на непредставление обществом в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Итог: требование удовлетворено частично, так как установлен факт непредставления обществом в установленный срок сведений о застрахованных лицах, при этом не доказано нарушение обществом с
- 31.03.2024
Орган Пенсионного
фонда РФ ссылался на неисполнение страхователем в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций в установленный срок.Итог: требование удовлетворено в части нескольких эпизодов, поскольку факт нарушения срока предоставления сведений подтвержден.
- 27.03.2024
Орган Фонда
пенсионного и социального страхования указывает на совершение обществом правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обращение в арбитражный суд.
- 10.04.2023
Налоговый орган
указывал на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о погашении задолженности по обязательным платежам.Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
- 05.04.2023
Налоговый орган начислил штраф
в связи с непредставлением в установленный срок расчета по страховым взносам.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии статуса страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию общество обязано представлять расчеты по страховым взносам; в случае отсутствия в течение расчетного периода выплат в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальн
- 22.03.2023
По результатам
проверки произведены начисления, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием льготного исчисления взносов на всех работников, работающих у резидента порта.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана взаимозависимость общества-резидента с организациями, входящими в группу компа
- 11.04.2024 Письмо Минфина России от 27.02.2024 г. № 03-15-05/17215
- 28.06.2023 Письмо ФНС России от 13.06.2023 г. № ЗГ-3-11/7733
- 15.03.2023 Письмо ФНС России от 06.03.2023 г. № БС-4-11/2593@
- 28.05.2019 Письмо ФНС России от 08.04.2019 г. № БС-4-11/6480@
- 08.05.2019 Письмо Минфина России от 16.04.2019 г. № 03-15-05/27074
- 07.09.2018 Письмо ФНС России от 16.07.2018 г. № БС-4-11/13691@
Комментарии