Судебные дела

Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о погашении задолженности по обязательным платежам.

Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Налоговый орган начислил штраф в связи с непредставлением в установленный срок расчета по страховым взносам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии статуса страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию общество обязано представлять расчеты по страховым взносам; в случае отсутствия в течение расчетного периода выплат в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, такой плательщик обязан представить в налоговый орган в установленный срок расчет с нулевыми показателями, наличие нарушения подтверждено, неправомерность действий налогового органа не доказана.

По результатам проверки произведены начисления, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием льготного исчисления взносов на всех работников, работающих у резидента порта.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана взаимозависимость общества-резидента с организациями, входящими в группу компаний, что позволило ему создать условия для получения необоснованной экономии при уплате страховых взносов за счет применения пониженных ставок при формальном переводе работников в свой штат.

В связи с нарушением обществом срока представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, орган ФСС РФ установил страховой тариф, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска. Виды деятельности организации в ЕГРЮЛ сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют.

Оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность страхователя по представлению отчетности в зависимость от наличия нанятых им работников, а обязывает юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве страхователя, представлять ее в установленные сроки в ФСС РФ.

Ввиду непредставления документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, так как поданные в срок документы не рассмотрены, с целью восстановления права на определение экономически обоснованного тарифа орган обязан рассмотреть документы с целью установления соответствующего заявленным сведениям тарифа.

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры пришли к выводу о том, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства по существу Пенсионным фондом не оспариваются. Сумма штрафа была уменьшена в четыре раза.

Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку допущенное пенсионным фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным (миграционная служба не имела возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами) и самостоятельным основанием для признания недействительным решения пенсионного фонда, суд правомерно отказал управлению во взыскании с миграционной службы заявленного к взысканию (на основании указанного решения) штрафа.

Отправленные в установленный законом срок файлы расчетов прошли все этапы контроля, предусмотренные пунктом 4.5 Технологии, не получили отрицательных результатов при проверке на соответствие требованиям, предъявляемым к расчету в электронном виде, получены Фондом. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что расчеты за спорные периоды представлены Обществом своевременно, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что у страхователя в течение отчетных периодов имелась переплата по страховым взносам, в размере, частично превышающем сумму недоимки, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени. Указанное обстоятельство фондом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности фондом недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем у них отсутствовали основания для удовлетворения заявления фонда о взыскании пеней.

Поскольку п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, то судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что, так как ИП расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен управлению в установленный законом срок, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.