Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. № А40-101541/11-99-451

ДЕВЯТЫЙ арбитражныЙ апелляционныЙ суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34759/2011-АК

Дело № А40-101541/11-99-451

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012г. Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу №А40-101541/11-99-451, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ОАО «ВымпелКом» (ОГРН 102770016636; 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородкин А.В. по дов. № 2210 от 07. 11.2011

от заинтересованного лица - Фанина Н.Г. по дов. № 58-05-10/014438 от 17.11.2011, Розанова А.А. по дов. № 58-05-10/013343 от 27.10.2011

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВымпелКом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13 649 062,91 руб., обязав возвратить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество подало в инспекцию заявление от 18.07.2011 № 04387/11-И о возврате переплаты по НДС, уплаченного в качестве налогового агента, в сумме 13 649 062,91 руб. (л.д. 8).

Письмом от 22.07.2011 № 58-11-11/009061 инспекция сообщила о невозможности проведения возврата переплаты по НДС (налоговый агент) в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса (л.д. 9).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, связанным с моментом отражения суммы налога в составе переплаты. Наравне с этим указывая, что судом неверно определен момент возникновения у общества права требования возврата спорной суммы.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2003 по делу № А40-47671/02-118-585 признана исполненной обязанность общества по уплате НДС через дополнительный офис Дмитровское ОАО «Инкомбанка» в сумме 8 706 467 руб. (25.09.1998), в сумме 1 217 638,51 руб. (08.10.1998), в сумме 4 227 072,36 руб. (16.10.1998). Также суд обязал налоговый орган зачесть указанные налоги, как уплаченные с вышеуказанных дат.

Обществом были предоставлены платежные поручения 1998 года на общую сумму 14 151 177,87 руб., поданные в ОАО «Инкомбанк» и которые не были исполнены.

По делу № А40-47671/02-118-585 суд установил, что НДС за эти периоды, пришел к выводу, что сумма 14 151 177,87 руб., уплаченная через ОАО «Инкомбанка», была начислена именно как НДС в сентябре-октябре 1998 года.

Инспекцией в карточках расчетов с бюджетом сумма в размере 13 649 062,91 руб. была отражена как «условно оплаченная».

Порядок отражения в КРСБ сумм «зависших» платежей был урегулирован Приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297, Приказом ФНС России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503.

Приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 установлено, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Документы, подтверждающие фактическую уплату, датированы 1998 годом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу № А40-63342/10- 112-289 суд обязал инспекцию учесть НДС в размере 13 649 062,91 руб. в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

На основании Приказа ФНС России от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503, в котором указано, что отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие настоящего Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, во исполнении вышеуказанных судебных актов сумма НДС в размере 13 649 062,91 руб. была отражена в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

При рассмотрении указанных выше дел не устанавливалось, является ли спорная сумма налога излишне уплаченной или нет. Платежи, перечисленные в размере 13 649 062,91 руб. через дополнительный офис Дмитровское ОАО «Инкомбанка», признаны исполнением обществом своих налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих исполнение обязанности в большем, чем следовало, либо в двойном размере.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет с момента излишней уплаты налога.

Таким образом, Кодекс связывает начало течения срока на подачу заявления не с отражением излишней уплаты налога в КРСБ, являющейся внутренним учетом налогового органа, а с фактом излишней уплаты налога.

Спорная сумма была признана уплаченной в 2003 году, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47671/02-118-585.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рассматриваемом деле не подлежит доказыванию то обстоятельство, что спорная сумма налога была уплачена в 2003 году, а также то, что заявителю стало достоверно известно об этом в 2003 году.

Кроме того, инспекцией представлен акт сверки № 1 за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, где сумма 14 151 177,87 руб., в которую входит и спорная сумма, была отражена в графе 4 как средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Данный акт подписан представителем общества с приложением печати общества, что также подтверждает осведомленность общества о признании суммы налога уплаченной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество утратило право на возврат суммы налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу № А40- 101541/11-99-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ВымпелКом» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.О. Окулова, В.Я. Голобородько

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий