Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 г. № Ф06-5499/2023 по делу № А55-22210/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 г. № Ф06-5499/2023 по делу № А55-22210/2022

Налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль, ссылаясь на наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению конкурсным управляющим.

19.11.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 г. N Ф06-5499/2023

 

Дело N А55-22210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара - Орловой И.В., доверенность от 22.11.2022 (до перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Орловой И.В., доверенность от 21.11.2022 (до перерыва),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара - Баграмяна Т.Б., доверенность от 04.05.2023 (после перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Баграмяна Т.Б., доверенность от 19.06.2023 (после перерыва);

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара - Баграмяна Т.Б., доверенность от 04.05.2023 (после перерыва);

Акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Гиматдинова И.И., доверенность от 28.06.2023 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А55-22210/2022

по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170), г. Самара к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Межрайонной ИФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 688 655 рублей 07 копеек,

 

установил:

 

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 688 655 руб. 07 коп.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 13.09.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал МИФНС России N 18 по Самарской области, МИФНС России N 23 по Самарской области возвратить акционерному обществу "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" налог в сумме 688 655 руб. 07 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

В кассационных жалобах Управление, МИФНС N 23 России по Самарской области отменить постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговых органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Банком установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налога, последний платеж которых произведен за налоговый период 2017 года по сроку уплаты 28.03.2018.

В судебном заседании 15.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2023 в 13 часов 40 минут.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 05.07.2019 Банком направлены заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 6304967 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 26.07.2019 произведен возврат налога на прибыль в размере 5 616 411,93 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 24.07.2019 в ответ на заявление, направила в электронном виде сообщения о принятом решении N 12492, 12493, 12494 о зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в которых указала о зачете суммы:

- 531 224 рублей в счет уплаты налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ";

- 13 112,38 рублей в счет уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ";

- 144 318,69 рублей в счет уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ"

Заявитель, полагая, что зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 688 655 рублей 07 копеек в счет уплаты задолженности по НДФЛ и пеням по НДФЛ является незаконным, 05.11.2019 обратился в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 688 655 рублей 07 копеек.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 16.12.2019 принято решение об отказе в возврате налога N 4669 на сумму 688 655 рублей 07 копеек в связи с наличием недоимки (задолженности) по НДФЛ.

Жалоба на указанное решение, оставлена без удовлетворения решением Управления от 26.03.2020 N 20-16/10461@.

Полагая, что налоговым органом нарушено право на возврат излишне уплаченного налога, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал в возврате переплаты в сумме 688 655 рублей 07 копеек, поскольку на момент обращения Банка с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль у него имелись недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням. Поэтому в силу положений статьи 78 НК РФ, налоговым органом правомерно самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням. Также суд сослался на пропуск трехлетнего срока на обращения с указанным заявлением, исчислив его с 02.10.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) определен перечень налоговых обязательств, которые являются текущими платежами. Задолженность, не относящаяся к указанному перечню, не признается текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, определенным в Законе о банкротстве.

На основании статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 142, статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора о задолженности по налогам с приложением к нему соответствующих документов с указанием периода образования задолженности и расчетом штрафных санкций и по результатам рассмотрения вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования и уведомляет кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, а также об очередности его удовлетворения. После рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим направляются в налоговую инспекцию Уведомления о порядке погашения налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 189.76 Закона о банкротстве с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных Федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, находящейся в состоянии ликвидации (банкротстве), за исключением текущих обязательств.

Согласно пункту 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве указано, что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции предложено налоговым органам представить доказательства наличия у Банка недоимки по НДФЛ с отражением периода возникновения недоимки, поскольку указанный период имеет существенное значение в целях разрешения настоящего спора по существу с учетом положений Закона о банкротстве.

МИФНС России N 18 по Самарской области представлено письменное пояснение в соответствии с которым недоимка по НДФЛ в размере 688 655 рублей 07 копеек образовалась вследствие сдачи Банком расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года с неверными реквизитами.

Оплата НДФЛ за 4 квартал 2017 года производилась по неверным реквизитам, но не в полном объеме: при начислениях в сумме 1 039 660 рублей оплата произведена только в размере 154 162 рублей. Аналогичные письменные пояснения представлены МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налоговых органов о том, что сумма задолженности по НДФЛ образовалась в связи с представленными Банком расчетами за 1 полугодие и 9 месяцев 2018 года.

С учетом положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению только конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 указанного закона. Взыскание таких платежей, как и незаконное удержание вне конкурсного производства, противоречит статьям 126 и 134 Закона, нарушает очередность погашения внеочередных платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае являются специальными и имеют приоритет над налоговым законодательством. Следовательно, если сумма налога, по которому начислены пени, не является текущим обязательством, то и пени также не являются текущими платежами и не подлежат уплате в бюджет во внеочередном порядке, а также зачету в счет имеющейся переплаты.

Как следует из материалов дела, задолженность по НДФЛ возникла у Банка в 2017 году, тогда как лицензия у АО "АктивКапитал Банк" отозвана с 29.03.2018. АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность по НДФЛ и пеням по НДФЛ в сумме 688 655 рублей 07 копеек возникла до признания Банка банкротом, не является текущей и подлежит включению в реестр требования кредиторов, пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДФЛ не являющейся текущей, положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы налоговых органов о пропуске Банком срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений и документальных доказательств того, что Банк обращался в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль 17.09.2018. Из материалов дела суд установил, что о переплате по налогу на прибыль Банк узнал по результатам совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 17.09.2018, причем указанный акт сверки получен Банком по ТКС 25.09.2018.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании 688 655,07 руб., зачтенной налоговым органом в счет уплаты недоимки по НДФЛ и пеням поданному налогу решениями от 24.07.2019 NN 12492, 12493, 12494.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Установив, что о факте излишнего взыскания налога Банк узнал в момент проведения необоснованного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по НДФЛ, то есть 24.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в МИФНС России N 18 с заявлением о возврате излишне взысканного налога от 05.11.2019 произведено в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ и удовлетворил требования Банка.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налоговых органов не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А55-22210/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

 

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.

    Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.

    Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен

  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.

    Итог: в

  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени в связи с неперечислением в бюджет удержанного НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку наличие переплаты, достаточной для погашения спорной задолженности, не доказано, последующее представление обществом уточненных расчетов по страховым взносам не влияет на законность оспариваемого решения.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 15.11.2023  

    Общество признано банкротом и заявило, что сведения, отраженные в письмах не соответствуют действительности, и что не проведен зачет переплаты по текущим налоговым платежам.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили полномочия налогового органа на рассмотрение заявления о зачете, возврате налогов, сборов, страховых взносов и вынесение по его результатам решения, изложенного

  • 12.11.2023  

    О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в незаконном перераспределении денежных средств с уплаты НДС на уплату доначисленных решением налогов, пеней и штрафов, обязании налогового органа зачислить денежные средства в счет уплаты НДС, а также признании незаконным иного решения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку платежное поручение, в поле "Назначение платежа" которого указа

  • 04.11.2023  

    Таможенный орган произвел корректировку заявленной стоимости товара, указывая на ее неподтвержденность, что повлекло дополнительное начисление платежей, с оплатой которых общество не согласно.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку общество обосновало определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган без достаточных к тому оснований скорректировал ее по шес


Вся судебная практика по этой теме »