Решение Арбитражного суда Москвы от 16 июля 2014 г. № А40-71816/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва

16 июля 2014 г. 

Дело  № А40-71816/14

140-183

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140­183)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В. с участием сторон:

от заявителя - Романова Ю.В., доверенность № б/н от 03.06.2014г., паспорт, Словесников Ю.И., доверенность № б/н от 03.06.2014г., паспорт, Иванова С.В.(ген. Директор), приказ № 15-осн от 15.02.2014 г., паспорт;

от ответчика - Дзейтов С.Х., доверенность № б/н от 23.06.2014г., удост. УР № 516243; от ответчика (УФНС)- Макарова Е.Г., доверенность № 136 от 07.07.2014г., удост. УР № 818303;

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Спорт-Экспресс» (ОГРН 1027739080280, адрес местонахождения: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4 стр. 1)

К ответчикам: ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, адрес местонахождения: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

УФНС России по г. Москве (125284 г. Москва, Хорошевское шоссе, л.12А) о признании недействительными Решений (в части)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спорт-Экспресс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России № 6 по г. Москве от 06.02.2014 г. № 19-

10/326, УФНС России по г. Москве от 03.04.2014 г. № 21-19/032566 в части начисления штрафа в размере 10 813 993 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В связи с отказом от требований Определением суда от 09.07.2014 г. производство по делу в части признании недействительным Решение УФНС России по г. Москве от 03.04.2014 г. № 21-19/032566 в части начисления штрафа в размере 10 813 993 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ прекращено.

Требования о признании недействительным Решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 06.02.2014 г. № 19-10/326 в части начисления штрафа в размере 10 813 993 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал по доводам заявления.

Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва.

Представитель УФНС по г. Москве поддержал позицию ИФНС России № 6 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Спорт-Экспресс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Спорт-Экспресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.10 г. по 01.01.12 г.

По результатам указанной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 19-10/326 от 06.02.14 г. о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 19-10/326 Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: в размере 27 763 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; в размере 10 813 993 руб. в соответствии со ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, удержанных Налогоплательщиком как налоговым агентом.

Также решением № 19-10/326 Налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 154 240 руб. и сумму НДФЛ в размере 1 599 765 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

На решение № 19-10/326 Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления № 21-19/032566 от 03.04.14 г. решение № 19-10/326 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение № 19-10/326 оспаривается заявителем в части размера налоговой санкции за несвоевременное перечисление Налогоплательщиком в бюджет сумм НДФЛ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

В ходе проведения проверки Инспекцией в нарушение положений ст.112 НК РФ не исследованы и не отражены в акте № 20-10/245 от 27.12.13 г. обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

В возражениях на Акт Налогоплательщик привел перечень обстоятельств, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Однако Инспекция в решении № 19-10/326 не приняла доводов Налогоплательщика. Доводы Инспекции свелись к перечислению правовых норм и констатации того, что приведенные Налогоплательщиком обстоятельства, по мнению Инспекции, смягчающими не являются (стр.6-7 решения № 19-10/326).

В соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности, результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Между тем, указание Инспекцией на наличие задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения № 19-10/326 и на систематический характер несвоевременного перечисления, обоснованным и мотивированным опровержением доводов Налогоплательщика считаться не могут, поскольку никак не корреспондируют с обстоятельствами, приведенными Налогоплательщиком.

Более того, Инспекцией в решении № 19-10/326 вообще не упомянуты приведенные в возражениях к Акту доводы Налогоплательщика в отношении несоразмерности санкции последствиям правонарушения, возможного банкротства Налогоплательщика в случае единовременного взыскания столь значительной суммы налоговой санкции и социальной значимости Налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией при вынесении решения № 19-10/326 в указанной части нарушены вышеприведенные требования НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган обязан установить смягчающие обстоятельства и учесть их, уменьшив штраф не меньше, чем в два раза, а также изложить в решении доводы, приводимые лицом налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, решение № 19-10/326 не является обоснованным, мотивированным и законным в смысле ст.101 НК РФ.

Налогоплательщик в возражениях к Акту и в апелляционной жалобе, представленной Управлению, указывал на следующие смягчающие обстоятельства:

- самостоятельное устранение Налогоплательщиком данного нарушения до его выявления Инспекцией - почти вся сумма задолженности по НДФЛ, образовавшейся за 2010-2012 годы, была уплачена Налогоплательщиком в бюджет до составления Акта, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и самой Инспекцией указавшей в Акте, что по состоянию на день окончания налоговой проверки сумма задолженности предприятия перед бюджетом по НДФЛ составляла 1 599 765 руб. (указанная сумма была уплачена Налогоплательщиком платежным поручением № 244 от 30.01.14г.);

-Налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения;

-Налогоплательщик в течение многих лет является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим в бюджет значительные суммы налогов и взносов (так, за период с 01.01.10 г. по 31.12.13 г. Налогоплательщиком было уплачено в бюджет НДФЛ на сумму 77 980 971,88 руб., НДС на сумму 118 479 703,73 руб., взносы в государственные внебюджетные фонды на сумму 140 326 688,06 руб.);

-несвоевременная уплата НДФЛ в 2010-2012 годы была обусловлена крайне тяжелым финансовым положением Налогоплательщика на протяжении данного периода (что очевидно следует из данных бухгалтерской отчетности, а также могло быть установлено в ходе налоговой проверки), существенными суммами убытка, полученного за этот период (бухгалтерский убыток за 2010 года составил 37 267 тыс. руб., за 2011 год - 107 390 тыс. руб., за 2012 год - 77 320 тыс. руб.), отсутствием оборотных средств и постоянно имевшейся значительной кредиторской задолженностью, в том числе перед контрагентами и работниками (очевидным показателем тяжелого финансового положения является размер коэффициент текущей ликвидности (коэффициент полного покрытия), который по состоянию на 31.12.10г. имел размер 0,5, по состоянию на 31.12.11г. — 0,2, по состоянию на 31.12.12г. - 0,7, в то время как удовлетворительному финансовому положению отвечают значения этого коэффициента не менее 2,0);

-отсутствие причинения непосредственного ущерба бюджету, поскольку сумма НДФЛ в результате полностью поступает в бюджет, а потери бюджета от просрочки платежа компенсируются уплатой Налогоплательщиком пени;

-фактическое удержание Налогоплательщиком как налоговым агентом всех сумм НДФЛ с физических лиц, что избавляет государство от необходимости взыскивать с этих лиц эти суммы НДФЛ;

-явная несоразмерность значительного размера санкции последствиям совершенного правонарушения; единовременное взыскание столь значительной суммы налоговой санкции, при том, что в настоящее время финансовое состояние Налогоплательщика продолжает оставаться тяжелым приведет к банкротству Налогоплательщика, поскольку лишит предприятие денежных средств на длительный период времени и не позволит оплачивать текущие расходы, необходимые для ведения деятельности; это также приведет к массовому увольнению высококвалифицированных специалистов (по состоянию на 31.12.13г. работниками Налогоплательщика являются 257 человек)

- Налогоплательщик является социально значимым предприятием, выполняет просветительскую и воспитательную функцию, на протяжении десятилетий популяризирует спорт и здоровый образ жизни, в т.ч. организует, осуществляет и популяризирует детские спортивные турниры и другие спортивные мероприятия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, санкции должны быть дифференцированы с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае чрезмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98г. № 14-П, от 15.07.99г. № 11-П и др.).

При отсутствии обоснованного и мотивированного опровержения вышеприведенных доводов Налогоплательщика Инспекция в силу положений ст.112 и 114 НК РФ была обязана учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и уменьшить размер штрафа. Однако данную обязанность Инспекция не выполнила.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает довод заявителя о том, что он самостоятельно устранил нарушение до его выявления Инспекцией - почти вся сумма задолженности по НДФЛ (52 470 202 руб. из 54 069 967 руб.) была уплачена Налогоплательщиком в бюджет до составления Инспекцией по результатам налоговой проверки акта № 20-10/245 от 27.12.13г.

Оставшаяся часть задолженности по НДФЛ в размере 1 599 765 руб. была уплачена Налогоплательщиком платежным поручением № 244 от 30.01.14г., то есть до вынесения решения Инспекции.

Таким образом, Налогоплательщиком самостоятельно и добровольно осуществлены действия, направленные на ликвидацию последствий допущенного нарушения. Необходимость квалификации таких действий в качестве смягчающих обстоятельств признается правовой доктриной, прямо закреплена во многих отраслях права и безусловно учитывается в правоприменительной практике.

Отсутствие в ст.112 НК РФ прямого указания на признание смягчающим обстоятельством действий, направленных на ликвидацию последствий допущенного нарушения, не отрицает возможности такого признания.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.17 Обзора практики, приведенного в Информационном письме от 17.03.03 г. № 71, самостоятельное выявление и добровольное исправление допущенных ошибок (устранение нарушений) является смягчающим обстоятельством. Непринятие этого во внимание может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения своих обязанностей в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Инспекция в отзыве указывает на то, что принятие Налогоплательщиком мер к погашению задолженности не является смягчающим обстоятельством, поскольку такое обстоятельство не установлено ст.112 НК РФ, а также поскольку обязанность по уплате налогов установлена законом.

Однако данный довод Инспекции противоречит общеправовым принципам, вышеприведенной позиции Президиума ВАС РФ и правоприменительной практике. Более того, из данного довода Инспекции следует, что в отношении налогоплательщика-организации вообще никакое обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, самостоятельное устранение Налогоплательщиком нарушения до его выявления Инспекцией судом признается смягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающего обстоятельства Налогоплательщиком указано также на то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также на то, что Налогоплательщик в течение многих лет является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим в бюджет значительные суммы налогов и взносов (с 01.01.10г. по 31.12.13г. Налогоплательщиком было уплачено в бюджет НДФЛ на сумму 77 980 971,88 руб., НДС на сумму 118 479 703,73 руб., взносы в государственные внебюджетные фонды на сумму 140 326 688,06 руб).

Инспекция в отзыве указывает на то, что добросовестность Налогоплательщика (также как принятие им мер к погашению задолженности) не является смягчающим обстоятельством, поскольку такое обстоятельство не установлено ст.112 НК РФ, а также поскольку обязанность по уплате налогов установлена законом.

Инспекция в отзыве также указывает на то, что совершение правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством, поскольку нарушение носило «систематический характер». Однако данный довод Инспекции не опровергает факта совершения Налогоплательщиком этого правонарушения впервые, поскольку до 2010 года аналогичные правонарушения Налогоплательщиком не совершались.

Между тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что добросовестность Налогоплательщика и совершение им вменяемого правонарушения впервые являются смягчающими обстоятельствами, а отрицание Инспекцией и Управлением данных обстоятельств в качестве смягчающих является необоснованным.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства Налогоплательщиком также указывалось на тяжелое финансовое положение и возможное банкротство в результате единовременного взыскания столь значительной суммы налоговой санкции.

Так, из сравнительного анализа основных финансовых показателей, приведенных в приложении в таблице 1, представленной в материалы дела, следует, что выручка Налогоплательщика в 2013 году едва превысила выручку 2007 года. В период же с 2009 года по 2012 год произошло существенное падение выручки. Это было связано как с глобальными кризисными явлениями 2008 года, так и с внутриэкономическими проблемами, а также с общемировой тенденцией сокращения печатной продукции в пользу интернет-СМИ.

При этом, в силу инфляции и других объективных обстоятельств, не зависящих от воли и действий Налогоплательщика, расходы на создание печатной и другой продукции Налогоплательщика непрерывно увеличивались и в 2013 году выросли в сравнении с 2007 годом на треть.

Так, например, по договору аренды нежилого помещения №1-494/08 от 16.04.08г.

с Департаментом имущества г. Москвы, где находятся основные производственные мощности и сотрудники редакции, за период с 2008 года по 2013 год арендная плата увеличилась с 1000 руб. за 1кв.м в год до 18837,03 руб. за 1кв.м в год, то есть почти в 19 раз.

Эти обстоятельства привели к убыткам, размер которых также непрерывно увеличивался.

Из сравнительного анализа производных финансовых показателей, приведенных в приложении в таблице 2, представленной в материалы дела, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего исследуемого периода был значительно ниже оптимального значения. Коэффициенты критической ликвидности и текущей ликвидности в 2007 и 2008 годах соответствовали оптимальным значениям, однако в дальнейшем значения этих коэффициентов резко упали и стали во много раз ниже оптимальных значений.

Столь низкие значения коэффициентов ликвидности показывают, что Налогоплательщик не располагает ликвидными активами, реализация (использование) которых позволило бы рассчитаться по имеющимся обязательствам без привлечения заемных средств.

Такой же вывод следует из анализа коэффициента текущей платежеспособности, характеризующего срок погашения имеющихся обязательств исходя из суммы годовой выручки. Так, если в 2007 и 2008 годах этот коэффициент был равен 0,1, то в дальнейшем значение этого коэффициента стало возрастать и к 2012-2013 годам достигло значения 1,5. Это означает, что Налогоплательщику потребуется направить для погашения имеющихся обязательств выручку за 1,5 года - и это без учета необходимости несения текущих расходов.

Крайне низкая степень ликвидности и платежеспособности приводит к необходимости привлечения значительных сумм заемных средств, что подтверждается приведенными финансовыми показателями: если в 2007-2008 годах Налогоплательщик вообще не привлекал заемные средства, то к концу 2013 года сумма задолженности по кредитам и займам превысила 400 млн. руб.

Из изложенного, следует вывод о крайне тяжелом финансовом положении Налогоплательщика. Более того, любое дополнительное обременение Налогоплательщика, а тем более обязанность уплатить столь значительную сумму налоговых санкций, неизбежно влечет для Налогоплательщика необходимость изыскивать дополнительные оборотные средства, которые в рассматриваемой ситуации можно получить только двумя путями: либо путем привлечения заемных средств, либо путем нарушения сроков оплаты по другим обязательствам (заимодавцам, поставщикам, подрядчикам, персоналу и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для уплаты налоговых санкций (штрафа и пени), начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Налогоплательщик был вынужден привлечь заемные средства по договору процентного займа №719/14 от 19.02.14г. Направление этих средств на уплату налоговых санкций лишает Налогоплательщика возможности направить эти средства на оплату текущих расходов, необходимых для ведения деятельности.

Осуществление же в дальнейшем кредитования и перекредитования практически невозможно, с учетом плохих финансовых показателей Налогоплательщика.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в отсутствие оборотных средств Налогоплательщику придется нарушать сроки оплаты по договорам с поставщиками или по другим обязательствам. Это, в свою очередь, неизбежно приведет к предъявлению кредиторами соответствующих требований в судебном порядке и к неминуемому банкротству Налогоплательщика. Это, в свою очередь, может привести к массовому увольнению работников (по состоянию на 31.12.13г. - 257 человек).

В этом случае, бюджет в дальнейшем недополучит значительные суммы налогов и взносов, которые Налогоплательщик продолжает уплачивать, несмотря на тяжелое финансовое положение. Более того, в случае банкротства Налогоплательщика бюджет может недополучить и текущие платежи по налогам и взносам.

Однако все приведенные обстоятельства Инспекцией учтены не были. Наоборот, Инспекция в отзыве указывают, что тяжелое материальное положение не является смягчающим обстоятельством, поскольку перечисление в бюджет НДФЛ осуществляется за счет сумм, удержанных у физических лиц, своевременность уплаты НДФЛ не может ставиться в зависимость от материального положения Налогоплательщика.

Однако налоговым органом не учтено, что суммы НДФЛ не получены Налогоплательщиком от физических лиц и не находятся у Налогоплательщика на банковском счете или в кассе в качестве свободных денежных средств. Соответственно, не обоснован довод об отсутствии зависимости уплаты налогов от материального положения Налогоплательщика, поскольку в отсутствие денежных средств уплатить налоги (равно как осуществить любые иные платежи) невозможно.

С учетом изложенного, тяжелое финансовое положение и возможное банкротство Налогоплательщика, сопровождаемое массовым увольнением большого количества работников, признаются судом смягчающими обстоятельствами, а отрицание Инспекцией данных обстоятельств в качестве смягчающих является необоснованным.

В качестве смягчающего обстоятельства Налогоплательщиком также указано на социальную значимость, выполнение просветительской и воспитательной функции, популяризацию спорта и здорового образа жизни, в том числе, путем организации, проведения и популяризации детских спортивных турниров и других спортивных мероприятий с 1999 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим фактом деятельности Налогоплательщика как спортивного издания, так и многочисленными документами, представленными в материалы дела. При этом деятельность по изданию средства массовой информации (газеты) является для Налогоплательщика не просто основной, а фактически единственной. Редакционная же направленность этой деятельности и свидетельствует по своей сути о просветительской роли издания, что, в свою очередь, обуславливает социальную значимость Налогоплательщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, газета «Спорт-Экспресс» ежедневно печатается тиражом около 200 тыс. экз., выходит 6 раз в неделю и распространяется более чем в 300 городах России и за рубежом. Интернет-издание газеты «Спорт-Экспресс» на сайте Налогоплательщика ежемесячно посещают около 7 млн. читателей.

Инспекция и Управление в отзывах указывают на то, что ведение просветительской деятельности не наделяет юридическое лицо каким-либо статусом, все налогоплательщики равны перед законом, форма собственности не является критерием для дифференциации в налоговой сфере, а социальная значимость коммерческой организации не является основанием для неуплаты налогов, освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности.

Однако в рассматриваемой ситуации вопросы юридического статуса, налогового равенства и формы собственности не имеют правового значения. Налогоплательщик в обоснование своей позиции не ссылается на данные обстоятельства, точно также как на возможность неуплаты налогов или освобождения от ответственности.

Отрицание же налоговыми органами в принципе возможности применения вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего противоречит как положениям пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которыми смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, без каких-либо изъятий, так и арбитражной практике.

Более того, приведенная позиция Инспекции приводит к невозможности применения самого института дифференциации наказания, закрепленного в ст.112 НК РФ, поскольку, как следует из данных доводов налоговых органов, эта дифференциация нарушает упомянутый налоговыми органами принцип равенства. Также такая позиция налоговых органов противоречит позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего на вытекающую из положений ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом конституционную значимость целей дифференциации ответственности и наказания (Постановление от 10.10.13г. № 20-П, Определения от 13.10.09г. № 1136-0-0, от 04.06.07г. № 519-0-0).

Управление в отзыве в обоснование своей позиции по данному вопросу ссылается на судебные акты по делу № А05-2128/2013. Однако данная ссылка Управления не обоснована, так как выводы судов в этом деле сделаны на основе иных обстоятельств, отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

В частности, как следует из судебных актов по делу № А05-2128/2013, общество- налогоплательщик осуществляло не издательскую деятельность (как Налогоплательщик), по своей сути являющуюся просветительской и социально значимой, а строительство на коммерческой основе. Заявление же о социальной значимости сделано обществом- налогоплательщиком в данном деле на основании дальнейшего использования заказчиками построенных им объектов.

Также в деле № А05-2128/2013 системность неперечисления обществом- налогоплательщиком сумм НДФЛ в установленные сроки заключалась в нарушении сроков не только в проверяемом периоде (как это понятие трактуют Инспекция и Управление применительно к Налогоплательщику), но и на протяжении предыдущих лет, что подтверждено актами выездных налоговых проверок общества- налогоплательщика за предыдущие периоды.

Между тем, в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют. Инспекция и Управление не привели в решении и отзывах информацию о подобных обстоятельствах, свидетельствующих не просто о нарушении Налогоплательщиком сроков уплаты НДФЛ, вызванных отсутствием денежных средств, но о пренебрежительном отношении к нормам права на протяжении многих лет, охваченных несколькими выездными налоговыми проверками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что социальная значимость Налогоплательщика является смягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств Налогоплательщиком указано также на следующие обстоятельства:

отсутствие причинения непосредственного ущерба бюджету, поскольку сумма НДФЛ в результате полностью поступает в бюджет, а потери бюджета от просрочки платежа компенсируются уплатой Налогоплательщиком пени;

фактическое удержание Налогоплательщиком как налоговым агентом всех сумм НДФЛ с физических лиц, что избавляет государство от необходимости взыскивать с этих лиц эти суммы НДФЛ;

явная несоразмерность значительного размера санкции последствиям совершенного правонарушения.

Наличие данных обстоятельств Инспекцией не опровергнуто, контрдоводы в решении и отзыве не приведены. Вместе с тем, из содержания отзыва Инспекции следует, что Инспекция не принимает указанные обстоятельства в качестве смягчающих исключительно по причине того, что за допущенное Налогоплательщиком нарушение предусмотрена ответственность в ст.123 НК РФ. Таким образом, по мнению Инспекции, сам факт нарушения препятствует применению смягчающих обстоятельств. Однако такая позиция противоречит положениям ст.112 НК РФ.

Инспекция в отзыве указывает на то, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не связано с применением ст.112 НК РФ, а также заложено в диспозиции ст.123 НК РФ. При этом Инспекция в обоснование данного довода ссылается на Постановление ФАС ЗСО от 06.03.12г. по делу №А27-6915/2011.

Между тем, налогоплательщик в возражениях, апелляционной жалобе и заявлении ссылался на отсутствие умысла не на совершение правонарушения, а на уклонение от уплаты НДФЛ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные Налогоплательщиком обстоятельства являются смягчающими и на основании ст.112 НК РФ подлежат учету при определении размера налоговых санкций. В этой связи, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что сумма штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ подлежи снижению до 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171, 216 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 06.02.2014 г. № 19-10-326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 10 813 993 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, снизив сумму штрафа до 1 000 000 руб., вынесенное ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ЗАО «Спорт-Экспресс», как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ЗАО «Спорт-Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий