Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного суда от 3 сентября 2014 г. № 09АП-33293/2014

Постановление Девятого арбитражного суда от 3 сентября 2014 г. № 09АП-33293/2014

08.10.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33293/2014

г. Москва Дело № А40-184955/13

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу № А40-184955/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО «Бизнес Медиа» (ОГРН: 1077763992591) к ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840) о признании недействительным решения от 19.08.2013 г. № 22-10/141 в судебное заседание явились:

от ООО «Бизнес Медиа» - Резниченко В.А. дов. от 26.08.13г., Сахарнов А.О. дов. от 01.07.13г.

от ИФНС России № 6 по г. Москве - Падагас К.В. дов. от 21.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2013г. №22-10/141.

Решением от 09.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества за период 2009-2011 гг.

По результатам проверки составлен акт № 22-10/52 от 17.06.2013 и вынесено решение № 22-10/141 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 53 704 480 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 679 452 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 14 862 230 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/112800 от 30.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что по эпизоду, связанному с приобретением заявителем акций ЗАО «ИнтерСофрт» инспекцией не было доказано наличие взаимозависимости заявителя и HOTFIX TRADING LIMITED и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не доказано каким образом действия участников сделок привели к занижению платежей в бюджет.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и противоречат представленным им доказательтсвам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Бизнес Медиа» в проверяемом периоде (2009-2011 года) в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты, связанные с приобретением ценных бумаг - акций ЗАО «ИнтерСофт» (эмитент) на общую сумму 286 465 000 руб.. в том числе: в 2009 году -113 600 000 руб.; в 2010 году - 172 865 000 руб.

Основанием для включения в состав затрат стоимости ценных бумаг является договор купли - продажи акций от 07.04.2008 г., заключенный ООО «Бизнес Медиа» (Покупатель) с резидентом республики Кипр - компанией HOTFIX TRADING LIMITED (Продавец).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести 920 000 шт. акций компании ЗАО «ИнтерСофт» (эмитент), номинальная стоимость 1 акции составляет 1 000 руб., цена за одну акцию - 1 000 руб. Общая сумма договора составляет 920 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, не позднее двух рабочих дней Продавец обязан обеспечить переход права собственности на акции от Продавца к Покупателю.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Покупатель обязан не позднее, чем в течение года с даты регистрации перехода права собственности на акции от Продавца к Покупателю, перечислить общую сумму договора на расчетный счет Продавца. Дополнительными соглашениями к договору срок оплаты акций продлен до 10.10.2010 г. (дополнительное соглашение к договору № 1 от 06.04.2009 г.), до 30.11.2012 г. (дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2010 г.).

Как установлено в ходе проверки приобретенные акции частично реализованы ООО «Бизнес Медиа» (продавец) по договорам купли - продажи ценных бумаг в адрес: - ООО «УК «АГАНА» (договор № 01/А от 05.03.2009, количество акций -113 600 шт. по цене 1 000 руб./ шт.) на сумму 113 600 000 руб.; (оплачено полностью); - ООО «Агра» (договор б/н от 29.09.2010, количество акций - 172 865 шт. по цене 1 000 руб./шт.) на сумму 172 865 000 руб. (оплачено 14 800 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество оплату за приобретенные акции стоимостью согласно договору 920 000 000 рублей в полном объеме не произвело.

В подтверждении оплаты заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 94 010 000 рублей (что составляет чуть более 10 % от цены договора).

Как следует из представленных платежный поручений ни по одному из них оплата не произведена на предусмотренный п. 8 договора банковский счет компании HOTFIX TRADING LIMITED, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ.

Платежные поручения 2008 года на общую сумму 55 510 000 рублей не могут свидетельствовать об исполнении обязательств ООО «Бизнес Медиа» перед компанией HOTFIX TRADING LIMITED, поскольку получателем денежных средств в них является АО «Латвийский Торговый Банк» (ИНН 9909112580/КПП 775087001, КИО 11258), в назначении платежа указано «оплата HOTFIX TRADING LIMITED по договору купли/продажи ЦБ б/н от 07.04.2008 г. для фирмы HAREX ASSETS Ltd.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное в материалы дела письмо организации HOTFIX TRADING LIMITED от 27.11.2008 г., согласно которому она уполномочила HAREX ASSETS Ltd на получение платежей от ООО «Бизнес Медиа», ввиду того, что оно не отвечает предъявляемым п. 5, 6 ст. 75 АПК РФ требованиям к письменным доказательствам.

Кроме того, изменение порядка осуществления платежей согласно данному письму от 27.11.2005 г. не отразилось ни в дополнительных соглашениях сторон к договору, заключаемых в 2008, 2009 г., ни при осуществлении оплаты в 2010, 2013 гг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес Медиа» и HOTFIX TRADING LIMITED свидетельствует о согласованности действий юридических лиц, прямо, косвенно принадлежащих или находящихся под контролем одного и того же лица (Гавриленко А.Г.), об отсутствии несения ООО «Бизнес Медиа» реальных затрат на приобретение ценных бумаг (оплата в адрес HOTFIX TRADING LIMITED осуществляется при получении денежных средств от компаний группы Алор и связанных с ней, в частности, ООО «Алор +» и ЗАО «Республиканская Интернет биржа»), «транзитном» характере банковских операций, при котором в течение 1-2 дней денежные средства в идентичных суммах поступают и списываются с расчетного счета организации.

Доводы о транзитном характере банковских операций исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ. Приводимые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают характер движения денежных средств по расчетным счетам.

Учитывая, что в соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, общество затраты, связанные с приобретением реализованных ценных бумаг включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг.

В соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010 г.) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, особенности определения налогоплательщиками налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в том, что налоговая база определяется либо, исходя из фактической цены сделки (цены указанной сторонами), либо в корректированной цене, определенной с учетом расчетной цены и предельного 20 % отклонения от нее в сторону повышения или понижения.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи (покупки) и необходима для вывода о допустимости принятия для целей исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы (приобретены) налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

До 01.01.2010 (до внесения изменений Федеральным законом от 25.11.2009 №281- ФЗ) пункт 6 статьи 280 НК РФ предусматривал корректировку только цены реализации ценной бумаги. Для целей налогообложения прибыли применялась фактическая цена реализации (выбытия), если она: 1) находилась в интервале цен, или 2) не отклонялась более чем на 20 % от средневзвешенной цены аналогичной ценной бумаги, или 3) не отклонялась более чем на 20 % от расчетной цены продаваемой ценной бумаги. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны были использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги могла быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Редакция статьи 280 НК РФ (пункт 6) до 01.01.2010 г. не предусматривала корректировку стоимости цены приобретения ценной бумаги.

Пункт 2 статьи 280 НК РФ предусматривал, что по операциям с ценными бумагами расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в данном случае необходимо установить: производились ли налогоплательщиком расходы на приобретение акций, и в каком размере.

При этом расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, как любые расходы организации, учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны отвечать общим критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 71 АПК РФ поставил под сомнение достоверность сведений представленного ООО «Бизнес Медиа» Отчета № 0359 определения рыночной стоимости 100 % уставного капитала ЗАО «Интерсофт» (подготовленного ООО «Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс»), содержащего технические ошибки, и не признал его в качестве доказательства стоимости приобретения ценных бумаг в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, так как судом установлено и не оспаривается заявителем тот факт, что при приобретении ценных бумаг оценщики не привлекались.

В ходе проверки установлено, что формирование имущественной базы ООО «ИнтерСофт», в дальнейшем реорганизованного в ЗАО «ИнтерСофт», осуществлено преимущественно за счет передачи иностранным юридическим лицом (Doveridge Management Limited, владельцем которого с 2007 года являлся Гавриленко А.Г.) прав на объект интеллектуальной собственности - программу для ЭВМ «Программно - технический комплекс «АСУ профессионального участника рынка ценных бумаг», стоимость которых утверждена в размере 920 000 000 руб.

В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 г. и на 07.04.2008г.

Объектом оценки избран нематериальный актив, числящийся на балансе ЗАО «ИнтерСофт» ввиду того, что ЗАО «ИнтерСофт» зарегистрировано только в декабре 2007 г., не имело бизнес-плана и иных планов дальнейшего развития, в связи с чем, у организации отсутствовали показатели деятельности, которые могли бы быть использованы при оценке стоимости предприятия, у ЗАО «ИнтерСофт» отсутствовали компании - аналоги, стоимость акций которых могла быть применена при использовании метода сравнения. Поэтому стоимость предприятия на момент его создания могла быть определена только в стоимости затрат на его создание. Стоимость НМА, внесенного в уставный капитал общества, может свидетельствовать о стоимости предприятия в целом, ввиду того, что данный актив являлся единственным (с учетом требований существенности) имуществом предприятия.

По результатам проведенной налоговым органом экспертизы составлено Заключение №02/08/13 от 09.08.2013 г., согласно которому рыночная стоимость программно-технического комплекса «АСУ профессионального участника рынка ценных бумаг» (без учета НДС) по состоянию на 01.01.2008 составила 1 740 805 рублей; на 07.04.2008 г. - 1 822 797 рублей. Таким образом, установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз (!) превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (ООО «Бизнес Медиа») и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными (прямо или косвенно) одному лицу (Гавриленко А.Г.)

Покупатель акций - ООО «Бизнес Медиа» создано 18.12.2007 г. Учредителями до ноября 2013 года являлись Гавриленко А.Г. (99, 9%) и Петрунин М.А. (0,1%), последний являлся одновременно руководителем организации.

Основной учредитель ООО «Бизнес Медиа» - Гавриленко А.Г., является одновременно учредителем ряда организаций, входящих в ГК «АЛОР» (ООО «Алор Групп», ЗАО «Алор Инвест», ООО «УК Агана», Алор Брокер (ООО «АЛОР+»), ООО «Инвест Столица», ЧОУ ДО «Институт биржевой торговли АЛОР»), учредителем (прямо или косвенно) и / или руководителем ряда прочих российских и иностранных организаций (в частности, ООО «ИнтерСофт», ООО «Пенсионные технологии», ЗАО «Республиканская Интернет-биржа», ООО «Вторая юридическая контора», ООО «Финансовая линия»,Doveridge Management limited (Великобритания) и пр.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, письмом Службы экономической безопасности ФСБ России от 16.05.13 №8/к/4-2258, общедоступной информацией сети интернет - сайты «alor.ru», «gavrilenko.ag.

Гавриленко А.Г. также является председателем наблюдательного совета Группы компаний «Алор», председателем попечительского совета фонда ЗПИФ смешанных инвестиций «Возрождение Абхазии», находящегося под управлением ООО «УК Агана», председателем совета директоров ОАО «АЛОР Банк», членом наблюдательного совета АРКБ «Росбизнесбанк», президентом Российского Биржевого союза и пр., что подтверждается общедоступной информацией сети интернет - сайты «alor.ru», «gavrilenko.ag».

Продавец акций - организация HOTFIX TRADING LIMITED зарегистрирована 26.01.2005 года в республике КИПР (per № НЕ156858). Учредителями организации являются две кипрские компании «S.I. Cylawservice (Nominees) Ltd» и ««S.I. Cylaw services Ltd», которые подконтрольны юридической фирме «Stelios Ieronymides & Associates Law Office». Руководитель - Stelios Ieronymides, что подтверждается письмом Службы экономической безопасности ФСБ России от 05.07.13 №8/к/4-3454.

Представителем организации HOTFIX TRADING LIMITED, имеющим печать организации и доступ к расчетному счету, на который ООО «Бизнес Медиа» в 2010 году перечислялись денежные средства в счет оплаты акций, выступает Якубович Павел Александрович (письмо ЗАО «Банк ФИНАМ» от 27.09.2012 № 2982 с приложением банковского дела HOTFIX TRADING LIMITED и доверенности от 01.02.2010 г. от имени организации на Якубовича П.А., протокол допроса Якубовича П.А. № 433-2 от 21.03.2013 г.).

Якубович Павел Александрович являлся до 01.01.2010 г. руководителем ООО «Луизина» (в настоящее время ООО «ЮКПИ «Недвижимость»). Учредителями организации до 27.01.2009 года являлись Соболев Сергей Викторович (90%) и ООО «ЮК Правовые инновации» (10%). Учредителем (50 %) и руководителем организации ООО ЮК «Правовые Инновации» является Якубович П.А. (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания «Правовые Инновации», регистрационное дело ООО «Луизиана»).

Якубович П.А. также являлся представителем организации ООО «Пенсионные технологии» при внесении 23.12.2009, 22.11.2010 г. изменений в ЕГРЮЛ.

С 31.03.2014 - 100 % уставного капитала ООО «Пенсионные технологии» данной организации принадлежит Гавриленко А.Г. До этого момента уставный капитал организации принадлежал ряду оффшорных компаний, резидентов республики Кипр, Панамы, Виргинских островов, в том числе компании HAREX ASSETS Ltd (республика Кипр), в адрес которой согласно представленным платежным поручениям ООО «Бизнес

Медиа» в период 2008 года через Латвийский банк перечисляло денежные средства в счет оплаты акций.

Как следует из данных общедоступного Интернет - ресурса «offshoreleaks.icij.org» с ноября 2006 года руководителем и владельцем организации HAREX ASSETS Ltd (республика Кипр) является Тимофеев Алексей.

Согласно представленным в дело справкам 2 - НДФЛ Тимофеев А.А. в 2009-2011 гг. получал доходы в организациях ООО «Алор +», ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор Групп», являлся членом совета директоров ОАО «Алор Банк», также являлся руководителем ООО «Пенсионные Технологии».

Согласно представленным в дело справкам 2 - НДФЛ Соболев С.В., основной учредитель ООО «Луизина», где Якубович П.А. являлся руководителем, в 2009 - 2011 г. получал доходы в организациях ООО «Алор - групп», ООО «Алор +», ООО «Алор Инвест», ООО «Алор». В период с 27.02.2013 года по 15.04.2014 г. Соболев С.В. также являлся руководителем организаций ООО «Пенсионные технологии» ИНН 7704634479.

Учитывая тот факт, что исполнение ООО «Бизнес Медиа» условий договора купли - продажи акций от 07.04.2008 по оплате (частичной) в адрес HOTFIX TRADING LIMITED началось в 2010 году (09.08.2010г.) представление интересов иностранной организации Якубовичем П.А. (по доверенности от 01.02.2010г.), может свидетельствовать о наличии между организацией продавцом и покупателем акций признаков взаимозависимости (аффилированности).

Эмитент акций - организация ЗАО «ИнтерСофт» зарегистрирована 07.11.2007. Изначально организация создана в организационной - правовой форме: общество с ограниченной ответственностью.

Учредителями выступили Гавриленко А.Г. (99 %) и Павлов А.Ю. (1%), последний до 2010 года являлся и руководителем организации. Уставный капитал организации - 10 000 рублей.

14.11.2007 г. в состав участников ООО «ИнтерСофт» с долей участия 99, 9 % вступила организация Doveridge Management Limited (Великобритания), владельцем которой с 2007 года является Гавриленко А.Г., (протокол ООО «ИнтерСофт» № 2 от 14.11.2007, письмо Службы экономической безопасности ФСБ России от 16.05.13 №8/к/4- 2258).

Взнос в уставный капитал ООО «ИнтерСофт» в размере 920 000 000 рублей (99, 9% уставного капитала) внесен организацией Doveridge Management Limited правами на программу для ЭВМ «Программно - технический комплекс «АСУ профессионального участника рынка ценных бумаг».

07.12.2007 ООО «ИнтерСофт» реорганизовано в ЗАО «ИнтерСофт». Уставный капитал ЗАО разделен на 920 010 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Акции размещены среди акционеров согласно долям реорганизованного ООО: Гавриленко А.Г. - 9 акций, Павлов А.Ю. - 1 акция, Doveridge Management Limited - 920 000 акций, (протокол ООО «ИнтерСофт» № 3 от 07.12.2007г).

Таким образом, Гавриленко AT. фактически являлся единственным владельцем ЗАО «ИнтерСофт» на момент его реорганизации и эмиссии акций, так как размер его доли составил 99,9990217 % (99,998913% принадлежащие DOVERIDGE MANAGEMENT LIMITED + доля 0,0009783% Гавриленко А.Г.).

Согласно представленным в дело справкам 2 - НДФЛ Павлов А.Ю., являющийся соучредителем ООО «ИнтерСофт», также является учредителем /руководителем/ получателем дохода в ГК «АЛОР» (прямо или косвенно, принадлежащих Гавриленко AT.): ЗАО «ИнвестГрупп», ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+», ООО «Стигма», ЗАО «Веста», ЗАО «Приам». Он также является руководителем и учредителем ООО «АГРА» (дальнейшего приобретателя акций у ООО «Бизнес Медиа»). Представителем организации Doveridge Management Limited являлись Тимофеев А.А. и Калин А.Б.

Калин А.Б. являлся /является руководителем ООО «Алор Групп», заместителем руководителя в ООО «УК Агана» (приобретателем акций у ООО «Бизнес медиа») и в ЗАО «Алор Инвест», совладельцем ООО «АГРУПП» и ООО «Альтернатива» (совместно с Павловым А.Ю.), членом совета директоров ОАО «Алор Банк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, общедоступной информацией сети интернет - сайты «alor.ru», «ga.vrilenko.ag, spark-interfax.ru.

Калин А.Б. также является автором программы для ЭВМ «Программно - технический комплекс «АСУ профессионального участника рынка ценных бумаг», внесенный в качестве вклада в ООО «ИнтерСофт».

Интересы ООО «ИнтерСофт» при регистрации программы для ЭВМ в Федеральном институте промышленной собственности представляла Матвеева Т.В., получавшая доход в виде зарплаты в ООО «Бизнес Медиа», что подтверждается банковской выпиской организации.

Согласно представленным в материалах дела справкам 2 - НДФЛ Тимофеев А.А. в 2009-2011 гг. получал доходы в организациях ООО «Алор +», ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор Групп», являлся членом совета директоров ОАО «Алор Банк», также являлся руководителем ООО «Пенсионные Технологии».

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что предусмотренный пунктом 1 перечень взаимозависимых лиц не является исчерпывающим, и в силу прямого указания закона суд может признать взаимозависимыми лиц по иным основаниям, прямо не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что продавец акций (HOTFIX TRADING LIMITED), покупатель акций (ООО «Бизнес Медиа») и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал на то, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о согласованности действий юридических лиц с целью неуплаты налогов, направленности действий участников схемы на получение ООО «Бизнес Медиа» необоснованной налоговой выгоды.

В частности, такие обстоятельства как создание организаций покупателя (ООО «Бизнес Медиа») и эмитента (ЗАО «ИнтерСофт») в одно время, незадолго до спорной ситуации, транзитный «круговой» характер перечисления денежных средств по счетам организаций, преимущественно с банковскими организациями и организациями, входящих в одну группу компаний и подконтрольных (прямо или косвенно) одному лицу в совокупности с иными обстоятельствами являются доказательствами, объективно указывающими на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках налоговой проверки, руководитель проверяемой организации (Петрунин М.А.) обстоятельств заключения сделки с HOTFIX TRADING LIMITED пояснить не смог, руководитель организации - эмитента (Павлов А.Ю.) отвечать отказался (протоколы допросов №22-08/491 от 25.09.2012 г., № 22- 08/433-1 от 16.11.2012 г., 22-08/433-3 от 20.03.2013г.).

Таким образом, по совокупности вышеуказанных доводов и представленных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости и согласованности действий юридических лиц по выпуску, приобретению и реализации ценных бумаг, об отсутствии разумных экономических причин и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бизнес Медиа» в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год учтены проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 4 057 398 руб. на основании договоров займа денежных средств с ООО «Алор+» (Заимодавец) № 03-06/БМ от 28.06.2010, № 05-06/БМ от 29.06.2010, № 07-06/БМ от 30.06.2010, № 11-06/БМ от 15.07.2010, № 12-06/БМ от 15.07.2010, № 13-06/БМ от 21.07.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанные денежные средства в срок, предусмотренный договором, а также уплатить проценты. Общая сумма займа составляет 344 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров, Заемщик обязуется перечислить на расчетный счет Заимодавца сумму займа по договорам в сроки 25.09.2010 - 16.10.201 в зависимости от договора.

В соответствии с п. 1.2 договоров, на сумму денежных средств Заемщик начисляет Заимодавцу проценты ежемесячно из расчета 5% годовых.

Согласно п. 1.3 договоров, заем предоставляется для приобретения ценных бумаг у лиц, которым Заимодавец оказывает услуги по их продаже.

В результате предоставления ООО «Алор+» займов по договорам, у общества возникли внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 4 057 398 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости участников сделок, о транзитном характере платежей и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанные операции носили реальный характер, заявитель привлекал заемные средства для осуществления реальной экономической деятельности (последующих инвестиций). Контрагенты заявителя - ООО «Алор+» и ЗАО «Веста» не являются «однодневками», «техническими компаниями» или «недобросовестными налогоплательщиками», что не отрицается налоговым органом, следовательно, заявитель правомерно учел проценты по займам в составе расходов в соответствии с положениями ст. 252,269 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Вышеуказанными положениями установлен порядок признания затрат в виде процентов, учитываемых в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций.

При этом каких-либо иных положений в отношении порядка налогообложения процентов главой 25 Кодекса не установлено. Нет также положений, устанавливающих взаимосвязь учета затрат в виде процентов в расходах для целей налогообложения прибыли организаций с целью получения денежных средств, за пользование которыми уплачиваются такие проценты, а также взаимосвязь с тем, была ли осуществлена такая цель.

Таким образом, затраты в виде процентов должны учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций независимо от того, на что были привлечены денежные средства, за пользование которыми уплачиваются такие проценты, а также независимо от результата (положительного либо отрицательного), достигнутого в связи с привлечением таких денежных средств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отсутствие экономической обоснованности расходов, несоответствие экономической сущности сделки ее юридической форме, отсутствие деловой цели заключения сделки и проведения хозяйственных операций, осуществление сделок преимущественно с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц, в своей совокупности и взаимосвязи при условии их документального подтверждения являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что в один операционный день денежные средства проходят транзитом от «Алор+» через ООО «Бизнес Медиа», вносятся в уставный капитал ЗАО «Веста», затем перечисляются в адреса аффилированных компаний ООО «Финансовая линия» и ЗАО «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ИНТЕРНЕТ-БИРЖА» и возвращаются ООО «Алор+» .

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества и ООО «Алор+», ЗАО «Веста», ООО «Финансовая линия», ЗАО «Республиканская Интернетбиржа» установлено, что данные организации являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Счета всех организаций находятся в одном кредитном учреждении АРКБ РОСБИЗНЕСБАНК (ОАО). Операции по получению и предоставлению займов, осуществлялись между взаимозависимыми лицами, движение денежных средств осуществлялось в пределах одного банка и одного банковского дня, движение носило «круговой» характер, когда денежные средства, возвращаются в тот же день на расчетный счет лица, с которого они начали свое движение.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от заключения вышеуказанных договоров займа, за исключением увеличения суммы расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за счет начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, действия заявителя не могут быть признаны направленными на получение дохода от реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая, приоритет существа сделок над их формой, в данном случае действительная воля участников хозяйственных операций заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014г. по делу №А40-184955/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько, А.С. Маслов