Судебные дела

Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения и размере; об установленных сроках ее уплаты, о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок.

Не представляется возможным установить, за какой период начислены пени; расчет пени в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о его незаконности. Нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате продекларированной задолженности.

Оценивая доказательства налогового органа во взаимосвязи с доказательствами налогоплательщика, представленными в обоснование своей позиции, суд признал недоказанным соответствие оспариваемого требования требованиям, предъявленным законодательством о налогах и сборах к его содержанию.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлена причинная связь между списанием банком денежных средств и получением обществом суммы займа. Из пояснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции следует, что договор займа заключен обществом в целях надлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражным судом.

Неуказание налоговым органом в выставленных им инкассовых поручениях полного наименования налогоплательщиков не позволило Банку идентифицировать последних как индивидуальных предпринимателей, что сделало невозможным исполнение указанных расчетных документов.

Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.

Требование налогового органа, возлагающее на налогоплательщика обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм недоимки и начисленных пеней

Направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора, то есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопрос о том, нарушало ли названное требование на момент его издания права и законные интересы налогоплательщика.

Заявление о признании недействительным требования налогового органа с предложением заявителю уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых удовлетворено правомерно, так как в оспариваемом требовании содержится только сумма пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени.

В требовании пени начислены на неустановленную сумму, в графе "налог" отсутствует сумма налога, на которую начислены пени. В требовании также отсутствуют указания на налоговые периоды, по результатам которых начислены пени.