Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2012 г. № А40-46787/11-90-198

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2012 г. № А40-46787/11-90-198

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что налоговым органом нарушен срок направления требования заявителю, отсутствует дата подписания уполномоченным лицом требования. При этом суды исходили из положений п. 2 ст. 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
27.05.2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.05.2012 г. № А40-46787/11-90-198

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лукашевич А.В. - дов. от 10.01.2012 N 003,

от ответчика Асланян П.Э. - дов. от 10.01.2012 N 03-11/12-7,

рассмотрев 11.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.,

на "постановление" от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Мосавтодор и Партнеры"

о признании требования незаконным

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Мосавтодор и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования N 68 Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, выставленного по состоянию на 06.04.2011 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения "постановлением" от 23.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку выставленное налоговым органом требование не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес заявителя выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 68 по состоянию на 06.04.2011, в соответствии с которым за заявителем числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и указано на обязанность заявителя уплатить в срок до 18.04.2011 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 165 585 руб., пени в сумме 505 984 руб. и штраф в размере 335 284 руб.

Согласно положениям "ч. 1", "2" и "4 ст. 69" НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Основанием для направления налоговым органом требования N 68 послужило решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2010 N 124/20-11/172 "О привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ч. 1 оспариваемого требования N 68 и резолютивная часть решения от 31.12.2010 N 124/20-11/172 "О привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения" содержит сведения о не тождественных суммах задолженности по налогам (сборам) на прибыль, которые, по данным налогового органа, числятся на 06.04.2011 за заявителем.

Недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 676 419 руб., которая была установлена решением налогового органа, в требовании N 68, отсутствует.

Однако в пунктах 4 - 7 таблицы требования N 68 стоят начисленные налоговым органом пени и штрафы.

Таким образом, определить, какая сумма недоимки по налогу на прибыль организаций явилась основанием для расчета соответствующих пеней и штрафа согласно Налоговому "кодексу" Российской Федерации, не представляется возможным.

В нарушение "ч. 4 ст. 69" НК РФ в требовании N 68 содержится противоречие с решением Инспекции относительно суммы числящейся за налогоплательщиком задолженности, что не позволяет определить действительную сумму налоговой задолженности, обязанность уплатить которую вменяется оспариваемым требованием.

В соответствии с "ч. 4 ст. 69" НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно "ст. 57" НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренным Налоговым "кодексом" Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

Требование N 68 содержит указание о едином сроке уплаты налога (сбора) для всех указанных в требовании налогов, штрафов и пеней - "31.12.2010", однако указанный срок определен налоговым органом без каких-либо оснований без учета требований "ст. 57" НК РФ.

Кроме того, установленный законодательством о налогах и сбора срок уплаты налога (сбора) указан как срок более поздний, чем период расчета налоговым органом соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Так, расчет пени по налогу на прибыль рассчитан налоговым органом с 29 марта 2008 года, а расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен с 21 марта 2007 года.

Таким образом, в нарушение "ст. 69" НК РФ требование N 68 не содержит достоверных сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не позволяет определить законность и правомерность возложения обязательства по уплате соответствующего налога, наличие или отсутствие просрочки, а также размер пеней, которые ему начислены или могут быть начислены в случае просрочки.

В соответствии с "ч. 5 ст. 69" НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в требовании N 68 основанием взимания налога является решение от 31.12.2010 N 124/20-11/172 "О привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения", вынесенное по акту выездной налоговой проверки от N 371/20-11/100 от 08.12.2010, а также ссылки на "п. 1 ст. 23", "п. 1 ст. 45 части 1" Налогового кодекса РФ, "главу 21 части 2" НК РФ, "главу 22 части 2" НК РФ, "главу 23 части 2" НК РФ, "главу 24 части 2" НК РФ.

В требовании N 68 указано на недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, Инспекция в нарушение "ч. 4 ст. 69" НК РФ не указывает подробные данные об основаниях взимания как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость. Кроме этого, в требовании N 68 отсутствуют ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль организации.

Указанные в требовании N 68 ссылки налогового органа на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить ЕСН, акцизы, несостоятельны, в связи с тем, что недоимки по указанным налогам налоговым органом установлено не было.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что налоговым органом нарушен срок направления требования N 68 заявителю, отсутствует дата подписания уполномоченным лицом требования N 68.

При этом суды исходили из положений "п. 2 ст. 70" НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-46789/11-20-195 было признано частично незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 124/20-11/172 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого было выставлено требование N 68 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 06.04.2011, решение вступило в законную силу 25.10.2011, за исключением пени по НДФЛ, что в силу "п. 2 ст. 69" АПК РФ повторному доказыванию не подлежит, поскольку оспариваемое требование было выставлено на основании указанного решения.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены "ст. 57", "69", "70" Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 23 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46787/11-90-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА