Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 г. № А40-134248/11-140-542

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.09.2012 г. № А40-134248/11-140-542

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К. и Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гераскина Е.И., дов. от 02.07.12,

от ответчика: Туманина С.М., дов. от 21.09.11 N 06-12/46,

рассмотрев 12.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве, ответчика

на решение от 01.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Лидер М", ОГРН 1057747606070

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 11060 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании).

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не оценены в полном объеме доводы налогового органа, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства дела, выражая несогласие с оценкой, данной судами этим обстоятельствам и не приводит доводов, касающихся неправильного применения судами норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил о ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога и пени от 04.07.2011 N 12877 (далее - требование), которым заявителю предложено уплатить в срок до 25.07.2011 налог на прибыль организаций в сумме 13 136 руб. по сроку уплаты 28.01.2011. и в сумме 32 924 руб. по сроку уплаты 28.02.2011, а также пени по налогу на прибыль в сумме 10416 руб. 25 коп. по сроку уплаты 01.11.2011.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок налоговым органом принято решение от 22.08.2011 N 11060 о взыскании с заявителя налога в сумме 46 060 руб. и пени в сумме 10 416 руб. 25 коп., всего на сумму 56 476 руб. 25 коп. путем взыскания за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обжалования решения о взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из несоответствия выставленного налоговым органом требования, во исполнение которого принято оспариваемое решение о взыскании, положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании пеней.

При этом суды указали на отсутствие в требовании подробной информации о том, за какой период и по каким основаниям налогоплательщику предлагается уплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате недоимки должно было быть направлено не позднее трех месяцев с момента возникновения обязанности по уплате налога.

Как усматривается из требования, заявителю надлежит уплатить недоимку по налогу на прибыль по срокам уплаты 28.01.2011 и 28.02.2011, следовательно, требования об уплате данных сумм должны быть выставлены в срок не позднее 28.04.2001 и 28.05.2001 соответственно.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 70 НК РФ налоговый орган выставил требование заявителю только 04.07.2011, мотивируя свои действия тем, что данное требование является уточненным по отношению к ранее выставленному от 04.04.2011 N 5047 в отношении этих же сумм задолженностей, частично исполненному обществом.

Однако, при частичном погашении задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В данном случае выставленное налоговым органом после частичного исполнения заявителем первоначального требования новое требование с указанием оставшейся к уплате суммы налога является повторным, а не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган.

Таким образом, включение недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 46060 руб. 00 коп. в требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, незаконно.

Согласно пункту 4 статьи 45, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются проценты, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направленное налогоплательщику требование должно содержать данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.

Между тем, в требовании налогового органа не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начинают начисляться пени на эту недоимку, и ставки пеней, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного урегулирования спора о взыскании пеней.

С учетом неправомерности выставления требования от 04.07.2011 N 12877, оно является недействительным и, соответственно является недействительным решение о взыскании от 22.08.2011 N 11060.

Доводы налогового органа, направленные на подтверждение факта получения требования заявителем 03.11.2011, не опровергают выводов судов относительно недействительности данного требования, и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-134248/11-140-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий